Решение от 13 февраля 2013 года №2-85/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-85/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
       Мировой судья Выльгортского судебного участка Республики Коми Волкова Н.Е.,
 
    при секретаре Минаковой Ж.В.,
 
    с участием истца Тырышкина И.А.1,
 
    представителя ответчика ООО «Шнагундай Плюс» Мороз С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. <АДРЕС> 13 февраля 2013 года гражданское дело по иску Тырышкина И.А.1 к ООО «Шнагундай Плюс» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,  
 
 
установил:
 
 
                Тырышкин И.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Шнагундай Плюс» о возмещении ущерба в размере 41 141,80 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., судебных расходов - 4 174,23 руб. В обоснование иска указал, что в результате падения с крыши дома снега, его автомобиль получил значительные повреждения. Обслуживающей организацией данного дома является ответчик, который своевременно не произвел очистку крыши дома от снега и не выставил предупредительные знаки о возможном сходе снега. В связи с этим, полагает, что причиненный ущерб подлежит взысканию именно с указанного ответчика, равно как и моральный вред, поскольку он и его семья длительное время испытывали неудобства при передвижении.
 
    В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в суде не отрицал, что по вине ответчика на автомобиль истца упала снежная масса с кровли многоквартирного дома, также не оспаривался размер причиненного истцу материального ущерба. Вместе с тем, полагает, что в действиях истца имело место грубая неосторожность, поскольку он припарковал свой автомобиль на пешеходном тротуаре и участке земли, расположенном между дворовой проезжей частью и пешеходным тротуаром на озелененной территории, что является недопустимым, в связи  с чем, сумма ущерба подлежит уменьшению. Кроме того, не имеется оснований для взыскания в данном случае компенсации морального вреда.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что Тырышкину И.А.1 на праве собственности принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
 
    30.12.2012 на указанный автомобиль истца, припаркованный между третьим и четвертым подъездами дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, с крыши дома упали глыбы снега, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения: деформация панели и обивки крыши по всей площади, трещина ветрового стекла.
 
    По данному факту сотрудниками полиции проводилась проверка, по итогам которой в возбуждении уголовного дела отказано, но материалами проверки установлено наличие повреждений на автомобиле и факт того, что снег действительно упал с крыши указанного дома.
 
    Приведенные обстоятельства не оспаривались и представителем ответчика в судебном заседании.
 
    Согласно договору на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.05.2012 ООО «Шнагундай плюс» является обслуживающей организацией многоквартирного дома по адресу: <АДРЕС>.
 
    По условиям данного договора обслуживающая организация обязана выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
 
    Согласно п. п. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются также крыши.
 
    В соответствии с п. п. б п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
 
    Мировым судьей установлено, что падение снега на автомобиль истца произошло с крыши дома по вине ООО «Шнагундай плюс», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества собственников указанного многоквартирного дома.
 
    Согласно экспертному заключению, проведенному в досудебном порядке с извещением ООО «Шнагундай плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истца составила 41 141,18 руб.
 
    Данное экспертное заключение сомнений у мирового судьи не вызывает, поскольку  оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Указанный размер восстановительного ремонта автомобиля истца представителем ответчика не оспаривался, в связи с чем мировой судья приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ООО «Шнагундай плюс» в пользу Тырышкина И.А.1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега, денежных средств в размере 41 141,18 руб.
 
    Доводы ответчика о грубой неосторожности Тырышкина И.А.1, которая выразилась в том, что последний осознавал, что его действия (бездействия) в виде оставления автомашины вблизи дома могут повлечь причинение вреда машине, мировым судьей не принимаются в силу следующего. Мировой судья полагает, что при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. Истец же, оставивший свою автомашину около жилого дома в месте, расчищенном от снега, при отсутствии запрещающих, предупреждающих, ограничивающих знаков и надписей, ограждений, не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда, в связи с чем, не проявил грубой неосторожности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Как следует из п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности.
 
    В данном случае оснований для удовлетворения исковых требований Тырышкина И.А.1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется, поскольку им не представлены доказательства совершения ответчиком действий, нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ.
 
    В своем исковом заявлении истец указывает на нарушение его имущественных прав, выразившихся в причинении ему  ущерба из-за ненадлежащего исполнения ООО «Шнагундай плюс» своих обязанностей по содержанию общего имущества, в результате чего ему и его семье длительное время пришлось испытывать неудобства при передвижении,  неоднократно тратить свободное и рабочее время для восстановления нарушенных прав.
 
    Таким образом, вред, причиненный ООО «Шнагундай плюс» Тырышкину И.А.1, является имущественным вредом, подлежащим взысканию на основании главы 59 ГК РФ, поскольку спор возник из деликтных отношений.
 
     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 2740 руб., и государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 1434,23 руб., а всего 4 174,23 руб.      
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования Тырышкина И.А.1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шнагундай Плюс» в пользу Тырышкина И.А.1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 41 141 рубль 18 копеек, судебные расходы в размере 4 174 рубля 23 копейки,  а всего 45 315  рублей 41 копейку.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
       Решение может быть  обжаловано сторонами в Сыктывдинский районный суд  через мирового судью Выльгортского судебного участка республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия. 
 
 
    Мировой судья                                                                                                           Н.Е. Волкова
 
    Копия верна. Мировой судья -