Решение от 12 марта 2013 года №2-85/2013

                                                                                                                   Дело №2-85/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Бийск                                                                                                                   12 марта 2013 года
 
    Бийский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Уманца А.С.,
 
    при секретаре Ермаковой Н.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Валанина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов (денежной компенсации) за просрочку выплаты заработной платы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Валанин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее по тексту решения - ООО «***») о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов (денежной компенсации) за просрочку выплаты заработной платы, ссылаясь на то, что в период с 19.10.2011 по 30.04.2012 работал у ответчика в качестве машиниста-кочегара в котельной ***. За указанный период работы заработная плата выплачивалась ему нерегулярно и не в полном объеме, из-за чего за период работы образовалась задолженность в сумме ***.
 
    Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме ***, а также проценты (денежную компенсацию) за просрочку выплаты заработной платы за период с 19.10.2011 по день вынесения решения суда.
 
    В судебном заседании Валанин А.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
 
    Представители ответчика - ООО «***» - Штокаленко И.В., Баранов В.В., в судебное заседание, назначенное на 12.03.2013, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Директор ООО «***» Штокаленко И.В. представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
 
    Представитель ответчика ООО «***» - Баранов В.В. представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований Валанина А.В. отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ТК РФ) трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    С учетом мнения истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    В силу статьи 16 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений является как заключенный трудовой договор, так и направление на работу уполномоченным законом органом в счет установленной квоты и фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
 
    В судебном заседании установлено, что Валанин А.В. в периоды с 19.10.2011 по 16.04.2012 и с 19.04.2012 по 30.04.2012 состоял в трудовых отношениях с ООО «***», работая в указанной организации в качестве машиниста-кочегара второго разряда в котельной ***.
 
    Указанные факты не оспариваются сторонами и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе копией трудовой книжки истца, приказа об увольнении, справками о задолженности по заработной плате.
 
    Согласно статье 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
 
    В соответствии с законодательством Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Часть 1 статьи 392 ТК РФ определяет, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Обязанность по доказыванию исполняется представлением суду доказательств.
 
    Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца, письменного отзыва ответчика на иск, представленных доказательств судом установлено, что трудовые отношения Валанина А.В. с ООО «***» за рабочие периоды с 19.10.2011 по 16.04.2012 и с 19.04.2012 по 30.04.2012 были прекращены соответственно 16.04.2012 и 30.04.2012.
 
    Истец Валанин А.В. в судебном заседании пояснил, что после увольнения 16.04.2012 трудовая книжка, а также расчет при увольнении ему не выдавались, так как он сразу же написал заявление о приеме его на ту же должность с 19.04.2012. После его увольнения 30.04.2012 ответчиком в тот же день ему были выданы его трудовая книжка, а также часть причитающейся к выплате заработной платы, в размере 3000 рублей. Оставшуюся часть заработной платы ему обещали выплатить позднее. В уполномоченные государственные органы (прокуратуру; инспекцию по труду; к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа) за защитой своих трудовых прав он не обращался, так как рассчитывал на то, что ответчик все-таки выдаст ему оставшуюся часть заработной платы.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
 
    Согласно сведениям, предоставленным суду ответчиком - ООО «***», у него перед истцом имеется задолженность по заработной плате за отработанные периоды с 19.10.2011 по 16.04.2012 и с 19.04.2012 по 30.04.2012, соответственно в размерах ***.
 
    Таким образом, суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что истцу достоверно стало известно о нарушении его прав (в части получения окончательного расчета при увольнении, включая заработную плату за отработанные периоды), непосредственно после увольнения с работы в ООО «***», соответственно 16.04.2012 и 30.04.2012.
 
    Суд считает, что срок для обращения истца за разрешением индивидуального трудового спора в суд, истек 30 июля 2012 года.
 
    Судом установлено и не оспорено сторонами, что первым и единственным обращением истца за защитой своих трудовых прав в суд, является его обращение с исковым заявлением в Бийский районный суд Алтайского края, поданным 16 января 2013 года через органы почтовой связи.
 
    Таким образом, иск Валаниным А.В. подан с пропуском срока более чем на пять месяцев.
 
    В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите.
 
    Судом истцу было разъяснено право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, представить доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд.
 
    В качестве возражений против заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, Валанин А.В. пояснил, что он до декабря 2012 года ждал, что ответчик выполнит свое обещание и погасит перед ним оставшуюся задолженность по заработной плате.
 
    Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрен сокращенный срок для защиты трудовых прав работника. Указанная норма носит специальный характер.
 
    Данный вывод суд основывает, в том числе, и на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.02.2008 №73-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сочугова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой, предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.
 
    Судом установлено, что Валанин А.В. предоставленное ему право на судебную защиту своевременно не реализовал и обратился с иском лишь 16.01.2013, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ, при этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока он суду не представил.
 
    Не представил Валанин А.В. и доказательств наличия обстоятельств, связанных с его личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), которые бы препятствовали ему в течение длительного времени (в период с 30 апреля по 30 июля 2012 года) обратиться в суд за защитой своих прав и позволили бы суду не применять сроки давности по настоящему спору.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Поскольку требования истца, вытекают из трудовых правоотношений с ответчиком, срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен и не может быть восстановлен, а ответчик заявил о применении указанного срока, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Валанина А.В. в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы за отработанные периоды с 19.10.2011 по 16.04.2012 и с 19.04.2012 по 30.04.2012.
 
    В связи с тем, что заявленное исковое требование о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) за просрочку выплаты заработной платы, вытекает из требования о взыскании невыплаченной заработной платы, в удовлетворении которого суд отказывает, суд считает необходимым в соответствии со статьей 207 ГК РФ, отказать в удовлетворении и этого требования.
 
    С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ суд считает, что поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы, понесенные истцом при производстве по настоящему гражданскому делу, возмещению ответчиком не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 16, 391, частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 199, 200, 205, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 55, 56, 60, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении иска Валанина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов (денежной компенсации) за просрочку выплаты заработной платы.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.
 
    Судья                                                                                                                                 А.С.Уманец