Решение от 19 марта 2013 года №2-85/2013

Дело 2-85/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Любинский                  19 марта 2013 года                                                                                                                
 
    Любинский районный суд Омской области в составе
 
    председательствующего судьи Акуловой О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Поляковой С.В.,
 
    с участием истца Нейвирт Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нейвирт Е.В. к Закрытому акционерному обществу «Птицефабрика Любинская» (ЗАО «Птицефабрика Любинская») о взыскании заработной платы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Нейвирт Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Птицефабрика Любинская» о взыскании заработной платы, в обоснование заявленных требований указала, что согласно трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ она работала в ЗАО «Птицефабрика Любинская» в должности <данные изъяты>. Пунктом 3.1 трудового договора ей установлена заработная плата в размере <данные изъяты> в месяц, районный коэффициент в размере 15%, компенсационные и стимулирующие выплаты в соответствии с Положением об оплате труда общества. На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с работодателем прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). В нарушение норм ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ работодатель не выдал ей расчет при увольнении и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ЗАО «Птицефабрика Любинская» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Нейвирт Е.В., в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что она вынуждена была обратиться в Государственную инспекцию труда и в суд за восстановлением ее прав с соответствующим заявлением. Несмотря на принятые ею меры, предписание Государственной инспекции труда Омской области до настоящего времени задолженность по заработной плате не выплачена. Из представленных ЗАО «Любинская Птицефабрика» на запрос суда документов следует, что задолженности у них перед ней нет, в расчетный лист за <данные изъяты> внесены изменения, а именно исключен долг предприятия в сумме <данные изъяты>, что противоречит аналогичному расчетному листу, представленному в Государственную инспекцию труда, результатам проведенной инспекцией проверки.
 
    Ответчик ЗАО «Любинская Птицефабрика», при надлежащем извещении, представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайств не заявляло.
 
    Суд, в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
 
    Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Положением статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) установлено, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчёт.
 
    Абзацем 1 статьи 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    На основании ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в ст. 140 ТК РФ срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
 
    Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена ст. 236, согласно которой, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нейвирт Е.В., на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., принята на работу в ЗАО «Любинская Птицефабрика» на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. истец уволена с указанной должности на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Из содержания искового заявления усматривается, что после увольнения, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ, расчет истец не получила. Расчет ответчиком не произведен и по настоящее время, задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск за <данные изъяты>, согласно расчету, представленному истцом, составила <данные изъяты>
 
    В подтверждение своих доводов истец предоставила следующие документы: копию трудовой книжки (л.д. <данные изъяты>), трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), расчетные листки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из последнего следует, что у предприятия перед Нейвирт Е.В. числится долг в сумме <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), справка о доходах физического лица за <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), где общая сумма дохода указана в размере <данные изъяты>. Из справки, выданной ЗАО «Любинская Птицефабрика» ДД.ММ.ГГГГ следует, что Нейвирт Е.В. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Любинская Птицефабрика» в должности <данные изъяты>. Задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Представитель ЗАО «Любинская Птицефабрика» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. На основании судебного запроса в суд из ЗАО «Любинская Птицефабрика» поступили следующие документы: копия заявления Найверт Е.В. об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), справка о сумме заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), где размер дохода указан в размере <данные изъяты>, трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), приказ (распоряжение) о приеме работника на работу Нейвирт Е.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), личная карточка работника (л.д. <данные изъяты>), табель учета рабочего времени за <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), платежная ведомость № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
 
    В сопроводительном листе к представленным документам директор ЗАО «Любинская Птицефабрика» выразил мнение относительно заявленных Нейвирт Е.В. требований, из которого следует, что он просит отказать в их удовлетворении (л.д. <данные изъяты>), ссылаясь на отсутствие долга предприятия перед Нейвирт Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ, что как он, полагает, подтверждается платежной ведомостью № № от ДД.ММ.ГГГГ и расчетными листами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд, исследовав указанные документы, поступившие в суд 19.02.2013 года установил, что бухгалтером, производившим расчет и составившим расчетные листки за <данные изъяты> в отношении Нейвирт Е.В. после судебного запроса, допущена арифметическая ошибка. Из расчетных листков следует, что заработная плата в ЗАО «Любинская Птицефабрика» за прошедший месяц выплачивалась в 15-20 числах следующего месяца. В расчетном листке за <данные изъяты> указано, что через кассу Нейвирт Е.В. выплачено по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ за период с <данные изъяты> <данные изъяты>, данная сумма значится в расчетном листке за <данные изъяты> в строке долг за предприятием на конец месяца. Кроме того, в расчетном листке за <данные изъяты> произведен расчет заработной платы Нейвирт Е.В. за период <данные изъяты>, размер которой составил <данные изъяты>, при этом из начисленной суммы произведены удержания <данные изъяты> за период <данные изъяты> и 13% за период <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. В связи с данными удержаниями долг за предприятием на конец месяца составил <данные изъяты>. Вместе с тем, удержание в сумме <данные изъяты> за период <данные изъяты> не могли быть произведены из заработной платы, начисленной в <данные изъяты>, так как расчет заработной платы в сумме <данные изъяты> представлен в расчетном листке за <данные изъяты>, с удержанием из них <данные изъяты>, где указано, что через кассу по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ за период <данные изъяты> Нейвирт Е.В. получила <данные изъяты>. Данная сумма отражена в представленной платежной ведомости (л.д. <данные изъяты>), где расчетный период определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, в расчетном листке за <данные изъяты> должна быть указана сумма долга за предприятием на конец месяца <данные изъяты>, которая выплачена ДД.ММ.ГГГГ, а в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ года сумма <данные изъяты> должна значиться как долг предприятия на конец месяца. Документов, подтверждающих факт получения указанной суммы Нейвирт Е.В., в суд не представлено.
 
    Наличие перед Нейвирт Е.В. задолженности по заработной в сумме <данные изъяты> подтверждено также материалами выездной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Омской области в ЗАО «Любинская Птицефабрика» в <данные изъяты> на основании обращения Нейвирт Е.В.: распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ № №, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования, предусмотренные законодательством, ответчик не выполнил, не представил доказательств уважительной причины невыплаты заработной платы истцу. Доводов, оспаривающих требования истца также не представил. При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.
 
    В связи с тем, что ответчиком не была своевременно выплачена заработная плата за <данные изъяты>, исковые требования Нейвирт Е.В. о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, также подлежат удовлетворению. В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен суду расчет процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, согласно которому сумма денежной компенсации составляет <данные изъяты>. Учитывая, что ответчиком иной расчет не представлен, суд принимает указанный расчет и полагает, что он является правильным. В связи с чем, считает необходимым удовлетворить требования истца в указанной части, взыскать с ЗАО «Любинская Птицефабрика» в пользу Нейвирт Е.В. проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с абз. 1 ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. В данном случае, заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указал, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, выразившейся в том, что в результате невыплаты заработной плате он был вынужден находиться в трудном материальном положении.
 
    Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу абз. 14 ч.1 ст. 21 и 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд, согласно правилам ст. 151 ГК РФ, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Таким образом, суду истцом представлены доказательства того, что незаконное удержание заработной платы повлекло за собой причинение работнику нравственных страданий, в течение длительного периода времени была вынуждена находится в трудном материальном положении. Кроме этого, суд учитывает тот факт, что ответчиком до настоящего времени проигнорировано законное требование Нейвирт Е.В. о погашении задолженности по заработной плате и других причитающихся выплат, предприняты попытки скрыть имеющуюся задолженность перед судом.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу страданий, а также все установленные фактические обстоятельства дела, считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным, данные требования подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>.
 
    Учитывая, что истец, при подаче настоящего иска, был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Нейвирт Е.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Птицефабрика Любинская» в пользу Нейвирт Е.В. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>; проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Птицефабрика Любинская» в доход бюджета Любинского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 30 дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, путем подачи кассационной жалобы.
 
    Ответчиком в течение 7 дней может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Любинский районный суд Омской области, при представлении доказательств уважительной причины неявки.
 
    Судья                                                                                                                             О.В. Акулова