Решение от 24 апреля 2013 года №2-85/2013

                                                                                                                                       Дело № 2-85/2013
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Ивня Белгородской области                                                                     24 апреля 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2013 года
 
    Мотивированное решение в окончательной форме составлено 29 апреля 2013 года
 
    Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи      Шапилова А.Ф.,
 
    при секретаре                                   Струковой Г.Н.,
 
    с участием: представителя истца - Боева А.А.,
 
    ответчицы Баласановой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мираж» к Баласановой Н.А. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Обратившись с указанным искомв суд, истец сослался на те обстоятельства, что с 01 февраля 2012 года ответчица состоит в трудовых отношениях с ООО «Мираж» в качестве продавца магазина продовольственных товаров, расположенного в с. Песчаное Ивнянского района Белгородской области. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам проведенных 16 августа, 19 и 23 сентября 2012 года инвентаризаций товарно-материальных ценностей в магазине была выявлена недостача на общую сумму (указано). Часть недостачи в сумме (указано) (указано) руб. ответчица погасила добровольно. От погашения оставшейся части причиненного ущерба она отказалась.
 
    Дело инициировано иском ООО «Мираж». Общество просит взыскать с ответчицы задолженность в сумме (указано) и судебные расходы в сумме (указано).
 
    В судебном заседании представитель истца Боев А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на полную материальную ответственность ответчицы и причинение ущерба по ее вине.
 
    Ответчица иск признала частично на сумму (указано), сославшись на те обстоятельства, что в сентябре 2012 года она уплатила истцу в счет погашения первой недостачи (указано), а при проведении ревизии от 23 сентября 2012 года в инвентаризационную опись не был включен имеющийся в фактическом наличии товар с истекшим сроком годности, подлежащий возврату его поставщикам.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ООО «Мираж» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    В судебном заседании установлено, что по трудовому договору от 01 февраля 2012 года ответчица была принята на работу в ООО «Мираж» продавцом магазина продовольственных товаров, расположенного в с. Песчаное Ивнянского района Белгородской области (л.д. 5, 7). В тот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 6).
 
    16 августа 2012 года в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 15 июня по 16 августа 2012 года (л.д. 8-29) и по ее результатам выявлена недостача товара на сумму (указано) (л.д. 30), которую ответчица признала, объяснив причину ее возникновения своим личным долгом в сумме (указано) и долгом покупателей в сумме (указано) (л.д. 31-33). Ответчица погасила недостачу в полном объеме, что подтверждается объяснениями представителя истца Боева А.А. об уплате ею (указано), а также представленными ответчицей в судебном заседании квитанциями к приходным кассовым ордерам от 09 и 11 сентября 2012 года на (указано) долларов США и (указано) руб., которые не оспорены и не опровергнуты стороной истца.
 
    19 сентября 2012 года в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 17 августа по 19 сентября 2012 года (л.д. 34-52). Перед началом проведения инвентаризации ответчица указала на имеющийся долг покупателей в сумме (указано) и ее личный долг в сумме (указано) (л.д. 53). По окончанию инвентаризации она дала расписку в том, что претензий по проведению инвентаризации в магазине она не имеет (л.д. 54). По результатам инвентаризации была выявлена недостача товара на сумму (указано), о чем 21 сентября 2012 года инвентаризационной комиссией был составлен соответствующий акт (л.д. 55). Ответчица не явилась на сверку и подведение итогов инвентаризации, отказавшись от подписания акта инвентаризации и дачи объяснений о причинах возникновения недостачи, что подтверждается докладной запиской бухгалтера К.Т.И. на имя руководителя ООО «Мираж» (л.д. 56), актом о неявке на сверку и отказе от подписания акта инвентаризации (л.д. 57), актом об отказе от дачи объяснений (л.д. 58) и показаниями свидетелей К.В.И., Д.Г.В. и К.Т.И. в судебном заседании. Ответчицей не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и объясняющих причину возникновения недостачи в сумме (указано), оставшейся после вычета покупательского долга и ее личного. Из показаний свидетелей Д.Г.В. и К.Т.И., проводивших указанную инвентаризацию, следует, что имеющийся в фактическом наличии товар с истекшим сроком годности не был включен в инвентаризационную опись, так как он подлежал возврату его поставщикам, что входило в обязанности ответчицы как продавца.
 
    23 сентября 2012 года инвентаризационной комиссией в составе бухгалтера-ревизора Каменевой В.И. (председателя комиссии), бухгалтера-ревизора Дубровой Г.В., бухгалтера К.Т.И. и бухгалтера-кассира Ю.Л.В. (членов комиссии) в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 20 по 23 сентября 2012 года, по результатам которой была выявлена недостача в сумме (указано) (л.д. 60-78). Из показаний свидетелей К.В.И., Д.Г.В., К.Т.И. и Ю.Л.В. в судебном заседании следует, что они не произвели списания товара с истекшим сроком годности и умышленно не включили его в инвентаризационную опись, несмотря на то, что товарно-материальные ценности фактически имелись в наличии, поскольку целью инвентаризации была только передача товарно-материальных ценностей новому материально-ответственному лицу - Д.Г.В., отказавшейся принять указанную часть товара. Просроченный товар был включен в отдельную опись, но на какую сумму они не помнят. При этом ответчица лишь присутствовала при проведении инвентаризации, но учет товара не вела, на сверку не явилась и от дачи объяснений оказалась, о чем комиссией были составлены соответствующие акты, имеющиеся в материалах дела (л.д. 79-90). Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца Боева А.А., пояснившего также, что товар с просроченным сроком реализации должен возвращаться продавцом поставщикам по возвратной накладной, отражаться в товарном отчете продавца и списываться из хозяйственной деятельности торговой организации как естественная убыль. Он полагает, что просрочка товара на сумму (указано) допущена бездействием ответчицы по своевременному возврату поставщикам просроченного товара, в связи с чем истцу причинен прямой действительный ущерб, подлежащий возмещению ответчицей. При этом опись просроченного товара, иные приходно-расходные документы и отчеты о движении материальных ценностей стороной истца суду представлены не были.
 
    Из объяснений ответчицы в судебном заседании следует, что после проведения второй инвентаризации и возникшего на этой почве ее личного конфликта с генеральным директором ООО «Мираж» Боевым А.К. она больше на работу не выходила и торговлей не занималась. Ключи от магазина находились у нее вплоть до 23 сентября 2012 года, когда она была вызвана в магазин для проведения последней инвентаризации, целью которой была передача товарно-материальных ценностей Д.Г.В., отказавшейся принять товар с истекшим сроком годности.
 
    Представленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности частично подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.
 
    В соответствии со ст.ст. 238 и 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
    На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса) могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Должность продавца предусмотрена в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85.
 
    Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать, которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Как видно из материалов дела, в общий размер недостачи в сумме (указано) была включена часть недостачи в размере (указано) по инвентаризации от 16 августа 2012 года, которая была погашена ответчицей в сентябре 2012 года, а также наличествующий в магазине товар с истекшим сроком годности на сумму (указано), который не был включен в инвентаризационную опись от 23 сентября 2012 года.
 
    В соответствии с п. 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1066-01, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06 сентября 2011 года, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.
 
    В силу ст. 3 (абзац 5 части 2) Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли, так как они представляют потенциальную опасность для здоровья и жизни людей, поэтому они должны быть либо утилизированы, либо уничтожены.
 
    Порядок списания товарных потерь, выявленных в ходе инвентаризации, установлен п. 3 ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которому недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения, сверх норм - на счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты организации.
 
    При этом следует отметить, что потери товаров, возникающие в случае их порчи, боя или поломки, являются, как правило, следствием бесхозяйственности или халатности материально ответственных лиц, поэтому они относятся к ненормируемым потерям, в связи с чем их списание производится, как правило, за счет виновных лиц.
 
    Доводы истца о виновности ответчицы в утрате (порче) товаров со ссылкой на подп. «б» п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника являются ошибочными, поскольку в данном пункте говорится лишь о том, что работник должен своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей.
 
    Само по себе несоблюдение ответчицей правил списания или обмена товаров с истекшими сроками годности не могло повлечь за собой уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (прямой действительный ущерб) и, соответственно, не давало оснований для возложения на работника материальной ответственности. Кроме того, из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что по условиям договора поставки просроченный товар подлежит безвозмездному возврату его поставщикам, вследствие чего факт реального уменьшения наличного имущества истца отсутствует.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска.
 
    Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ущерб как результат нормального хозяйственного риска имеет место и в том случае, если уменьшение имущества, ухудшение его состояния или иное его изменение является следствием естественных (потребительских) свойств имущества (биологических, физико-химических, истечение установленных сроков годности). Такие безвозвратные потери отнормированы и выражены в нормах естественной убыли. Следовательно, потери организации вследствие истечения сроков годности товара не могут быть поставлены в вину работнику, поскольку он не мог предотвратить изменение состояния этого имущества.
 
    Ссылки представителя истца на п. 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, возлагающего на ответчицу обязанность по возмещению стоимости просроченного товара, равно как и упущенной выгоды, необоснованны, поскольку включение в договор указанных условий противоречит требованиям ст. 238 ТК РФ и не может рассматриваться судом в качестве основания возникновения материальной ответственности работника.
 
    Судом также установлено, что инвентаризация от 23 сентября 2012 года была проведена с нарушением п. 2.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, так как инвентаризационная комиссия не обеспечила полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товарно-материальных ценностей, находившихся в помещении магазина на момент проведения инвентаризации. Члены ревизионной комиссии знали, что в магазине имеется товар с истекшим сроком годности, однако не включили его в опись.
 
    Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на сумму (указано) за период с 20 по 23 сентября 2012 года. Обязанность доказать данные обстоятельства возложена на работодателя.
 
    При таких обстоятельствах суд исключает из общего размера ущерба сумму товарных потерь истца вследствие истечения сроков годности товара.
 
    Определяя сумму причиненного истцу прямого действительного ущерба, суд исходит из следующего расчета: (указано) (размер недостачи, отнесенной на ответчицу по актам от 23 августа, 21 и 26 сентября 2012 года) - (указано) (размер ущерба, добровольно возмещенный ответчицей по инвентаризации от 16 августа 2012 года) - (указано) (наличествующий в магазине товар с истекшим сроком годности, который не был включен в инвентаризационную опись от 23 сентября 2012 года) = (указано).
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию (указано).
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере (указано) (л.д. 92-93).
 
    Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, суд в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 204 ГПК РФ считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а в части присужденной к взысканию в пользу истца денежной суммы также предусмотреть в соответствии со ст. 395 ГК РФ производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых (в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 204 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ООО «Мираж» к Баласановой Н.А. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, признать обоснованным частично.
 
    Обязать Баласанову Н.А. уплатить в пользу ООО «Мираж» причиненный прямой действительный ущерб в размере (указано) и государственную пошлину в размере (указано), а всего (указано).
 
    При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.
 
    Председательствующий - подпись - А.Ф. Шапилов