Решение от 06 марта 2013 года №2-85/2013

Решение по гражданскому делу
дело 2-74/2013
 
    Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2013 года.
 
 
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
 
    именем Российской Федерации    
 
       
 
    г. Екатеринбург                                                                                                          06 марта 2013 года
    
 
         Мировой судья судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Чернышов В.А., на основании постановления № <**> от 16.03.2012 «О возложении обязанности по исполнению полномочий в связи с временным отсутствием мирового судьи участка № 2 Железнодорожного районаг. Екатеринбурга»,
 
             при секретаре Белоноговой П.Н.,
 
             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаньгиной Г.М. к ЗАО «Гута-страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,            
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
               истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, совершенного 23.11.2012 по вине Титова В.А., управлявшего автомашиной  <***>, регистрационный номер <**>, допустившего взаимодействие с транспортным средством истца <***>, регистрационный номер <***> под управлением Шаньгина М.С., в результате чего его автомашине были причинены механические повреждения, наступила утрата товарной стоимости. Обязательная гражданская ответственность Титова застрахована ответчиком, который после обращения к нему возместил <***> рублей. Согласно отчету автоэксперта стоимость восстановительного ремонта составила <***> рублей, утрата товарной стоимости составила <***> рублей, стоимость услуги за оценку <***> рублей. Кроме этого он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <***> рублей, на доверенность <***> рублей, на госпошлину <***>  рубля, которые просит взыскать с ответчика.
 
               Истец в судебное заседание не прибыл, направил своего представителя, который просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
               Ответчик в судебное заседание не прибыл, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении повестки, представил возражения в письменном виде, просит отказать истцу в иске на том основании, что вред, причиненный имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть с учетом износа транспортного средства. Актом осмотра  транспортного средства <***> установлено, что бампер передний нуждался в окраске до страхового случая, однако в калькуляцию <***> включена его окраска. УТС не рассчитывается, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий. Расходы на оплату услуг представителя завышены.
 
               Мировой судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.
 
              Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
               В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений по иску.
 
               В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения (ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
               Согласно п. 1.6 ПДД лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
               В силу ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
 
                В соответствие со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
                На основании ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение на основании заявленных истцом исковых требований.
 
                В судебном заседании установлено, что 23.11.2012 в 09.00 часов на ул. <***> в г.Екатеринбурге по вине Титова В.А., управлявшего автомашиной <***>, регистрационный номер <***>, принадлежащей ему на праве собственности (л.д.9), при выезде со стоянки задним ходом, допустил взаимодействие с транспортным средством истца <***>, государственный номер <***>, под управлением Шаньгина М.С., которая принадлежит истцу на праве собственности (л.д.9), в результате ей были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП в страховую компании, в которую истец обратилась с Титовым В.А., не оспаривающим свою вину в совершенном ДТП, на основании п.2.6.1 ПДД в соответствие которым если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
                Ответчик организовал осмотр транспортного средства и по результатам заключения и расчета <**> выплатил истцу страховое возмещение в сумме <***> рублей.
 
                   Суд оценивает расчет <***> (л.д.83) критически. Суду не представлены документы, подтверждающие квалификацию и образование специалиста, его права давать заключения в о стоимости восстановительного ремонта, что его деятельность застрахована. Не указаны  и доказательства проводимых исследований. Специалистом непосредственно автомобиль осмотрен не был, так как специалист находится в другом регионе Российской Федерации, выводы были сделаны на основании акт иного специалиста, расчеты износа транспортного средства не представлены.
 
                    Не согласившись с выплаченным страховым возмещением истец обратился к независимому эксперту, которому уплатил за услуги <***> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.13).
 
                В результате механических повреждений, размер которых составил с учетом износа транспортного средства <***> рублей наступила и утрата товарной стоимости автомашины в сумме <***> рублей, что подтверждается отчетом № <***> от 27.12.2012 года (л.д.14-45), который ничем не опорочен, недоверия у суда не вызывает, поскольку выводы эксперта аргументированы, непротиворечивы, эксперт, составивший отчет, имеет соответствующее образование, профессиональную подготовку, является членом саморегулирующей организации оценщиков, деятельность его застрахована, что подтверждается свидетельствами (л.д.41-45). Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине Титова, действия которого находятся в причинной связи с наступившими для истца вредными последствиями, который обязан в силу закона возместить причинный истцу вред, но его ответственность застрахована ответчиком на основании Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что ответчиком не оспорено, подтверждается частичным выплатой страхового возмещения в сумме <***> рублей, что подтверждается страховым актом (л.д.8). В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом, Федерального Закона от 25 апреля 2003 года №<***> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» с изменениями и дополнениями, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
 
    В силу п. 1 ст. 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой
 
    страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить имущественный вред, причиненный одному потерпевшему, составляет <***> рублей (ст. 7 указанного Закона).
 
                В соответствии с п. 60 Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N <**> «Об утверждении Правил Обязательного страхования  гражданской ответственности» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
                Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
                В связи с разъяснениями в Постановлении Президиума Верховного суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости должны быть отнесена к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, и истец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.
 
              Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, она подлежит в силу договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взысканию со страховой организации в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
              В силу п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № <***> от 25.04.2002 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.     
 
    Из указанных норм следует, что обязанность по возмещению вреда должна возлагаться не на причинителя вреда, а на страховщика, застраховавшего ответственность водителя по правилам обязательного страхования. Непосредственный причинитель вреда освобождается от ответственности в силу закона и заключенного им договора обязательного страхования гражданской ответственности. Истец вправе получить страховое возмещение от страховщика.
 
              При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме <***>, утраты товарной стоимости автомашины на сумме <***> рублей, убытков на проведение экспертизы в сумме <***> рублей, являются обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
 
               Доводы ответчика, что в результате осмотра автомашины истца компанией <***> на ней были выявлены следы повреждений, причиненных до указанного страхового случая, суд не находит убедительными, поскольку согласно указанному акту (л.д. 34,) повреждения установлены в левой передней части бампера, что соответствует всем обстоятельствам совершенного ДТП, пояснениям его участников.
 
               Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации, расходы на представителя, на доверенность являются издержками, связанными с рассмотрением дела, которые в соответствие со ст. 88 ГПК Российской Федерации относятся к судебным расходам.
 
               В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе и государственную пошлину.
 
               Не имея знаний в области юриспруденции, истец, на основании ст. 48 ГПК Российской Федерации, воспользовался услугами представителя, понес в связи  с этим расходы в сумме <***> рублей, что подтверждается договором, распиской (л.д.10-12), на доверенность в сумме <**>
 
 
 
    рублей, что подтверждается бланком доверенности (л.д.7), которые недоверия у суда также не вызывают.
 
     При подаче иска истец понес расходы в сумме <***>  рублей (л..д.3).
 
     Требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов суд находит обоснованными и подлежащими взысканию в заявленном истцом размере. Расходы на представителя, на доверенность, суд находит основанными на законе, обязательными и необходимыми для защиты прав истца и его законных интересов, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено, подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.
 
               На основании части 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
                Истцом в адрес ответчика 13.02.2013 была подана претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта (л.д.105), которая ответчиком оставлена без удовлетворения, доказательств иного ответчиком суду не представлено.
 
                Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что ответчиком не опровергнуто, следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, которая составляет <****>.
 
               На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
                исковые требования Шаньгиной Г.М. к ЗАО «Гута-страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
 
                Взыскать с ЗАО «Гута-страхование» в пользу Шаньгиной Г.М. в счет возмещения материального вреда <***> рублей, утрату товарной стоимости в сумме <**> рублей убытки, связанные с оплатой услуг автоэксперта в сумме <***> рублей, расходы на представителя в сумме <***> рублей, на доверенность <***> рублей, штраф в сумме <***> рублей, государственную пошлину в сумме <***> рубля, всего в сумме <***>.
 
               Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать мировому судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения.
 
                Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего заочное решение.
 
 
 
                       Мировой судья                                                                В.А. Чернышов