Определение от 19 февраля 2013 года №2-85/2013

                                                                                                                                    ДЕЛО №2-85/2013
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    р.п. Благовещенка                                                                                        ДД.ММ.ГГГГ                                                      
 
    Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Сокол Е.А.,
 
    при секретаре Горловой Т.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковомузаявлению Протасевич ФИО7 к Ремпель ФИО8 о признании права собственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Протасевич В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Ремпель А.И. о признании права собственности на снегоход «Буран» С-ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, заводской номер №, двигатель №<адрес>, номера № и основного ведущего моста отсутствуют.
 
    В обоснование заявленных требований истец Протасевич В.Ф. указал, что он ДД.ММ.ГГГГ у жителя р.<адрес> Ремпель А.И. купил за <данные изъяты> руб. снегоход <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> заводской номер №, двигатель №<адрес>, номера <данные изъяты> и основного ведущего моста отсутствуют. Договор купли-продажи между ними заключен в простой письменной форме. Купленный Протасевич В.Ф. снегоход в базе регистрации и угона не числится.
 
    Условия заключенного договора сторонами соблюдены в полном объеме, продавец передал Протасевич В.Ф. указанный снегоход, покупатель товар принял и оплатил.
 
    Согласно справок Государственной инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Протасевич В.Ф., приобретенный снегоход <данные изъяты> года выпуска, заводской номер №, двигатель №<адрес>, <данные изъяты> номер отсутствует, основной ведущий мост номер отсутствует, в краевой базе регистрации самоходной техники базе угона самоходной техники не числится.
 
    В судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Государственная инспекция Алтайского края (Гостехнадзор).
 
    В возражениях относительно исковых требований Государственной инспекции указано, что в соответствии с п. 1.5. Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного Минсельхозпродом ДД.ММ.ГГГГ наличие паспорта, заполненного в установленном порядке является обязательным условием для регистрации машин и допуска их к эксплуатации.
 
    В судебном заседании истец Протасевич В.Ф. указал, что при приобретении снегохода паспорт отсутствовал, ранее снегоход на учете в Государственной инспекции не состоял, в связи с чем поставить транспортное средство на учет не представляется возможным. В Государственной инспекции ему пояснили, что нужно решение суда, чтобы снегоход поставить на учет.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ремпель А.И. и представителя Государственной инспекции., просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Ранее в судебном заседании ответчик Ремпель А.И. пояснял, что несколько лет назад он купил этот снегоход тоже без документов и без договора купли- продажи.
 
    Согласно абзацу второму ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 134 судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
 
    Прекращая производство суд исходит из следующего.
 
    Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Ст. 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    Закон предусматривает, что в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
 
    1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
 
    2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ч. 1 ст. 161 ГК РФ).
 
    Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом Протасевич В.Ф. и Ремпель А.И. суд определяет как сделку совершенную в простой письменной форме в соответствии с нормами ст. ст. 160, 161 ГК РФ.
 
    Поскольку в данном случае права покупателя Протасевич В.Ф. не оспорены ни продавцом, ни третьими лицами, суд приходит к выводу о том, что права истца не нарушены. Право собственности истца Протасевич В.Ф. возникло в установленном законом порядке.
 
    Вместе с тем, суд исходит из того, что постановка снегохода на учет и выдача паспорта на снегоход осуществляется специальным органом- Государственной инспекцией. В суд с жалобой/ заявлением/ на действия Государственной инспекции по отказу в постановке снегохода на учет, либо выдаче паспорта на снегоход, истец не обращался.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что производство по делу необходимо прекратить.
 
    Судом разъяснено также, что в соответствии со ст. 221 ГК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Руководствуясь ст. 173, 220, 221 ГПК РФ суд
 
                                                     ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по исковомузаявлению Протасевич ФИО9 к Ремпель ФИО10 о признании права собственности прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Благовещенский районный суд.
 
              Судья                                                                                Е.А.Сокол
 
    Копия верна: Судья                                             А.А. Фризен
 
    Подлинник определения находится в материалах гражданского дела №2-85/2013 г. Благовещенского районного суда Алтайского края.
 
    Определение вступило в законную силу “ДД.ММ.ГГГГ
 
    Секретарь Благовещенского районного суда: _____________ (Г.И. Козырко).