Дата принятия: 16 сентября 2013г.
Номер документа: 2-852-2013г.
Дело № 2-852-2013г. Изготовлено 23.09.2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Заполярный 16 сентября 2013г.
Печенгский районный суд Мурманской области
в составе:
председательствующего судьи Корешковой И.В.
с участием представителя ответчика - адвоката Черноземовой О.О.
при секретаре Гореловой Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного областного бюджетного учреждения «Автобаза Правительства Мурманской области» к Каминскому С. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Государственное областное бюджетное учреждение «Автобаза Правительства Мурманской области» обратилось в суд с иском к Каминскому С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска ссылаются на то, что *.*.* на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту как ДТП) с участием легкового автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности оперативного управления ГОБУ «Автобаза Правительства Мурманской области», под управлением водителя Серегина М.Д. и легкового автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Каминского С.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании «Согласие».
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от *.*.* ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате произошедшего ДТП автомобиль <данные изъяты> получил следующие повреждения: <данные изъяты>.
*.*.*, в связи с наступлением страхового события, Учреждение обратилось с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию <данные изъяты>, поскольку обязанность по возмещению вреда (ущерба), в связи с заключенным договором обязательного страхования гражданской ответственности, причиненного в результате ДТП, возлагается на страховщика. Страховая компания <данные изъяты> перечислила Учреждению часть суммы нанесенного ущерба, а именно - <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от *.*.*.
Из заключения автоэксперта (отчет № от *.*.*) <данные изъяты> об оценке специальной стоимости: стоимости на момент повреждения и годных остатков автотранспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, следует: стоимость автомобиля на момент повреждения составляла <данные изъяты>.; стоимость годных остатков составила <данные изъяты>. Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты>.
Отчет оценщика <данные изъяты> составлен лицом, имеющим право на осуществление указанной деятельности, на основании акта непосредственного осмотра транспортного средства истца, по ценам, сложившимся в Мурманском регионе. Выводы, изложенные в данном отчете, содержат ссылки на нормативные акты в области оценки. Полагают, что данный отчет отражает реальную стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> согласно акту приема-передачи результатов выполненных работ по договору составили <данные изъяты>. Для доставки поврежденного автомобиля <данные изъяты> в <адрес> в соответствии с договором № от *.*.* был использован эвакуатор. Стоимость услуг по перевозке автомобиля эвакуатором составила <данные изъяты>. Таким образом, с учетом стоимости услуг по перевозке автомобиля эвакуатором, с учетом стоимости проведения независимой экспертизы и с учетом выплат страховой компанией, не возмещенная сумма ущерба составляет: <данные изъяты>.
*.*.* в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму причиненного ущерба, которое получено им *.*.*, о чем свидетельствует уведомление о вручении. Ответчик никаких мер по возмещению причиненного ущерба до настоящего времени не предпринял. В связи с обращением с настоящим иском Учреждение оплатило госпошлину в размере <данные изъяты>.
Просит взыскать с Каминского С.А. в пользу ГОБУ «Автобаза Правительства Мурманской области» <данные изъяты>, в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца «Государственного областного бюджетного учреждения «Автобаза Правительства Мурманской области» - Мелехин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, также поддержал показания, данные им в ходе судебного разбирательства от *.*.*, которые аналогичны описательной части решения. Также указал, что доказательством суммы ущерба является предоставленное ими заключение эксперта.
Ответчик Каминский С.А. с исковыми требованиями истца согласен частично, поддержал показания, данные им в ходе судебного разбирательства от *.*.*, в которых он указывал о том, что обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, он не оспаривает, не оспаривает и технические повреждения, которые получил автомобиль истца в ходе ДТП, однако не согласен с суммой ущерба, считает ее завышенной.
Представитель ответчика - адвокат Черноземова О.О. поддержала позицию своего доверителя в полном объеме, также указала, что не согласна со стоимостью ущерба, считает, что отчет, предоставленный истцом в обоснование своей позиции не может быть принят судом ко вниманию, поскольку он не соответствует Закону об оценочной деятельности, поскольку он не подписан оценщиком, данные об оценщике ни в одном из его разделов не указаны. Поскольку истцом в иске не прописано, какие расходы выплатила в качестве страхового возмещения СК <данные изъяты> то не имеется доказательств о том, что расходы по эвакуатору и оплата услуг оценщика не были возмещены страховой компанией. Просит в иске отказать. При рассмотрении дела, просит учесть, что у ее доверителя имеется <данные изъяты>, с связи с чем, полагает, что имеются основания для снижения суммы возмещения ущерба, применив положения ч.3 ст. 1083 ГК РФ.
Третье лицо Серегин М.Д. поддержал исковые требования истца, а также показания, которые он давал в ходе судебного разбирательства *.*.*, в которых указывал о том, что он работает в ГОБУ «Автобаза» Правительства Мурманской области водителем с *.*.* года, имеет водительский стаж № лет. *.*.* он с пассажирами двигался на автомобиле <данные изъяты> в сторону <адрес>. В районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Так, автомобиль Каминского он увидел за 8-10 метров до столкновения, поскольку он «вылетел» на повороте на его полосу движения, в связи с чем технической возможности избежать ДТП, у него не имелось. Никаких снежных переметов со стороны движения Каминского, на дорожном покрытии, не имелось. После ДТП автомобиль <данные изъяты> стоит во дворе ГОБУ «Автобаза», им никто не пользуется.
Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя - адвоката Черноземову О.О., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Государственного областного бюджетного учреждения «Автобаза Правительства Мурманской области» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть условием ответственности за такой вред является вина.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ “ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…»”.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ “лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине”.
Как следует из копии паспорта транспортного средства (л.д.10) и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.11), собственником автомобиля <данные изъяты>, *.*.* года выпуска, является ГОБУ «Автобаза Правительства Мурманской области».
Водителю ГОБУ «Автобаза Правительства Мурманской области» Серегину М.Д. был выдан путевой лист от *.*.* на управление автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак № по маршруту <адрес> (л.д.17).
В судебном заседании установлено, что ДТП произошло *.*.* около <данные изъяты> час. на <данные изъяты>, между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Каминского С.А., который при отсутствии разметки на проезжей части, не учел ширину дороги, габариты транспортного средства, в результате чего выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГОБУ «Автобаза Правительства Мурманской области» под управлением водителя Серегина М.Д. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения.
Таким образом, Каминский С.А. управляя вышеуказанным транспортным средством в нарушении пункта 1,5, 9.1 и 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил данное дорожно-транспортное происшествие.
п.1.5. ПДД предусматривает «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда… Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию».
п.9.1. ПДД предусматривает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
п. 9.2. ПДД предусматривает, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Исследуя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что вышеуказанные пункты ПДД, а именно п.п. 1.5, 9.1 и 9.2 были нарушены водителем Каминским С.А., управляющим автомобилем <данные изъяты>, что привело к столкновению с автомашиной <данные изъяты> и повреждению данного транспортного средства.
Так, в указанной ситуации, при управлении транспортным средством, ответчик Каминский С.А. должен был руководствоваться вышеуказанными пунктами ПДД.
В нарушение данных пунктов ПДД, Каминский С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> не учел ширину дороги, габариты своего транспортного средства, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшегося по своей полосе движения.
Исходя из установленных данных, суд не находит в данном ДТП вины водителя ГОБУ «Автобаза Правительства Мурманской области» - Серегина М.Д., поскольку в его действиях не усматривается нарушений Правил дорожного движения, так как его действия соответствовали ПДД РФ. Кроме того, вина Каминского С.А. в данном ДТП подтверждается схемой ДТП, имеющейся в материалах данного дела.
Ответчик Каминский С.А. не оспаривал свою виновность в данном дорожно-транспортном происшествии.
Учитывая конкретные обстоятельства ДТП, суд находит вину ответчика Каминского С.А. управлявшего автомобилем <данные изъяты> в совершении ДТП.
Согласно ст. 935 Гражданского Кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Каминского была застрахована в <данные изъяты> в связи с чем истец ГОБУ «Автобаза Правительства Мурманской области» обращался в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения.
Установлено, что <данные изъяты> *.*.* выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от *.*.*.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от *.*.* (л.д.15) в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены следующие механические повреждения: <данные изъяты>
Установлено, что автомобиль <данные изъяты> после ДТП *.*.* был доставлен в ГОБУ «Автобаза Правительства Мурманской области» эвакуатором, стоимость услуг по перевозке указанного автомобиля, согласно договору № составила <данные изъяты>. (л.д.42-44), указанная сумма перечислена истцом <данные изъяты> платежным поручением от *.*.* (л.д.45).
В подтверждение размера причиненного ущерба истец предоставил отчет № об оценке специальной стоимости: стоимости на момент повреждения и годных остатков автотранспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, по состоянию на *.*.* и отчет № об оценке специальной стоимости: стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, по состоянию на *.*.*. Указанные отчеты выполнены оценщиком <данные изъяты> - Ш., являющегося членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков л.д. 38), (свидетельство о членстве саморегулируемой организации оценщиков л.д. 37).
Согласно договору об оказании услуг по оценке от *.*.* (л.д.46), заключенному между <данные изъяты> в лице генерального директора Р. и Государственного областного бюджетного учреждения «Автобаза Правительства Мурманской области», был заключен настоящий договор, предметом которого являются услуги по оценке рыночной стоимости объекта <данные изъяты>, регистрационный знак №, стоимость услуг по данному договору определяется соглашением сторон (л.д.51-53).
В соответствии с предоставленными истцом платежными поручениями (л.д.50, 55) от *.*.* «ГОБУ Автобаза Правительства Мурманской области» перечислило <данные изъяты> <данные изъяты>.
Согласно отчету № об оценке специальной стоимости: стоимости на момент повреждения и годных остатков автотранспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № по состоянию на *.*.* (л.д.25-36) стоимость указанного автомобиля на момент повреждения на дату оценки - *.*.* составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков - <данные изъяты>
Согласно отчету № об оценке специальной стоимости: стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, по состоянию на *.*.* (л.д.192-217) для указанного автомобиля стоимость восстановления без учета износа заменяемых запасных частей <данные изъяты>., стоимость восстановления с учетом износа заменяемых запасных частей - <данные изъяты>.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу должен рассчитываться за вычетом стоимости годных остатков и произведенной страховой выплаты, с учетом расходов, понесенных истцом за составление отчета в размере <данные изъяты>. и расходов по эвакуатору автомобиля в размере <данные изъяты>.
Размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия *.*.*, оспаривается ответчиком и его представителем - адвокатом Черноземовой О.О., которые считают, что предоставленные отчеты истцом не могут быть приняты во внимание, так как они не соответствует Закону «Об оценочной деятельности в РФ».
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика - адвоката Черноземовой О.О. о несоответствии предоставленного истцом отчета требованиям Закона «Об оценочной деятельности» по следующим основаниям.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, определяются Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В силу статьи 3 вышеуказанного Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.
В соответствии со статьей 11 вышеуказанного Федерального закона Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны:
дата составления и порядковый номер отчета;
основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;
стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;
дата определения стоимости объекта оценки;
перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Суд считает, что отчет, составленный оценщиком <данные изъяты> Ш. соответствует вышеуказанным требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации.
Кроме того, он был составлен на основании акта осмотра автомобиля истца. Виды и объем работ, указанные в данном отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра, справки о ДТП и соответствуют материалам дела.
Ссылка представителя ответчика - адвоката Черноземовой О.О. на то обстоятельство, что данный отчет не подписан оценщиком, судом не может быть принята во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство было устранено, путем предоставления аналогичного отчета (выводы эксперта по отчетам) с подписью оценщика.
Предоставленный истцом суду отчет был прошит, скреплен печатью <данные изъяты>
Отчет действительно не пронумерован постранично, как того требует вышеуказанный Федеральный закон, однако суд, полагает, что данное обстоятельство является несущественным, и в целом не ставит под сомнение выводы, содержащиеся в отчете.
Более того, в судебном заседании ни ответчиком, ни его представителем в соответствии со ст. 56 ГПК не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в предоставленных истцом отчетах.
Что касается экспертного заключения №, по которому страховая компания <данные изъяты> произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>., суд считает, что оно не может быть принято судом во внимание, поскольку оно не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ. Действия истца по обращению в суд с данным исковым заявлением, и приложением к нему соответствующих отчетов, свидетельствует о несогласии с данным экспертным заключением. Однако, поскольку страховая выплата произведена в пределах <данные изъяты>., то истцом требования к страховой компании не предъявлены по настоящему делу.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты>.
Представитель ответчика - адвокат Черноземова О.О. просила применить положения ч.3 ст. 1083 ГК РФ, на основании которой уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
В соответствии с частью 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Суд считает возможным снизить размер причиненного ущерба истцу до <данные изъяты>., в разумных пределах, учитывая, предоставленные ответчиком доказательства, характеризующие его имущественное положение, а именно, что он является заемщиком по кредитному договору, заключенному с <данные изъяты> *.*.* (сумма <данные изъяты>.), по которому он осуществляет ежемесячные выплаты около <данные изъяты>, согласно графику погашения кредита, также является заемщиком по кредитному договору, заключенному с <данные изъяты> (сумма <данные изъяты>.) от *.*.*, по которому он осуществляет ежемесячные выплаты около <данные изъяты>., согласно графику погашения кредита. Данные кредиты были оформлены им до совершения дорожно-транспортного происшествия. Общий доход Каминского, согласно справке о доходах за *.*.* № составляет <данные изъяты>. Из заработка Каминского, согласно представленным документам, удерживаются алименты на содержание <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчика Каминского С.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ “стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…”
Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Каминского С. А., *.*.* г.рождения, уроженца <адрес> в пользу Государственного областного бюджетного учреждения «Автобаза Правительства Мурманской области» в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Печенгский районный суд.
Судья И.В. Корешкова
