Дата принятия: 22 мая 2013г.
Номер документа: 2-852-2013
Дело № 2-852-2013
Решение
Именем Российской Федерации
г.Белгород 22 мая 2013 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Куприченко С.Н.,
при секретаре Ушверидзе Т.В.,
с участием истца Анисимова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Анисимова А.В. к Панченко Ю.В. о компенсации морального вреда,
установил:
Панченко Ю.В. (дата обезличена) года обратилась в мировой суд Белгородского района с заявлением частного обвинения, в котором просила привлечь к уголовной ответственности Анисимова А.В. по (информация скрыта) УК РФ за причиненные ей побои.
Приговором мирового суда судебного участка №3 Белгородского района от (дата обезличена) года Анисимов А.В. оправдан по предъявленному обвинению.
Дело инициировано иском Анисимова А.В., который просит взыскать с Панченко Ю.В. моральный вред в размере (информация скрыта) руб., причиненный ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании истец поддержал требования искового заявления.
Ответчик Панченко Ю.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы уголовного дела частного обвинения, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.136 УПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора имеют лица не только по делам публичного и частнопубличного обвинения, но и по делам частного обвинения.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст.1100 ГК РФ).
Исходя из п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из материалов уголовного дела усматривается, что (дата обезличена) года мировым судьей судебного участка №3 Белгородского района в порядке частного обвинения было принято к производству заявление Панченко Ю.В. о привлечении Анисимова А.В. к уголовной ответственности по (информация скрыта)УК РФ.
Вступившим в законную силу приговором мирового суда судебного участка №3 Белгородского района от (дата обезличена) года Анисимов был признан невиновным по предъявленному обвинению и за ним признано право на реабилитацию.
Вынесение судом оправдательного приговора указывает на незаконность уголовного преследования Анисимова А.В., в отношении которого было возбуждено уголовное дело, и подтверждает вину Панченко Ю.В. в причинении Анисимову А.В. нравственных страданий, влекущих соответствующую денежную компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд приходит к следующему.
Анисимов А.В. обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести. Из материалов уголовного дела усматривается, что к подсудимому не применялись меры процессуального принуждения, поэтому его доводы об ограничении в передвижении не соответствуют действительности.
Доказательств обострения заболевания сердца в результате уголовного преследования Анисимовым А.В. суду не предоставлено. Медицинские справки и врачебное заключение о наличии у истца заболеваний не подтверждают их возникновение или обострение в результате уголовного преследования.
С учетом характера причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, а также учитывая его индивидуальные особенности (наличие заболеваний сердца), учитывая требования разумности, суд определяет компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) рублей.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Анисимова А.В. признать обоснованным в части.
Взыскать с Панченко Ю.В. в пользу Анисимова А.В. компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Анисимову Ю.В. отказать.
Взыскать с Панченко Ю.В. в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 27.05.2013 года.
Судья С.Н. Куприченко
