Решение от 03 июня 2014 года №2-85/14

    Дело № 2- 85/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    3 июня 2014 года с.Камень-Рыболов
 
    Ханкайский районный суд, Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Щедривой И.Н.,
 
    при секретаре Гречухиной В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мунтян А.Т. к Цуркан Р.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мунтян А.Т. обратился в суд с иском к Цуркан Р.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 45 мин на автодороге <иные данные изъяты> 61 километр произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки <иные данные изъяты> под управлением Цуркан Р.И. и а/м марки <иные данные изъяты> под управлением Мунтян А.Т. Виновным в ДТП на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, был признан водитель Цуркан Р.И., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП его автомобилю били причинены значительные технические повреждения. Автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована, поэтому ОСАО «ВСК» ему было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Согласно заключения автотехнической экспертизы, которая проводилась по его заявлению стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <иные данные изъяты>, поскольку страховое возмещение ему было выплачено в размере 120000 рублей, то просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <иные данные изъяты>, а также расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <иные данные изъяты>, расходы на оплату услуг адвоката в размере <иные данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец увеличил исковые требования, кроме разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <иные данные изъяты>, а также расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <иные данные изъяты>, расходов на оплату услуг адвоката в размере <иные данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <иные данные изъяты>, также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <иные данные изъяты> и расходы на приобретение бензина для поездки в судебное заседание в размере <иные данные изъяты>. Суду пояснил, что указанную машину купил в ДД.ММ.ГГГГ за <иные данные изъяты>. Для приобретения новой автомашины денежные средства у него отсутствуют, поэтому он намерен восстанавливать автомашину после аварии. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен материальный ущерб и моральный вред, который выразился в затягивании рассмотрения гражданского дела, кроме того, он вынужден добираться на работу общественным транспортом, что создает для него определенные неудобства.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не отрицает факт причинения истцу материального ущерба, а также свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако с суммой ущерба, указанной в иске не согласен, поскольку она необоснованно завышена.
 
    Представитель ответчика- адвокат К.И. поддержала доводы ответчика, суду пояснила, что отчет об оценке, представленный истцом не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности», Постановлению Правительства РФ №361, выполнен с нарушением стандартов оценки, сумма оценки явно завышена и не соответствует фактическому размеру имущественного вреда. В отчете дважды учитывается стоимость одних и тех же деталей, стоимость кабины не подтверждена каталожным номером, указанный номер не существует. Кабина в сборе включает в себя всё: стёкла, двери, фары поворотники, а в отчете отдельно указана стоимость кабины и отдельно наименование и стоимость запасных частей, которые входят в стоимость кабины. Стоимость кабины в сборе на автомашину аналогичную автомашине истца составляет <иные данные изъяты>, в отчете стоимость указана <иные данные изъяты> рублей. Также в отчете среди запасных частей указана шина переднего левого колеса – 2 штуки, хотя фактически была повреждена одна шина, в связи с чем, полагает, что истец пытается обогатиться. Также не согласны со стоимостью одного нормо-часа ремонтно-восстановительных работ, считая её завышенной. Согласны на удовлетворение исковых требований в размере <иные данные изъяты> поскольку согласно отчета об оценке № выполненного ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу составляет <иные данные изъяты> коп, а поскольку страховой компанией истцу было выплачено 120000 рублей, то разница составляет <иные данные изъяты>. Со взысканием компенсации морального вреда не согласна, так как указанная компенсация по искам данной категории не предусмотрена, компенсация расходов на бензин также не предусмотрена, поскольку суд возмещает расходы на проезд, подтвержденный документально.
 
    Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, и, давая оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на автодороге «<иные данные изъяты>» 61 километр произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <иные данные изъяты> под управлением ответчика Цуркан Р.И. и а/м марки <иные данные изъяты> принадлежащей истцу Мунтян А.Т. ДТП произошло в связи с нарушением Цуркан Р.И. п. 10.1 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.6).
 
    Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное определение в установленном законом порядке не обжаловано.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.7 указанного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована. СОАО «ВСК» согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ определила размер материального ущерба с учетом износа <иные данные изъяты>. (л.д.76-82).
 
    Судом также установлено, что истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей.
 
    Истец предоставил суду Отчет № об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного В.Ю. являющейся действительным членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <иные данные изъяты> на дату совершения дорожно-транспортного происшествия составляет <иные данные изъяты> (л.д. 13-28,83-111).
 
    Ответчик и его представитель с изложенными в Отчете № выводами о стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины истца не согласны, представив суду отчет об оценке № выполненный оценщиком ООО «Римско Эксперт-Консалтинг» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <иные данные изъяты>», принадлежащего Мунтян А.Т. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные изъяты> коп (л.д. ).
 
    На подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком заявлялось ходатайство о назначении автотехнической экспертизы в связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта и повреждениями, указанными в отчете оценщика, представленном истцом.
 
    Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, объём повреждений, которые зафиксированы в Отчете автооценщика В.Ю. следует считать соответствующим механизму данного столкновения автомобилей <иные данные изъяты>» и образованы в данном ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-46).
 
    Однако на вопрос какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <иные данные изъяты> эксперт дать заключение не смог в виду отсутствия в распоряжении эксперта справочной и нормативно-технической информации по трудоемкости ремонтно - восстановительных работ и стоимости автоСЗЧ на указанную автомашину.
 
    Несмотря на то, что представленный ответчиком отчет об оценке №, выполненный оценщиком ООО «Римско Эксперт-Консалтинг» ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям относимости и допустимости, суд не может принять во внимание указанный отчет, поскольку он составлялся на основании отчета № оценщика В.Ю., а не на основании осмотра транспортного средства.
 
    При обсуждении вопроса о наличии оснований для взыскания с ответчика недополученной суммы страхового возмещения, суд соглашается с отчетом об оценке №, представленным истцом, поскольку он является обоснованным, выводыоценщика в отчете судом признаются достоверными и убедительными. При определении размера ущерба оценщиком учитывалась информация на основании статистических наблюдений по магазинам, осуществляющим продажу запчастей в <адрес>, по сайтам интернет-магазинов на дату ДТП, стоимость нормо-часа принята в соответствии со средней стоимостью, установленной на станциях техобслуживания, технических центрах по ДД.ММ.ГГГГ. Оценщик, обладающий правом осуществлять оценочную деятельность, расчет стоимости ремонта автотранспортного средства выполнил с учетом износа деталей и непосредственно после осмотра аварийного автомобиля. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности отчета. Совместно с отчетом представлены документы о квалификации эксперта.
 
    Вместе с тем, согласно положениям подпункта б пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Как следует из отчета №150 (л.д.20-21) оценщиком указываются по отдельности и комплектующие части кабины, которые подлежат ремонту либо замене, так и сама кабина, указана как подлежащая замене. Износ кабины указан 80%, а стоимость кабины и с учетом износа и без учета износа указана <иные данные изъяты> (л.д.27), в то время как с учетом износа стоимость кабины должна была быть указана <иные данные изъяты>. Также в отчете указана шина переднего левого колеса в количестве 2 штук (л.д.26), хотя повреждена была одна шина, следовательно, стоимость с учетом износа должна быть снижена до <иные данные изъяты> (за одну шину), поскольку в случае повреждения имущества возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что из стоимости запасных частей указанных в отчете должны быть исключены стоимость одной шины переднего левого колеса на сумму <иные данные изъяты>, а также снижена стоимость кабины с учетом износа до <иные данные изъяты>, следовательно, стоимость запасных частей составит <иные данные изъяты> (стоимость одной шины) – <иные данные изъяты> (стоимость кабины с учетом износа). Всего стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составит <иные данные изъяты>.
 
    Поскольку истцу страховой компанией было выплачено 120000 рублей, то требования истца о взыскании с Цуркан Р.И. материального ущерба подлежат удовлетворению в размере <иные данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно п. 2 вышеуказанного постановления Пленума под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.
 
    Принимая во внимание, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком связаны с причинением материального ущерба, истцом не предоставлено суду доказательств, что кроме имущественного вреда, ему были причинены физические или нравственные страдания, то его требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В связи с чем, требования истца о возмещении расходов за проведение оценки в размере <иные данные изъяты>, расходов на получение юридических услуг (консультация, составление искового заявления) в размере <иные данные изъяты> в силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, требование о компенсации расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере <иные данные изъяты> – пропорционально удовлетворенным требованиями.
 
    Вместе с тем, требование истца о возмещении расходов затраченных на поездку в судебное заседание удовлетворено быть не может, поскольку истцом в судебное заседание как единственное доказательство транспортных расходов представлен чек автозаправочной станции, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ нельзя признать достаточным доказательством, подтверждающим транспортные расходы истца, каких-либо иных доказательств суду не представлено.
 
    Расходы на проведение по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу составили <иные данные изъяты> и согласно ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Цуркан Р.И., который стоимость экспертизы не оплатил.
 
    В связи с тем, что надлежащим ответчиком по иску признан Цуркан Р.И. и исковые требования истца удовлетворены, то расходы на проведение экспертизы в размере <иные данные изъяты> подлежат взысканию с Цуркан Р.И.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Мунтян А.Т. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Цуркан Р.И. в пользу Мунтян А.Т. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <иные данные изъяты> копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные изъяты>, расходы на проведение оценки рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов в размере <иные данные изъяты>, а всего <иные данные изъяты>
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Цуркан Р.И. в пользу ФБУ «Приморская Лаборатория судебных экспертиз» расходы по экспертизе в размере <иные данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 6 июня 2014 года, через Ханкайский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2014 года.
 
    Председательствующий: