Определение от 15 мая 2014 года №2-85/14

    Дело № 2-85/14
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    15 мая 2014 года                                     г. Шарыпово
 
    Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Корнева И.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Степановой Л.С.,
 
    рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Цирульник Ивану Ивановичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
 
Установил:
 
    Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратился в суд с иском к ответчику Цирульник И.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Цирульник И.И. по кредитному договору № истцом предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязался погашать долг по ссуде начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно в соответствии с графиком платежей в размере <данные изъяты> рублей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, однако, в нарушение существенных условий договора платежи по ссуде осуществлялись не должным образом, несвоевременно, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию просроченной ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - неустойка. В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ в адрес ответчика истцом были направлены письма с предложением расторгнуть кредитный договор, но ответа не поступало. При таких обстоятельствах, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, а так же взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца и высылке истцу копии решения суда (л.д. 3, 47).
 
    При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    В соответствии с положениями абз.7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
 
    Как установлено в судебном заседании ответчик Цирульник Иван Иванович, являющийся заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Шарыпово Красноярского края, о чем свидетельствует запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
 
    Как следует из ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    Таким образом, после смерти Цирульник И.И. его долги по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переходят к наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего каждому из них наследственного имущества.
 
    В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 ст. 1175 ГК РФ).
 
    Принимая во внимание, что на момент предъявления настоящего иска заемщик Цирульник И.И. умер, истец был вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам либо к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
 
    Наследственное дело после умершего ДД.ММ.ГГГГ Цирульника И.И. согласно информации предоставленной нотариусом Шарыповского нотариального округа ФИО4 не заводилось, наследники с заявлением о принятии наследства и/или о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество Цирульника И.И. не обращались (л.д. 34).
 
    Как следует из ответа РЭО ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» по учету Федеральной Информационно-Аналитической Системе ГИБДД, на имя Цирульник Ивана Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автотранспортных средств и прицепов к ним не зарегистрировано (л.д. 41).
 
    Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о зарегистрированных правах Цирульник И.И. на объекты недвижимого имущества, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют (л.д. 42).
 
    Согласно справке Шарыповского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю (л.д. 43) по данным Шарыповского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю по состоянию на 26.06.1999 г. за Цирульник Иваном Ивановичем право собственности на недвижимое имущество не зарегистрировано.
 
    Как следует из справки администрации Новоалтатского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № Цирульник Иван Иванович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до дня смерти проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес> совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снялась с регистрационного учета и выбыла в <адрес> (л.д. 44).
 
    Согласно информации Межрайонного отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району исполнительных документов в отношении Цирульник Ивана Ивановича в МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району на исполнении не находится (л.д. 46).
 
    При таких обстоятельствах, поскольку ответчик по делу Цирульник И.И. умер, а наследники и наследственное имущество после смерти ответчика отсутствуют, то производство по гражданскому делу к Цирульник И.И. подлежит прекращению, в связи с его смертью.
 
    На основании изложенного и руководствуясь абз. 7 ст. 220, ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Определил:
 
    Производство по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Цирульник Ивану Ивановичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить в связи с его смертью.
 
    Разъяснить истцу, что он имеет право обратиться с иском к принявшим наследство наследникам Цирульник И.И., а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
    Председательствующий: И.А. Корнев