Решение от 27 марта 2013 года №2-85/13

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «27» марта 2013 года г.Зарайск
 
    Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П., при секретаре судебного заседания Лавровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-85/13 по иску Нестеровой Л.А. к Бессолову И.Ю. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Нестерова Л.А. (с учётом уточнений принятых судом) обратилась в суд с иском к Бессолову И.Ю., в котором просила его признать не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес 1).
 
    Иск мотивирован тем, что истице решением Исполкома Зарайского горсовета депутатов трудящихся от 13.07.1976г. по ордеру №----- 03.12.1977г. была предоставлена трехкомнатная квартира по вышеуказанному адресу. Ответчик Бессолов И.Ю. приходится истице зятем, супругом её умершей 11.10.2003г. дочери Д.Н.С. Он был зарегистрирован в квартиру как супруг дочери, однако в квартиру никогда не вселялся и в ней никогда не проживал.
 
    В судебное заседание истица не явилась, письменно просила рассмотреть дело без её участия. Ранее исковые требования поддерживала по доводам, изложенным в иске.
 
    Ответчик Бессолов И.Ю. в судебное заседание не явился.
 
    Согласно выписке из домовой книги от 12.11.2012г., выданной МУП «ЕСКХ Зарайского района», ответчик Бессолов И.Ю. зарегистрирован по адресу: (адрес 1). Судебная повестка была направлена ответчику по указанному адресу, но вручена ему не была. Согласно рапорту специалиста К.А.В. вручить повестку Бессолову нет возможности, т.к. по месту регистрации он длительное время не проживает, и местонахождение его неизвестно.
 
    В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначает представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.
 
    Поскольку фактическое место жительства на 27.03.2013г. ответчика неизвестно, и представитель у него отсутствует, суд считает возможным назначить в качестве представителя ответчика адвоката Колосова А.А., представившего удостоверение №4425 и ордер №АК/83 от 27.03.2013г., выданный адвокатским кабинетом №953 Адвокатской палаты Московской области.
 
    Представитель ответчика Бессолова И.Ю. адвокат Колосов А.А. просил суд принять по делу законное и обоснованное решение. Процессуальных замечаний не имеет.
 
    Третье лицо Д.А.А. в судебном заседании исковое заявление Нестеровой Л.А. поддержала. Пояснила, что она зарегистрирована и проживает в спорной квартире постоянно с 2009г., до указанного времени находилась под опекой и проживала в Зарайском социально-реабилитационном Центре для несовершеннолетних. Истица приходится ей родной бабушкой. О том, что Бессолов И.Ю. не вселялся и никогда не проживал в квартире бабушки, она знает лично.
 
    Представитель 3-его лица МУП «ЕСКХ Зарайского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее письменно просили рассмотреть дело без их участия, сообщали, что требования истица поддерживают.
 
    Представитель 3-его лица Отделения УФМС России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
 
    Свидетель А.В.М. в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с истицей, в своей квартире с 1977г. За это время ответчика Бессолова И.Ю. она ни разу не видела. В спорное жилое помещение он не заселялся. Она бывает в гостях у истицы и никогда в квартире --- д.---- по ул.----- г.----- она Бессолова И.Ю. не видела.
 
    Свидетель Ч.З.И. в судебном заседании пояснила, что проживает с Нестеровой Л.И. по соседству. Ей известно, со слов Нестеровой Л.А., что её дочь вышла замуж на Бессолова И.Ю., но его она никогда не видела. Она приходит иногда к Нестеровой Л.А. в гости, но никогда такого гражданина у неё не видела.
 
    Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, без ущерба для судебного разбирательства.
 
    Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав и юридически оценив все представленные по делу доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    Установлено, что решением Исполнительного комитета Зарайского городского Совета депутатов трудящихся от 13.07.1976г. по ордеру №----- 03.12.1977г. Нестеровой Л.А., с семьёй из 4 человек, была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: (адрес 1) (л.д.26).
 
    С истицей в указанную квартиру вселены: дочь Д.Н.С., зять Д.А.В., внучка Д.Е.А.
 
    Согласно выписке из домовой книги и выписке из финансового лицевого счета, сформированным по состоянию на 12.11.2012г., на указанную дату вместе с истицей в квартире зарегистрированы: внучка Д.А.А. и зять Бессолов И.Ю. (л.д. 7, 8).
 
    Из свидетельства о заключении брака ---- № ----- от 09.08.1999г. следует, что Бессолов И.Ю. состоит в браке с Д.Н.С. (л.д.10), которая приходится истице родной дочерью, что подтверждено материалами дела.
 
    Свидетельством о смерти ----- №----- от 13.10.2003г. подтверждено, что Д.Н.С. умерла 11.10.2003г. (л.д.11).
 
    Нестерова Л.А. обращалась в ОМВД России по Зарайскому району по факту безвестного исчезновения Бессолова И.Ю.
 
    В ходе проверки установлено, что ответчик после регистрации в 1999г. в квартире истицы не проживает, выехал в неизвестном направлении. Заведено розыскное дело. Однако в возбуждении уголовного дела постановлением старшего УУП ОМВД России по Зарайскому району Р.С.И. отказано, по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием оснований полагать, что в отношении Бессолова И.Ю. были совершены противоправные действия.
 
    Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения истицы, третьего лица, показания свидетелей суд приходит к выводу, что ответчик в квартиру по адресу: (адрес 1), никогда не вселялся, в ней никогда не проживал и не проживает.
 
    Расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги по квартире несет только Нестерова Л.А., доказательств того, что ответчик также несет такие расходы в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у Бессолова И.Ю. законных оснований для пользования квартирой не наступило.
 
    Суд делает суждение, что регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер и не связана с правом его на жилое помещение, поскольку на момент его регистрации в квартиру – 21.10.1999г. она не являлась местом жительства ответчика. Бессолов И.Ю. никогда не вселялся в спорную квартиру и не проживал в ней, следовательно, не приобрел право пользования данным помещением.
 
    Ч.3 ст.83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
 
    Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Нестеровой Л.А. к Бессолову И.Ю. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.
 
    Признать Бессолова И.Ю. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес 1).
 
    Настоящее решение является основанием для снятия Бессолова И. Ю. с регистрационного учета по адресу: (адрес 1).
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение судом принято 02 апреля 2013 года.
 
    Судья Н.П. Бондаренко