Дата принятия: 27 января 2014г.
Номер документа: 2-851/2014
Дело № 2-851/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Артемчука В.И.,
при секретаре Ляшенко А.Н.,
с участием истца – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Ходыревой Л.М., истца Михайлова ФИО8,
27 января 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах Михайлова ФИО9 к Открытому Акционерному Обществу «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор Красноармейского района г. Волгограда обратился в интересах Михайлова В.В. в суд с иском к ОАО «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании заработной платы.
В обоснование своих требований указал, что Михайлова В.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Волгоградский судостроительный завод», в соответствии с трудовым договором №23 от 02.04.2001года.
Проведённой прокуратурой проверкой по коллективному заявлению работников ОАО «Волгоградский судостроительный завод» установлено, что в нарушение ст. 136 ТК РФ Михайлову В.В. начислена, но не выплачена заработная плата <данные изъяты>, о чём свидетельствует справка, предоставленная ОАО «ВгСЗ».
Невыплата Михайлову В.В. в течение длительного периода времени заработной платы ставит последнего в трудное материальное положение, нарушая гарантированное Конституцией РФ право на вознаграждение за труд и условия, обеспечивающие достойную жизнь.
Учитывая, что Михайлов В.В. обратился к прокурору района с заявлением о защите нарушенных прав в сфере трудовых отношений, прокурор района обратился в суд в защиту нарушенных трудовых прав работника.
Представитель истца – помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Ходырева Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержала с учётом уточнений истцом, настаивала на их удовлетворении и не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Истец Михайлов В.В. в судебном заседании своим заявлением уточнил исковые требования, пояснив, что 20 января 2013 года он уволился по собственному желанию, при увольнении ему была выплачена частично заработная плата <данные изъяты>.
Ответчик ОАО «Волгоградский судостроительный завод» будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не направил своего представителя, не представил возражения и не просил об отложении дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявку ответчика суд признаёт неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без их участия.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца – помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Ходыреву Л.М., истца Михайлов В.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.
В судебном заседании установлено, что Михайлов В.В., состоял в трудовых отношениях с ОАО «Волгоградский судостроительный завод», ему начислена, однако при увольнении не выплачена заработная плата <данные изъяты>, что подтверждается справками выданными ОАО «Волгоградский судостроительный завод» (л.д.12-13).
Как следует из заявления Васильева С.В. об уменьшении исковых требований, ему при увольнении была выплачена заработная плата <данные изъяты>.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности на общую сумму в размере <данные изъяты>, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 56 ГПК РФ представление доказательств о выплате заработной платы возлагается на работодателя, и поскольку ответчиком не представлено каких – либо доводов о выплате заработной платы истцу за требуемый период, то суд принимает представленные истцом доказательства достоверными, допустимыми и достаточными для удовлетворения исковых требований.
В соответствии ст. 211 ГПК РФ принятое решение о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>, от которой истец был освобождён.
Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах Михайлова ФИО10 к Открытому Акционерному Обществу «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании заработной платы - удовлетворить.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Михайлова ФИО11 задолженность по заработной плате <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Волгоградский судостроительный завод» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение вынесено в совещательной комнате и изготовлено с применением технических средств.
Председательствующий. (Подпись) В.И. Артемчук
Копия верна: Судья В.И. Артемчук
Секретарь: Ляшенко А.Н.
Решение суда не вступило в законную силу _____________
Судья В.И. Артемчук
Секретарь Ляшенко А.Н.
