Решение от 10 апреля 2014 года №2-851/2014

    Дело № 2-851/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 апреля 2014 года                                г. Волгоград
 
    Ворошиловский районный суд г. Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.
 
    при секретаре судебного заседания Панковой О.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривонос <данные изъяты> к Антипцеву <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением,
 
у с т а н о в и л:
 
    Кривонос С.М. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к Антипцеву Ю.В., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>. В обоснование требований указала, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность ? долю жилого дома по вышеназванному адресу. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ в доме был зарегистрирован по основному месту жительства ответчик, при этом с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал проживать в данном доме, его личных вещей в данном доме не имеется. Истец неоднократно просила ответчика в устной форме при личных встречах сняться с регистрационного учета по спорному адресу и зарегистрироваться по новому месту постоянного жительства, однако ответчик не желает этого делать во внесудебном порядке без объяснения причин.
 
    В судебном заседании истец Кривонос С.М. настаивала на удовлетворении исковых требований о признании Антипцева Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением № № по <адрес> в <адрес>.
 
    Ответчик Антипцев Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен, по последнему известному месту жительства, что подтверждается судебной повесткой, возвращенной в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», причину неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил.
 
    Привлеченная к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика - адвокат Фролова И.Н., действующая на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.
 
    В силу ст.20 ч.1 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
    В соответствии со ст.209 ч.1 и ч.2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии со ст.30 ч.1 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец Кривонос С.М. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права и копией технического паспорта жилого дома (л.д. №).
 
        Установлено, что по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован ответчик Антипцев Ю.В., что подтверждается копией домовой книги жилого помещения №№ по <адрес> в <адрес>, а также сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по Волгоградской области (л.д.№).
 
    Вместе с тем, суд учитывает, что регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, но вовсе не порождает право пользования жилым помещением и не является основанием возникновения жилищных прав.
 
    Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № 3-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 ЖК РСФСР регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище. Наличие или отсутствие регистрации суд должен учитывать в совокупности со всеми другими материалами дела.
 
    В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из объяснений истца Кривонос С.М., ответчик Антипцев Ю.В. был зарегистрирован в доме №№ по <адрес> с разрешения истца для последующего трудоустройства, при этом членом семьи собственника ответчик не является, каких-либо соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением они не заключали, более того, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не проживает в указанном жилом помещении, при этом в добровольном порядке с регистрационного учета по указанному адресу он не снимается.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются также имеющимся в материалах дела сообщением отдела полиции №5 УМВД РФ по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в домовладении №№ по <адрес> в <адрес>, принадлежащем истцу Кривонос С.М., в ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Антипцев Ю.В., уроженец <адрес>, который с момента регистрации и по настоящее время по вышеуказанному адресу не проживает. Фактическое место жительства Антипцева Ю.В., не установлено (л.д. №).
 
    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик Антипцев Ю.В. не является членом семьи собственника, какого-либо соглашения между владельцем жилого помещения и ответчиком о приобретении права пользования спорным жилым помещением не заключалось, регистрация носила формальный характер, более того, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не проживает в доме №№ по <адрес>, исковые требования Кривонос С.М. к Антипцеву Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Кривонос <данные изъяты> к Антипцеву <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
 
    Признать Антипцева <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца.
 
    Председательствующий:
 
    Мотивированное решение суда составлено 15 апреля 2014 года.
 
    Судья