Решение от 16 июля 2014 года №2-851/2014

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
от 16 июля 2014 года по делу № 2-851/2014
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Галановой Л.В.
 
    при секретаре Бутовской М.А.
 
    с участием представителя истца Коломиной Т.С.
 
    представителя ответчика Гусарова В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Коломина А.Р. к Багинскому С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Коломин А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Багинскому С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52 291 рублей, судебных расходов связанных с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 2000 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, с оплатой услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю в размере 800 рублей, по заверению документов в размере 5 200 рублей, с уплатой государственной пошлины в размере 2308 руб. 73 коп. В обоснование заявленных требований Коломин А.Р. указал, что 24.02.2014 в 17 час. 20 мин. напротив жилого дома, расположенного по ул. Д., д. ** произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: автомобиль марки «**», регистрационный номер **, под управлением Багинского С.В., двигаясь по второстепенной дороге ул. Р. не выполнил требование дорожного знака «Уступи дорогу» (раздел 2 ПДД РФ - знаки приоритета п. 2.4. дорожного знака «Уступи дорогу») и, не реагируя на сигналы автомобиля, совершил столкновение с автомобилем марки «**», регистрационный номер **, под управлением К., собственником которого является Коломин А.Р., двигающегося по главной дороге ул. Д. в сторону микрорайона К. г. Т. После столкновения Багинский С.В. в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, с места происшествия скрылся. Впоследствии Багинский С.В. был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Т. лишь 28.03.2014 за нарушение правил дорожного движения. В результате автомобилю марки «**», регистрационный номер **, август 2011 года выпуска, принадлежащему Коломину А.Р., причинены технические повреждения, а именно: деформация передней левой двери автомобиля на 70%, сломана наружная ручка передней левой двери, деформация задней левой двери автомобиля на 20%, деформация центральной левой стойки автомобиля на 5 %. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Багинского С.В., управляющего автомобилем «**», регистрационный номер, **, принадлежащим ответчику, автогражданская ответственность в нарушение требований п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не застрахована. Багинский С.В. допустил грубое нарушение п. 13; п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, затем в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ Багинский СВ. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно отчету № **, составленному ООО «**» 03.04.2014, рыночная стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства марки «**», регистрационный номер **, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на 24.02.2014, с учетом износа составляет 52291 руб.
 
    В судебное заседание истец Коломин А.Р. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Коломиной Т.С.
 
    Представитель истца Коломина А.Р. – Коломина Т.С., действующая на основании нотариальной доверенности серии ** № ** от **.**.****, зарегистрированной в реестре за № **, сроком полномочий на ** года (л.д. 11), в судебном заседании исковые требования Коломина А.Р. поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что когда сотрудники ГАИ им сообщили, что Багинский С.В. задержан, то они сразу приехали в ГАИ. Багинский С.В. им ничего не говорил. Сотрудники пояснили, что автомобиль Багинского С.В., на котором он совершил ДТП 24.02.2014, находится на штрафстоянке. Гражданская ответственность Багинского С.В. не застрахована. За совершенное ДТП Багинский С.В. был подвергнут наказанию в виде административного ареста. Со слов бабушки ответчика им известно, что ответчик исковое заявление Коломина А.Р. получил, о том, что должен явиться в суд, он знает. Просила требования удовлетворить.
 
    В судебное заседание ответчик Багинский С.В. не явился, неоднократно извещался по известному суду адресу: Т. область, ЗАТО С., ул. К., д. **, кв. **, однако извещения суда о времени и месте судебного заседания почтовым отделением связи были возвращены в суд с отметками «отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС С. по указанному адресу проживает У., которая пояснила, что её внук Багинский С.В. по данному адресу не проживает, его местонахождения ей не известно. На основании ст. 50 ГПК РФ ответчику Багинскому С.В. для защиты его законных прав и интересов судом был назначен в качестве его представителя – адвокат Гусаров В.Г.
 
    Представитель ответчика Багинского С.В. – адвокат Гусаров В.Г., действующий на основании ордера № ** от **.**.****, в судебном заседании исковые требования Коломина А.Р. к Багинскому С.В. не признал в силу закона.
 
    В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.
 
    Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца Коломину Т.С., представителя ответчика Гусарова В.Г. приходит к следующим выводам.
 
    Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17).
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    На основании п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 24.02.2014 в 17 час. 20 мин. по ул. Д., д. ** в г. Т. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки «**», регистрационный номер **, под управлением Багинского С.В., и автомобиля марки «**», регистрационный номер **, под управлением К., собственником которого является Коломин А.Р., после чего Багинский С.В. скрылся с места ДТП.
 
    Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Багинский С.В., который нарушил п. 1.3 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не предоставил преимущественное право проезда перекрестка, не выполнил требование дорожного знака 2.4. ПДД РФ (уступи дорогу).
 
    Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: справкой ОГИБДД УМВД России по городу Томску о дорожно-транспортном происшествии 24.02.2014; схемой административного происшествия от 24.02.2014; рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Томску от 24.02.2014; определением ** № ** от 24.02.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении; ориентировками от 03.03.2014, от 27.03.2014 о задержании Багинского С.В. за уезд с места ДТП; сведениями УМВД России по Томской области от 28.03.2014 о том, что розыск Багинского С.В. и его автомобиля продолжается; актом осмотра транспортного средства от 28.03.2014, согласно которому автомобиль **, государственный знак **, принадлежащий Багинскому С.В., имеет внешние повреждения на кузове ТС: передний бампер справа, переднее правое крыло; протоколом ** № ** от 28.03.2014 об административном правонарушении, согласно которому 24.02.2014 в 17 час. 20 мин. Багинский С.В. на ул. Д., д. ** совершил нарушение, предусмотренное п. 2.5 ПДД РФ, а именно водитель оставил место ДТП, участником которого он является; протоколом ** № ** от 28.03.2014 об административном правонарушении, согласно которому 24.02.2014 в 17 час. 20 мин. Багинский С.В. на ул. Д., д. ** совершил нарушение, предусмотренное п.п. 1.3, 13.4 ПДД РФ, т.е. не представил преимущественное право проезда перекрестка, не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД (уступи дорогу), ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; постановлением ** № ** от 28.03.2014 по делу об административном правонарушении, согласно которому Багинский С.В. за нарушение п. 1.3, 13.4 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Перечисленные документы находятся в материалах дела ГИБДД УМВД по Томской области на водителя Багинского С.В. ДТП № **.
 
    Доказательств того, что постановление ** № ** от 28.03.2014 по делу об административном правонарушении отменено в установленном законом порядке, в суд не представлено. Таким образом, суд принимает данное доказательство как допустимое, так как получено в соответствии с КоАП РФ.
 
    Также в судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность Багинского С.В. на момент ДТП не была застрахована. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом ** № ** от 28.03.2014 об административном правонарушении, согласно которому Багинский С.В. 24.02.2014 в 17 час. 20 мин. на ул. Д., д. ** совершил нарушение, предусмотренное п.п. 2.11 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем не имея при себе полиса ОСАГО, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ; постановлением ** № ** от 28.03.2014 по делу об административном правонарушении, согласно которому Багинский С.В. за нарушение п.2.11 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    В судебном заседании также установлено, что собственником автомобиля марки «**», регистрационный номер **, которым в момент ДТП управлял К., является Коломин А.Р. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС **, выданным УВД Томской области 02.09.2011 (л.д. 12); паспортом транспортного средства **, выданным ОАО ** 09.08.2011 (л.д. 66); нотариальной доверенностью на управление автомашиной от **.**.****, зарегистрированной в реестре за № **, выданной Коломиным А.Р. К. сроком на ** года (л.д. 9).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Коломина А.Р. причинены механические повреждения, и для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту его транспортного средства Коломин А.Р. обратился в ООО «**».
 
    Согласно отчету ООО «**» № ** от 03.04.2014, рыночная стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства марки «**», ** г.в., регистрационный номер **, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП (24.02.2014), с учетом износа составляет 52291 руб. (без учета износа 59 940 руб.) (л.д. 19-41).
 
    Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Представленный суду отчет №** от 03.04.2014, составленный ООО «**» по заказу Коломина А.Р., является обоснованным и сомнения в правильности не вызывает. Так, данный отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Отчет составлен оценщиком, имеющим необходимое образование, квалификацию и право осуществлять оценочную деятельность. Отчет основан на акте осмотра транспортного средства от 01.04.2014, в котором указан перечень поврежденных деталей. При этом в акте осмотра транспортного средства истца и в справке о ДТП указаны одинаковые повреждения транспортного средства. Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости по восстановительному ремонту спорного автомобиля в судебном заседании не заявлялось.
 
    С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что надлежащих доказательств, указывающих на недостаточность проведения оценки, либо ставящих под сомнение её выводы, суду представлено не было, оснований для критической оценки выводов отчёта суд не находит и считает возможным при определении средней рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля истца руководствоваться выводами ООО «**».
 
    Суд находит возможным определить размер причиненного истцу ущерба на основании выводов отчета № ** от 03.04.2014, составленного ООО «**», в размере 52 291 рублей.
 
    Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Коломина А.Р. о взыскании с Багинского С.В. материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 52 291 рублей подлежат удовлетворению, поскольку ДТП произошло по вине ответчика Багинского С.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с Багинского С.В. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно: расходов за проведение оценки ущерба в размере 2 000 руб., расходов за оплату услуг нотариуса за заверение нотариальной доверенности представителю в размере 800 рублей, за заверение документов в размере 5200 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Из статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату оценки ущерба в размере 2000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № ** от 01.04.2014 (л.д. 42), актом № ** от 03.04.2014 на сумму 2000 рублей (л.д. 43), квитанциями ООО «**» к приходному ордеру № ** от 01.04.2014 на сумму 1000 рублей, к приходному кассовому ордеру № ** от 03.04.2014 на сумму 1000 рублей (л.д. 44, 45), кассовыми чеками (л.д. 46, 47); расходы на заверение нотариусом доверенности представителя в размере 800 рублей, что подтверждается нотариальной доверенностью серии ** от **.**.****, зарегистрированной в реестре за № **, в которой указано, что взыскано по тарифу 800 рублей (л.д. 11); расходы на заверение нотариусом документов, представленных в суд в качестве доказательств по делу на сумму 5200 рублей, что подтверждается квитанцией б/н от 16.04.2014, выданной нотариусом М. (л.д. 70), а также находящимися в деле документами.
 
    Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 07.04.2014 (л.д. 58).
 
    Представление интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, осуществляла на основании нотариальной доверенности серии ** № ** от **.**.****, зарегистрированной в реестре за № **, сроком полномочий на ** года, Коломина Т.С. (л.д. 11).
 
    Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Багинского С.В. суд учитывает, что представитель Коломина Т.С. оказывала истцу юридическую помощь путём консультаций, составления искового заявления, подачи в суд данного искового заявления (л.д. 6-7), участвовала в судебном заседании 16.07.2014, где давала устные пояснения.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, ценность подлежащего защите права, исходя из разумности пределов, с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.
 
    Кроме того, истцом при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1768 рублей 73 копейки, что подтверждается квитанцией ОАО «**» от 08.04.2014 и чеком-ордером от 08.04.2014 (л.д. 4, 5), которая также подлежи взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Коломина А.Р. к Багинскому С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с Багинскому С.В. в пользу Коломина А.Р. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52291 рубль; судебные расходы за проведение оценки ущерба в размере 2 000 рублей, за услуги нотариуса за заверение нотариальной доверенности представителю в размере 800 рублей, за заверение документов в размере 5200 рублей, за услуги представителя в размере 10000 рублей, за уплату государственной пошлины в размере 1768 рублей 73 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий Л.В. Галанова