Решение от 24 марта 2014 года №2-851/2014

Дело №2-851/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
24 марта 2014 года                                                                        город Рязань
 
    Октябрьский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Рузановой Е.И., с участием представителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Рязани - ФИО1 представителя взыскателя ФИО2 - ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клименкова Е.В. об оспаривании акта совершения исполнительных действий,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Заявитель Клименкова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанной жалобой, в обоснование которой указала, что она и ФИО4 являются должниками по сводному исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районном отделе г. Рязани УФССП Росси по Рязанской области, о взыскании в пользу ФИО2 в солидарном порядке задолженности в размере <данные изъяты>. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП города Рязани совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: проверки сохранности арестованного имущества, совершения иных действий, необходимых для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа по адресу: <адрес> Клименкова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к начальнику Октябрьского района отдела судебных приставов г. Рязани с заявлением, в котором сообщила о своем желании участвовать в исполнительном действии по проверке сохранности арестованного имущества.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5. провел исполнительное действие по проверке сохранности арестованного имущества, о чем был составлен соответствующий акт. Данный акт Клименкова Е.В. считает незаконным, поскольку указанные исполнительные действия пристава были совершены без возбуждения исполнительного производства. Клименкова Е.В. заявляет, что она и ее представитель к участию в исполнительных действиях допущены не были. В ходе совершения исполнительных действий не принимали участие понятые и в акте отсутствуют сведения о реквизитах документов, удостоверяющих их личность. В связи с изложенным Клименкова Е.В.. считает, что есть основания полагать, что в оспариваемом акте было указано не все имущество, которое пропало у домовладельца. Также заявитель в своей жалобе указывает на то, что в исполнительном действии по проверке сохранности арестованного имущества участвовали представитель взыскателя ФИО3 и собственник дома ФИО6 однако об их участии в проведении исполнительного действия ничего не указано, и им не было разъяснено их право на обжалование действия судебного пристава-исполнителя. Учитывая вышеизложенное, Клименкова Е.В. просила суд признать акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
 
    Представитель Октябрьского районного отдела судебных приставов города Рязани - ФИО1 заявленные в жалобе требования не признала и суду пояснила, что в связи с изменениями в законодательстве, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ, поручение по совершению отдельных исполнительных действий исполняется судебным приставом-исполнителем подразделения судебных приставов, в которое было направлено постановление, без возбуждения отдельного исполнительного производства.
 
    О дате и месте проведения проверки сохранности арестованного имущества Клименкова Е.В. была уведомлена заблаговременно и исполнительное действие было начато в присутствии Клименкова Е.В. и ее представителя ФИО7 однако в ходе его проведения собственник дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свое право на неприкосновенность жилища, отказался впускать в дом Клименкова Е.В. и ее представителя. По указанной причине пристав ФИО5 в присутствии понятых проверил сохранность арестованного имущества, о чем был составлен обжалуемый акт. Помимо указанных лиц, при проведении проверки имущества присутствовал собственник дома ФИО6 и его представитель ФИО3., который одновременно представлял интересы взыскателя ФИО2 Отсутствие в акте проверки сведений о реквизитах документов, удостоверяющих личность понятых, ФИО1 объяснила тем, что понятые являются гражданами другой республики и учитывая сложность в написании реквизитов иностранных паспортов, а также наличие в доме ксерокса, пристав принял решение сделать ксерокопии паспортов указанных граждан.
 
    Относительно достоверности сведений, отраженных в акте проверки, ФИО1 пояснила, что какой-либо заинтересованности в результатах проверки участники исполнительного действия не имели и с учетом того, что собственник дома не препятствовал осмотру, пристав-исполнитель в присутствие понятых полно отразил перечень отсутствующего имущества. Отсутствие подписей ФИО6 и его представителя ФИО3 в обжалуемом акте ФИО1 пояснила тем, что они присутствовали при проведении проверки на правах собственника дома и участниками исполнительного действия не являлись. Также ФИО1 заявила о том, что оспариваемым актом права Клименкова Е.В. нарушены не были, в связи с чем в удовлетворении жалобы заявителя просила отказать.
 
    Представитель взыскателя ФИО2 - ФИО3 доводы представителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Рязани ФИО1 поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения приставом ФИО5. исполнительного действия по проверке сохранности арестованного имущества он также представлял интересы собственника дома ФИО6 В ходе проверки участвовали понятые, с паспортов которых пристав ФИО5 сделал ксерокопии. Поскольку дом, в котором проводилась проверка, является собственным жилищем ФИО6 который стороной исполнительного производства не является, он воспользовался своим правом на неприкосновенность жилища и отказался впускать Клименкова Е.В. и ее представителя в дом. Пристав ФИО5 и понятые во времени ограничены не были, и после проведения проверки был составлен обжалуемый акт. Также он пояснил, что его права и права его доверителя ФИО6 данным актом нарушены не были, поскольку участниками исполнительного действия они не являлись, а сопровождали судебного пристава в доме и отвечали на вопросы относительно места расположения проверяемого имущества.
 
    Извещенная о дате и времени судебного заседания Клименкова Е.В. в суд не прибыла, о причинах неявки не сообщила.
 
    Должник ФИО4 от получения судебного извещения уклонился, судебная корреспонденция, направленная в его адрес, вернулась в суд с отметкой «за истечением срока ее хранения».
 
    Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Оценив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно постановлению заместителя начальника отдела <данные изъяты> районного отдела судебных приставов города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП города Рязани было поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: проверки сохранности арестованного имущества, совершения иных действий, необходимых для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа по адресу: <адрес>
 
    Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Рязани ФИО5 совершил выход по адресу: <адрес> где в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 проверил сохранность арестованного имущества по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте отражен перечень имущества, которого при проверке не оказалось.
 
    Из указанного акта следует, что в ходе проведения проверки сохранности имущества понятые участие принимали. Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями представителя взыскателя ФИО2 - ФИО3 и копиями паспортов ФИО8 и ФИО9 Отсутствие в обжалуемом акте сведений о реквизитах документов, удостоверяющих личность понятых, по мнению суда, на законность обжалуемого акта не влияет, поскольку имеющиеся копии паспортов ФИО8 и ФИО9 позволяют достоверно установить необходимые данные об указанных лицах.
 
    Из письма Директора Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в связи со вступлением в силу с 01.01.2012 года Федерального закона от 03.2011 года №389-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был разъяснен порядок реализации положений ч.6-7.2 ст.33 Федерального закона от 02.10.2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения исполняется судебным приставом-исполнителем подразделения судебных приставов, в которое было направлено постановление, без возбуждения отдельного исполнительного производства.
 
    Из указанного суд приходит к выводу, что довод заявителя о необходимости возбуждения исполнительного производства перед составлением обжалуемого акта является несостоятельным.
 
    Из пояснений представителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Рязани ФИО1 судом установлено, что судебный пристав ФИО5 заблаговременно уведомил Клименкова Е.В. о времени и месте проведения исполнительных действий. В ходе предварительного судебного заседания по делу представитель заявителя ФИО7 данное обстоятельство не оспаривала и подтвердила, что принять участие в проверке сохранности арестованного имущества она и Клименкова Е.В. не смогли потому, что собственник дома ФИО6 отказался их впускать в свое жилище.
 
    Право собственности ФИО6 на д.<данные изъяты>, расположенный на <адрес>, достоверно подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права на указанный объект № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из пояснений представителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Рязани ФИО1 и акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что собственник дома проверке сохранности арестованного имущества не препятствовал, в связи с чем судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых проверил сохранность арестованного имущества, и, выявив недостачу, составил об этом соответствующий акт, в котором перечислил отсутствующее арестованное имущество. Указанное обстоятельство также подтверждается пояснениями присутствовавшего при совершении исполнительного действия представителя взыскателя ФИО2 - ФИО3 который в тот момент одновременно представлял интересы собственника дома, в котором проводилась проверка, ФИО6
 
    Доводы Клименкова Е.В. о том, что из-за проведения проверки имущества в ее отсутствие имеются основания полагать, что в оспариваемом акте указано не все недостающее имущество, суд считает несостоятельными, поскольку данными о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 или понятые каким-либо образом были заинтересованы в искажении результатов проверки, суд не располагает. В связи с этим оснований сомневаться в объективности акта проверки сохранности арестованного имущества, и достоверности отраженных в нем сведений, у суда не имеется.
 
    Давая оценку заявлению представителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Рязани ФИО1 о том, что оспариваемым актом права Клименкова Е.В. нарушены не были, суд, с учетом изложенных обстоятельств, принимает во внимание, что в соответствии с частями 1 - 3 ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    На основании установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что проверка сохранности арестованного имущества была проведена объективно и в соответствии с требованиями, предъявляемыми ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом суд считает, что участие заявителя и его представителя в спорном исполнительном действии не могли повлиять на ход и результаты составления акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем права заявителя составлением указанного акта нарушены не были.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспаривание взыскателем акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным в заявлении, не может оказать влияния на ее права в исполнительном производстве.
 
    Учитывая, что установление факта нарушения прав заявителя в результате оспариваемых действий является необходимым условием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя, а по настоящему делу доказательства такого нарушения заявителем не представлены, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Доводы заявителя о том, что указанным актом были нарушены права собственника дома ФИО6 и представителя взыскателя ФИО2 - ФИО3 суд также считает несостоятельными, поскольку доверенности на представление интересов указанных лиц Клименкова Е.В. в суд представлено не было.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении жалобы Клименкова Е.В. об оспаривании акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд г. Рязани.
 
             Судья-подпись.
 
    Копия верна: Судья                Поветкин Д.А.