Решение от 21 июля 2014 года №2-851/2014

Дело № 2-851/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 июля 2014 года                 г. Вилючинск Камчатского края
 
    Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
 
    председательствующего судьи Буткина Н.Д.,
 
    при секретаре судебного заседания Верховской А.В.,
 
    с участием представителя истца Гришаева В.А., ответчика Вельчинского А.А., его представителя Завражина Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернолихова В. А. к Вельчинскому А. А. о взыскании материального ущерба, причиненного неправомерными действиями, судебных расходов,
 
установил:
 
    Истец Чернолихов В.А. обратился в Вилючинский городской суд Камчатского края с указанными требованиями к ответчику о взыскании с него в свою пользу суммы материального вреда и убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика, в размере 269 258 рублей 02 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 5892, 58 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ответчик с предложением ремонта автомобиля, при этом ответчик указал, что вернет машину сразу как отремонтирует, то есть ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, в этот день ответчик сказал истцу, что машина еще не отремонтирована, а ДД.ММ.ГГГГ исчез из зоны доступа. В результате действий истца по поиску машины и ответчика, ему удалось установить, что его машина находится на МУП «Автостоянка» в г. Петропавловске – Камчатском, куда была помещена сотрудниками ГИБДД, после того, как была изъята у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, который управлял машиной, не имея водительского удостоверения. Расходы на оплату услуг автостоянки составили 172 367 рублей, кроме того, ответчик, используя автомобиль истца, причинил ему механические повреждения на сумму 96 891 рубль 02 копейки, также виду того, что ответчик отказался возмещать причиненный ущерб, истец вынужден был обратиться за юридической помощью и понес расходы в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд, которые он также просит взыскать в свою пользу с ответчика.
 
    В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснив, что после того, как истец отдал на ремонт ответчику автомобиль, последний его в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ, не вернул, а потом вообще пропал, о местонахождении машины истец узнал лишь в начале марта 2014 года, и ДД.ММ.ГГГГ забрал машину с автостоянки в г. Петропавловске – Камчатском, пояснил, что по факту действий ответчика, он обращался в органы полиции с соответствующим заявлением, пояснил, что оценку стоимости автомобиля на момент передачи ему ответчику для ремонта не проводил, при этом не отрицал, что машина на момент ее передачи ответчику имела повреждения, о том, имеется ли у ответчика соответствующее образование по ремонту машин, либо водительское удостоверение, а также разрешение на то, чтобы забрать машину с автостоянки, он не интересовался, заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, также, что полиция ему не присылала разрешение, чтобы забрать автомашину со стоянки.
 
    Ответчик и его представитель в судебном заседании с требованиями не согласились, пояснив, что истец не представил доказательств о стоимости автомобиля на момент передачи ответчику, какие у машины были повреждения, неизвестно, кроме того, истцу ДД.ММ.ГГГГ, было достоверно известно, где находится машина, при этом ответчик не отрицал, что поехал на машине истца в г. Петропавловск – Камчатский без разрешения истца, водительского удостоверения у него нет и никогда не было, машину у него забрали сотрудники полиции, также пояснили, что с исковыми требованиями об оплате за услуги автостоянки до ДД.ММ.ГГГГ, они согласны.
 
    В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец при надлежащем извещении не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также принимая во внимание мнение участников процесса, дело рассмотрено при данной явке.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля сотрудника полиции ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Дядюшенко С.Е., исследовав и проанализировав обстоятельства и материалы дела, а также материалы об административном правонарушении в отношении ответчика, и об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в своей совокупности суд находит относимыми и допустимыми, а также достаточными для разрешения дела, суд приходит к следующему.
 
    Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в качестве одного из способа защиты имущественных прав граждан предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещение убытков, в том числе и в судебном порядке (ст. 11 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Таким образом, из указанных правовых норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
 
    Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, пояснений сторон, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, легковой, 1993 года выпуска, госномер А790СЕ 41 RUS.
 
    Согласно пояснений сторон ДД.ММ.ГГГГ истец отдал свой автомобиль ответчику для произведения ремонта ответчику, при этом ни договора, ни расписки, ни акта приема – передачи между сторонами не заключалось, повреждения, имевшиеся у автомобиля на момент передачи никем не фиксировались, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был возвратить истцу автомобиль.
 
        Из протокола №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вельчинский А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00:35 часов автомобилем истца, не имея права управления, с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в отношении него составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; Вельчинский А.А. отстранен от управления автомобилем; транспортное средство задержано и передано для транспортировки и на специализированную стоянку МУП «Автостоянка» г. Петропавловск – Камчатский (протокол № о задержании транспортного средства.
 
    Согласно материалов № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Чернолихова В.А., ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на имя начальника УМВД России по Камчатскому краю по факту неправомерного заявления его автомобилем Вельчинским А.А., ДД.ММ.ГГГГ данное заявление передано в ОМВД г. Вилючинска, в тот же день у истца отобраны объяснения, согласно которым он 08 декабря 013 года по просьбе ответчика передал ему для осуществления ремонта принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> №, ранее истец также давал ему свой автомобиль, ответчик в процессе его эксплуатации помял крышу автомобиля и капот при неизвестных истцу обстоятельствах, ответчик сказал, что машина будет готова к ДД.ММ.ГГГГ, но к этому времени ответчик машину ему не вернул, а ДД.ММ.ГГГГ пропал из зоны доступа. ДД.ММ.ГГГГ машина <данные изъяты> А790СЕ 41 принята на основании акта – договора приема на хранение в МУП «Автостоянка», ДД.ММ.ГГГГ на имя Чернолихова В.А. оформлено разрешение на выдаче транспортного средства 000057.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерного завладения автомобилем Чернолихова В.А. в отношении Вельчинского А.В. по ч. 1 ст. 325, ст. 160 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления; указанные постановления отменялись прокурором ввиду неполноты проведенной проверки; ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по тем же основаниям в отношении того же лица.
 
    Также в материалы отказанного материала представлен рапорт Д. С.Е., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ адвокату Гришаеву В.А. были переданы документы на машину истца, в том числе разрешение на выдачу автотранспортного средства с платной автостоянки № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы представлено заявление Гришаева В.А.
 
    Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника полиции Дядюшенко С.Е., проводившего проверку по заявлению Чернолихова В.А. о неправомерном завладении Вельчинским его автомобилем, следует, что он сам лично примерно в 13:00 часов 10 января 2014 года привез истца на автостоянку в г. Петропавловске – Камчатском, где находилась его машина, но забирать автомобиль истец отказался, сказав, что Вельчинский пусть сам его и забирает и возвращает истцу.
 
    Согласно представлено квитанции к приходно – кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от МУП «Автостоянка» от Чернолихова принято 172 367 рублей на основании доставки автомобиля <данные изъяты> № – 2867 рублей; и за хранение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1695 часов в размере 169500 рублей.
 
    Согласно сообщения директора МУП «Автостоянка» ДД.ММ.ГГГГ Чернолихов явился за автомобилем <данные изъяты> №, внес оплату в размере 172 367 рублей и забрал автомобиль, стоимость одного часа на автостоянке составляет 100 рублей (л.д. 60).
 
    Судом при рассмотрении дела установлено, что в результате действий ответчика по управлению транспортным средством истца, без права управления вообще, автомобиль Чернолихова был помещен на платную автостоянку, где находился с ДД.ММ.ГГГГ с 01:50 часов до ДД.ММ.ГГГГ, нахождение автомобиля на платной автостоянке истцом оплачено, при этом о том, что машина находится на платной автостоянке истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов, при этом забирать машину с автостоянки он отказался, указанное следует из исследованных материалов дела, показаний свидетеля Д. С.Е., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, кроме того, оговаривать истца у свидетеля основании не имеется, иного при рассмотрении дела не установлено.
 
    Таким образом, учитывая виновное поведение ответчика, который достоверно зная о том, что машина у него изъята, что не отрицалось им при рассмотрении дела, истца – собственника машины об этом в известность не поставил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг платной автостоянки подлежат частичному удовлетворению, а именно за период с 01:50 часа ДД.ММ.ГГГГ по 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 167 рублей, из расчета 2867 рублей, доставка автомобиля + 323 часа Х 100 рублей в час.
 
    В остальной части данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец достоверно зная, где находится его машина, не пожелал забрать ее, оставив на платной автостоянке по своему усмотрению.
 
    Что касается исковых требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере 96 891 рубль 01 копейка, согласно представленного отчета по определению стоимости восстановительного ремонта №1403/012/м, не нахожу оснований для их удовлетворения, поскольку согласно пояснениям самого истца, данных в судебном заседании автомобиль он передал ответчику самостоятельно, о наличии у ответчика права управления транспортными средствами не поинтересовался, о наличии образования или навыков проведения ремонта машин не спросил, оценку ущерба повреждений до передачи машины ответчику не проводил, акта осмотра не составили, бесспорных доказательств причинения материального ущерба автомобилю в результате действий ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, то есть наличие причинно – следственной связи между причинением автомобилю истца указанных механических повреждений, а истцу - соответственно - материального ущерба на заявленную им сумму, и виновными действиями ответчика, судом при рассмотрении дела не установлено, не доказана она и стороной истца.
 
    Таким образом, истец своими действиями не обеспечил должного уровня внимательности и осмотрительности для сохранности транспортного средства, передав автомобиль лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, не произведя акта осмотра повреждений до такой передачи, не проверив наличие соответствующего образования по ремонту машин, либо навыков, не составив договора на ремонт машины, вопреки положениям ст. 210 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований относительно возмещения материального ущерба истцу в результате механических повреждений его автомобиля, следовательно затраты на проведение оценки по определению данной стоимости в заявленном размере, также удовлетворению не подлежат.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на потерпевшего, относятся: наличие действительного вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившим вредом. Причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
 
    С учетом распределения бремени доказывания истец должен доказать, как наличие вреда и его размер, так и противоправность действий (бездействия) ответчика, причинную связь между действиями или бездействием ответчиком и наступившим вредом, чего истцом не сделано и иного при рассмотрении дела не установлено.
 
    На основании изложенного, разрешая спорные правоотношения, оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований Чернолихова к Вельчинскому, а именно в части взыскания стоимости расходов на оплату услуг автостоянки за период с 01:50 часа ДД.ММ.ГГГГ по 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 167 рублей.
 
    Решая вопрос о взыскании судебных расходов, прихожу к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены расходы на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом при подаче иска и в судебном заседании было заявлено ходатайство о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, данные расходы подтверждены истцом документально, ответчиком о чрезмерности заявленной суммы не заявлено, также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5892 рубля 58 копеек (л.д.7).
 
    Учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной истцу представителем правовой помощи, категорию сложности рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, а также факт частичного удовлетворения исковых требований, а именно в размере 13% от заявленной цены иска (35167 рублей Х 100% /269258 цена иска), руководствуясь вышеназванными нормами гражданского процессуального законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере: 5892, 58 рублей Х 13 % = 766 рублей 04 копейки; расходов на оплату услуг представителя в размере 3900 рублей (30 000 рублей Х13%).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Чернолихова В. А. к Вельчинскому А. А. о взыскании материального ущерба, причиненного неправомерными действиями, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Вельчинского А. А. в пользу Чернолихова В. А. сумму материального ущерба, причиненного в результате помещения транспортного средства на штрафстоянку за период с 01.50 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 167 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 766 рублей 04 копейки, а всего взыскать: 39 833 рубля 04 копейки.
 
    В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, - отказать за недоказанностью, в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате помещения транспортного средства на штрафстоянку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2014 года.
 
    Судья
 
    Н.Д. Буткин