Определение от 17 сентября 2014 года №2-851/2014

    Дело № 2-851/2014 (№ 13-259\2014)
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Юргинский городской суд Кемеровской области
в с о с т а в е:
 
    председательствующего судьи Можериной Н.Г.
 
    при секретаре Сартаковой Д.Ю.
 
    с участием
 
    заявителя Дубровиной Е.В.
 
17 сентября 2014 года
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Дубровиной Е.В. о возмещении судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 мая 2014 года Дубровиной Е.В. отказано в удовлетворении ее исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на жилой дом и обязании провести регистрацию права собственности.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 16 июля 2014 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым заявление Дубровиной Е.В. удовлетворено, признан незаконным отказ в государственной регистрации права (переход прав) на жилой дом ( ) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Юргинского отдела от 24 февраля 2014 года № 08/012/2014-140,141.
 
    25 августа 2014 года Дубровина Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением данного дела, в виде оплаты услуг представителя в размере ( ) рублей, юридической помощи по составлению искового заявление в размере ( ) рублей, оплаты услуг по составлению письменных возражений на апелляционную жалобу в сумме ( ) рублей, заявления о возмещении судебных расходов в размере ( ) рублей, государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере ( ) рублей и при обращении в суд апелляционной инстанции в размере ( ) рублей, что подтверждается платежными документами. Требования обоснованы со ссылкой на ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
 
    Заявитель Дубровина Е.В. в судебном заседании подтвердила заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что адвокат Мурасова Е.В. в рамках заключенного договора произвела работу: составила исковое заявление, участвовала в ходе досудебной подготовки, в двух судебных заседания, подготовила письменные объяснения на возражения ответчика. ООО «Правовое агентство «Виктория» согласно договора выполнило работу: составлена апелляционная жалоба на решение суда, заявление в суд о возмещении судебных расходов. Кроме того, ею оплачивалась государственная пошлина.
 
    Представитель заинтересованного лица–ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Герейн М.В. в судебное заседание не явилась, представлены письменные возражения, в которых она указала, что Дубровиной Е.В. требования о возмещении судебных расходов заявлены преждевременно, так как в настоящее время ответчиком апелляционное определение обжаловано в кассационном порядке. Также она считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной и просит определить размер расходов с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.
 
    Заслушав пояснения заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
 
    Из материалов дела следует, что Дубровина Е.В. обратилась в суд с требованиями о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на жилой дом и обязании провести регистрацию права собственности.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 16 июля 2014 года решение Юргинского городского суда от 06 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении требований Дубровиной Е.В., отменено с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
 
    В ходе судебного разбирательства интересы Дубровиной Е.В., на основании ордера № 06 от 05 марта 2014 года, представляла адвокат Мурасова Е.В., которая оказывала Дубровиной Е.В. юридическую помощь при составлении искового заявления, а также принимала участие в ходе досудебной подготовки 11 апреля 2014 года, судебных заседаний суда первой инстанции 23 апреля 2014 года, 05 и 06 мая 2014 года.
 
    Между Дубровиной Е.В. и адвокатом Мурасовой Е.В. было заключено соглашение на оказание юридических услуг. Размер вознаграждения по указанному соглашению определен сторонами в размере ( ) рублей, из которых ( ) рублей - составление искового заявления, ( ) рублей - представительство в суде.
 
    Факт оплаты оказанных услуг подтверждается актом № 04 на выполнение работ (услуг) от 16 июля 2014 года.
 
    Кроме того, 22 мая 2014 года между Дубровиной Е.в. и ООО «Правовое агентство «Виктория» был заключен договор № 12 на оказание юридических услуг, предметом которого являлось изучение представленных клиентом документов и подготовка необходимых документов в суд апелляционной инстанции. Стоимость услуг составила ( ) рублей.
 
    Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией (л.д.167). Также данным правовым агентством оказана услуга по составлению заявления о возмещении судебных расходов, за которую Дубровина Е.В. уплатила ( ) рублей (квитанция на л.д. 168).
 
    Статья 100 ГПК предусматривает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах, с учетом объеме оказанных услуг, выполненной работы представителем.
 
    С учетом указанных обстоятельств, предмета спора, времени участия представителя Мурасовой Е.В. в судебных заседаниях, количества и продолжительности судебных заседаний, объема и сложности проделанной адвокатом юридической работы, суд, полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя подлежит возмещению в сумме ( ) рублей.
 
    Расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере ( ) рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, 22 мая 2014 года между Дубровиной Е.В. и ООО «Правовое агентство «Виктория» был заключен договор № 12 на оказание юридических услуг, предметом которого являлось изучение представленных клиентом документов и подготовка необходимых документов в суд апелляционной инстанции. Стоимость услуг составила ( ) рублей.
 
    Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией (л.д.167). Также данным правовым агентством оказана услуга по составлению заявления о возмещении судебных расходов, за которую Дубровина Е.В. уплатила ( ) рублей (квитанция на л.д. 168).
 
    Данные расходы суд находит обоснованными и подлежащими возмещению истцу.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ( ) рублей, по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ( ) рублей подтверждаются квитанциями (л.д. 170, 171).
 
    В тоже время при оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы истцом не верно определена сумма. В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы оплате подлежит 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, то есть ( ) рублей.
 
    В связи с чем в пользу Дубровиной Е.В. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ) рублей.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225, ГПК РФ, суд
 
о п р е д е л и л:
 
    Заявление Дубровиной Е.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в пользу Дубровиной Екатерины Викторовны возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ( ) рублей, оплате юридической помощи по составлению искового заявления в размере ( ) рублей, по составлению письменных возражений на апелляционную жалобу в размере ( ) рублей, по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере ( ) рублей, по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ( ) рублей, по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ( ) рублей, а всего ( )
 
    В части возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме ( ) рублей, по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме ( ) рублей Дубровиной Е.В. в удовлетворении заявления отказать.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
    Председательствующий