Решение от 21 мая 2013 года №2-851/2013г.

    Дело № 2-851/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
21 мая 2013 года
 
    Муромский городской суд Владимирской области в составе
 
    председательствующего судьи Каревой Т.Н.
 
    при секретаре Шатаевой М.А.,
 
    с участием адвоката Бобкова И.В., представляющего интересы истца Грыжина И.И.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
 
    гражданское дело по иску Грыжина И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и защите прав потребителя, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Грыжин И.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и просит взыскать в его пользу недополученную часть страхового возмещения в размере 29081 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 11322 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, судебные расходы в сумме 5 500 рублей.
 
    В обоснование исковых требований указал, что 23 ноября 2011 года между ним и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности на срок до 22 ноября 2012 года. 24 февраля 2012 года, то есть в период действия данного договора, в городе Муроме по вине водителя В.А., управлявшего автомобилем .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю .... причинены механические повреждения. В этот же день он (истец), реализуя право на прямое возмещение ущерба, обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения. 19 марта 2012 года ему выплачено страховое возмещение в размере 19856 рублей 86 копеек. Однако с таким размером страхового возмещения он не согласен, поскольку согласно отчету об оценке ущерба, составленному .... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 47738 рублей 85 копеек. Кроме того, за услуги эвакуатора он уплатил 1200 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного ему страхового возмещения составляет 29081 рубль 99 копеек (47 738,85 руб. + 1200 руб. – 19 856,86 руб. = 29 081,99 руб.).
 
    Считает, что кроме суммы страхового возмещения, с ответчика ООО «Росгосстрах» в силу ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должна быть взыскана неустойка в размере 11322 рублей, которая рассчитана за период просрочки выплаты с 27 марта 2012 года по 27 марта 2013 года, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения – 28081 рубль 99 копеек, 1/75 ставки рефинансирования на момент исполнения обязательства страховщиком (8% годовых) и периода просрочки 365 дней.
 
    Кроме того, исходя из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает, что невыплатой страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила его права как потребителя, связи с чем, он имеет право на компенсацию морального вреда, который он оценивает в 10 000 рублей, и на взыскание в свою пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом с ответчика.
 
    Истец Грыжин И.И. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, представил заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Бобкова И.В. (л.д. 93, 94).
 
    В судебном заседании представитель истца Грыжина И.И. по ордеру адвокат Бобков И.В. (л.д. 6) поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещённым о его дате, месте и времени, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования Грыжина И.И. не признает. Считает произведённую истцу выплату страхового возмещения правильной, рассчитанной независимой экспертной организацией .... на основании акта осмотра автомобиля, составленного оценщиком этой же организации. В связи с этим полагает, что Общество в полном объеме выполнило свои обязательства по условиям договора ОСАГО. Кроме того, обращает внимание, что к данным правоотношениям нормы Закона «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа и морального вреда не применимы, учитывая, что Законом об ОСАГО предусмотрена выплата неустойки, в случае нарушения прав потребителя, размер которой может быть снижен судом, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и вопрос о компенсации морального вреда в отношениях между страховщиком и потерпевшим урегулирован законодательством об ОСАГО, то есть специальным законодательством (гражданская ответственность владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда не относится к страховым случаям). К тому же, полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истец не предъявлял к Обществу требований о выплате ему страхового возмещения в другом размере, и Общество не причиняло ему нравственных страданий. Поэтому считает, что в иске в этой части тоже должно быть отказано. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными и с учетом требований разумности, сложности дела, просит уменьшить их размер. Предлагает истцу заключить мировое соглашение на передоложенных Обществом условиях (л.д. 68-72, 73, 88, 92).
 
    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия»» в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, отзыва на иск не представил (л.д. 89).
 
    Выслушав объяснения представителя истца адвоката Бобкова И.В., исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что 24 февраля 2012 года в 11 часов 20 минут около дома № 12А по улице Кленовой в городе Муроме произошло дорожно-транспортное происшествие: В.А., управляя автомобилем .... на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству .... под управлением Грыжина И.И. и совершил с ним столкновение. В результате данного ДТП принадлежащему истцу Грыжину И.И. автомобилю .... причинены механические повреждения.
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в связи с нарушением водителем В.А. п. 13.9 Правил дорожного движения, за что он привлечён к административной ответственности.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении В.А. (л.д. 11, 12), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.13).
 
    Установлено, что риск гражданской ответственности истца Грыжина И.И. застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования на период с 23 ноября 2011 года по 22 ноября 2012 года (л.д. 8). Данное обстоятельство ответчик подтвердил и в своем отзыве. Риск гражданской ответственности причинителя вреда В.А. застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия", что следует из материалов о ДТП.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как указано в ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 14.1 вышеуказанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.
 
    Из материалов дела усматривается, что 27 февраля 2012 года истец Грыжин И.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с наступлением страхового события и предоставил необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая (л.д. 75-80).
 
    ООО «Росгосстрах» направило Грыжина И.И. в филиал .... для осмотра повреждённого автомобиля и оценки стоимости восстановительного ремонта.
 
    27 февраля 2012 года специалистом .... проводился осмотр принадлежащего истцу Грыжину И.И. поврежденного транспортного средства, в ходе которого его повреждения от ДТП 24 февраля 2012 года зафиксированы в акте осмотра в полном соответствии с перечнем повреждений, указанным в справке о ДТП. На основании вышеуказанного акта осмотра автомобиля истца этим же Обществом составлено заключение № 6212245-1 от 29.02.2012 г. о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. Размер материального ущерба с учетом износа составил 19856 рублей 86 копеек (л.д. 81-82, 83-84).
 
    Указанную сумму ООО «Росгосстрах» 19 марта 2012 года выплатило истцу Грыжину И.И. в счёт страхового возмещения. То есть обстоятельства наступления страхового случая ответчик не оспаривал (л.д. 10, 85).
 
    При этом убытки в виде расходов по оплате за эвакуацию автомобиля с места ДТП, в подтверждение которых Грыжин И.И. предоставил страховщику соответствующую квитанцию, ему не были возмещены ответчиком.
 
    Не согласившись с размером данной выплаты, истец Грыжин И.И. обратился в ООО «Муромавтосервис» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.
 
    Согласно представленного истцом Отчёта № 25, выполненного .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учётом износа, 47738 рублей 85 копеек (л.д. 15-36), что значительно больше выплаченного ему страхового возмещения.
 
    При этом осмотр автомобиля истца оценщиком данной организации, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, производился 29 февраля 2012 года, то есть через два дня после осмотра автомобиля оценщиком .... когда, очевидно, автомобиль истца находился в том же состоянии.
 
    При сравнительном анализе представленных сторонами доказательств размера причинённого Грыжину И.И. ущерба и оценке каждого из этих доказательств в отдельности, а также в их взаимосвязи с другими доказательствами по делу, усматривается следующее.
 
    Перечень и описание повреждений, содержащихся в акте осмотра транспортного средства от 27 февраля 2012 года, составленного .... а также указанный в нём способ ремонтного воздействия для устранения повреждений совпадают с повреждениями автомобиля истца и способами их устранения, указанными в Отчете № 25, составленном .... (л.д. 28, 81-82).
 
    Однако в заключении № 6212245-1 от 29.02.2012 г. о стоимости восстановительного ремонта, составленном .... не только не приведён расчёт процента износа деталей автомобиля, подлежащих замене, но и не указаны источники стоимости запасных частей, источник стоимости ремонтных работ, не указано, с использованием какого программного продукта произведён расчёт.
 
    Кроме того, представляя заключение .... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик ООО «Росгосстрах» не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о праве данной организации осуществлять деятельность по оценке стоимости ущерба.
 
    Представленный же истцом Грыжиным И.И. Отчёт № 25 о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, составлен оценщиком, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, что подтверждается приложенными к Отчёту копиями свидетельств о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а также страховым полисом о страховании ответственности данного оценщика при осуществлении оценочной деятельности.
 
    В данном Отчёте в полной мере отражён расчёт процента износа деталей автомобиля, подлежащих замене; для расчёта применена стоимость нормо-часа выполнения ремонтных работ для данного автомобиля в данном регионе; указано с использованием какого программного продукта произведён расчёт.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что более объективно размер ущерба от повреждений автомобиля истца отражён в Отчёте № 25 .... и составляет 47738 рублей 85 копеек.
 
    Кроме того, как указано выше, за эвакуацию автомобиля с места ДТП истец Грыжин И.И. уплатил 1200 рублей (л.д. 91), и соответствующий платёжный документ представил страховщику для возмещения данных расходов. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает, в том числе нахождение у него подлинного платёжного документа.
 
    Указанные расходы являются для истца убытком в виде реального ущерба, соответственно, ущерб в указанном размере тоже должен быть учтён при определении размера страховой выплаты истцу в силу п. 60 Правил ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г..
 
    Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу Грыжину И.И., составляет 48938 рублей 85 копеек.
 
    Учитывая данные обстоятельства, а также то, что истцу Грыжину И.И. выплачено в счёт страхового возмещения 19856 рублей 86 копеек, размер не полученной страховой выплаты составляет 29081 рубль 99 копеек (48938,85 руб. – 19856,86 руб. = 29081,99 руб.), который подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Исходя из установленных судом обстоятельств о выплате истцу Грыжину И.И. страхового возмещения в установленный законом срок не в полном объеме, ответчик ООО «Росгосстрах» обязано выплатить ему неустойку (пени) от размера невыплаченной суммы.
 
    Расчёт размера неустойки за невыполнение обязанности по выплате страхового возмещения произведён истцом Грыжиным И.И. за период с 27 марта 2012 года по 27 марта 2013 года включительно, однако, данный расчет является неверным, поскольку неправильно определено начало периода просрочки исполнения страховщиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения, который подлежит исчислению с 30 марта 2012 года, то есть по истечении 30 дней со дня обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, размер неустойки за период просрочки с 30 марта 2012 года по 27 марта 2013 года (362 дня - в пределах исковых требований) будет составлять 11233 рубля 04 копейки, исходя из следующего расчета
 
    29081 рубль 99 копеек (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 0,1067% (1/75 ставки рефинансирования от 8%) х 362 (дней просрочки) = 11233 рубля 04 копейки.
 
    При этом суд не принимает во внимание изложенные в отзыве ООО «Росгосстрах» доводы о необоснованности требования о выплате неустойки, так как они опровергаются вышеизложенными выводами суда.
 
    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    Таким образом, к данным правоотношениям применимы общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие как компенсацию морального вреда, так и ответственность за нарушение прав потребителей.
 
    В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу Грыжину И.И. страхового возмещения в полном объеме в установленный срок нашел свое подтверждение в настоящем судебном заседании, суд, с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема причиненных истцу страданий, которые заключались в перенесённых переживаниях по поводу незаконного отказа в выплате страхового возмещения в полном объёме, полагает разумным и справедливым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Грыжина И.И. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрен размер штрафа - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из содержания положений ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей наступает в форме исполнения обязательства перед потребителем в натуре, уплаты неустойки (пени), возмещения убытков сверх неустойки и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, все данные суммы должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Грыжина И.И. подлежит взысканию штраф в размере 21657 рублей 51 копейки, исходя из следующего расчёта: (29081, 99 руб. недополученное страховое возмещение + 3000 руб. компенсация морального вреда + 11233,04 руб. неустойка) х 50% = 21657, 51 руб..
 
    При этом доводы ответчика о неправомерности требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд не может принять во внимание, так как они основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства о страховании риска гражданской ответственности и действия общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец не предъявлял к Обществу требования о выплате страхового возмещения в ином размере опровергается представленным истцом ответом страховщика на его заявление о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения (л.д. 9).
 
    Заключение мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях на стадии судебного разбирательства невозможно в связи с неявкой сторон в судебное заседание, что исключает непосредственное разъяснение им судом последствий его заключения, что предусмотрено ч. 2 ст. 173 ГПК РФ.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, в бюджет округа Муром в размере 1609 рублей 45 копеек (1409 рублей 45 копеек - от удовлетворённой части исковых требований имущественного характера; 200 рублей - за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).
 
    Кроме того, в силу ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты за оценку ущерба в сумме 3 000 рублей и услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей (л.д. 7, 16-18).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Грыжина И.И. удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Грыжина И.И.
 
    в счёт страхового возмещения 29081 рубль 99 копеек,
 
    неустойку в размере 11233 рублей 04 копеек,
 
    компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,
 
    штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 21657 рублей 51 копейки,
 
    в возмещение судебных расходов 5500 рублей,
 
    а всего - 70472 (семьдесят тысяч четыреста семьдесят два) рубля 54 копейки.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет округа Муром государственную пошлину в размере 1609 рублей 45 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Т.Н. Карева