Решение от 26 июня 2014 года №2-851/14

К делу №2-851/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    26 июня 2014 года                                 ст. Выселки
 
    Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Кальчевский А.Н., при секретаре Ересько Е.С., с участием представителя истца Перепелица О.К. - Даниленко Л.П., ответчика Перепелица А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелица О.К. к Перепелица А.С. о разделе недвижимого имущества в натуре,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Перепелица О.К. обратилась в суд с иском к Перепелица А.С. о разделе недвижимого имущества в натуре, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с заочным решением суда она является собственником ? доли жилого дома, общей площадью 73,1 кв.м., расположенного по адресу: .... Собственником аналогичной доли является ответчик. В настоящее время возникла необходимость в выделе доли в имуществе, так как в добровольном порядке достичь соглашения с ответчиком не удалось. Просит суд произвести реальный раздел жилого дома ЛИТ-А, а, расположенного по адресу: ..., выделив в ее пользу ? часть указанного дома.
 
        Истица в судебное заседание не явилась, в заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования дополнила и просила суд произвести раздел недвижимого имущества и земельного участка, расположенных по адресу: ..., в соответствии с долями и вариантом №1 заключения эксперта, выделив участок №1, а также взыскав с ответчика компенсацию на воспроизводство объектов недвижимости в сумме 404373 рубля 42 копейки. На измененных исковых требованиях настаивает, суду доверяет.
 
        Представитель истицы доводы истицы поддержал, просил суд произвести реальный раздел строений и земельного участка по первому варианту предложенному экспертом, а также взыскать стоимость затрат на строительство объектов недвижимости в сумме 404373 рубля 42 копейки. В обоснование иска указал, что указанное вые имущество было приобретено сторонами в период брака, а потому является общими имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях.
 
        Ответчик в судебном заседании не возражал против реального раздела общего имущества по варианту №1 (схемы №1 и №2) заключения эксперта, а также раздела земельного участка по варианту №1 заключения эксперта. Также не возражал оплатить половину расходов за экспертизу.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истицы о реальном разделе общего имущества основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
        Исходя из положений ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
 
    На основании заочного решения Выселковского районного суда от 20 октября 2011 года (л.д.3-5), вступившего в законную силу, свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АА №... от (__)____ следует, что Перепелица А.С. и Перепелица О.К. является собственником домовладения и земельного участка, площадью 1077 кв.м., кадастровый номер ..., предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных в ....
 
    Согласно кадастровой выписки о земельном участке от 12 мая 2014 года следует, что в настоящее время кадастровый номер земельного участка изменился на ....
 
    На основании вышеуказанного судебного акта следует, что вышеуказанное недвижимое имущество было приобретено сторонами по делу в период брака, а потому согласно положений ч. ст.39 СК РФ подлежит разделу в равных долях.
 
    Из заключения комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы №02-01-01-017 от 26 мая 2014 года (л.д.20-95) следует, что возможно произвести раздел всего домовладения в соответствии с идеальными долями сторон в указанном имуществе (по ? доле за каждым) при соблюдении условий: 1) изменении площади и границ земельного участка, в сторону уменьшения (см. схему №1 и схему №2) по границе красной линии в точках н2-н3-н4 (см. схему №2) с 1198 кв.м. до 1087 кв.м.. Нарушение границ недопустимо в соответствии с СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01; 2) компенсации затрат на воспроизводство строений. Вариант раздела земельного участка №1: стороне 1 - земельный участок №2 в координатах точек н4-1-2-3-4-5-н5-н4, общей площадью 544 кв.м. со зданиями и строениями; стороне 2 - земельный участок №1 в координатах точек н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н1, общей площадью – 543 кв.м. (разница площадей обусловлена математическими округлениями). (см. схему №2). Сторона 1 выплачивает стороне 2 затраты на воспроизводство объектов недвижимости, расположенных на участке №2 в координатах точек н4-1-2-3-4-5-н5-н4, общей площадью 544 кв.м., - 404373 рубля 42 копейки.
 
    Данный вариант раздела устраивает обе стороны, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а также строительные нормы и правила, а потому у суда нет оснований для отказа в принятии указанного варианта раздела при удовлетворении измененных исковых требований.
 
    Также суд полагает необходимым взыскать с обеих сторон в связи с их обоюдным согласием расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12500 рублей с каждого.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.252 ГК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Перепелица О.К. - удовлетворить.
 
    Произвести реальный раздел строений и земельного участка, общей площадью 1077 кв.м, кадастровый номер ..., из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: ..., выделив в пользу Перепелица О.К. земельный участок №1, площадью 543 кв.м. в координатах точек н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н1, а в пользу Перепелица А.С. земельный участок, площадью 544 кв.м. в координатах точек н4-1-2-3-4-5-н5-н4, на котором расположены здания и строения согласно технического паспорта жилого дома инв.№... от 05 июля 2013 года, применив первый вариант раздела жилого дома и земельного участка (ответ на вопрос №1), предложенный экспертом в заключении №02-01-01-017 от 26 мая 2014 года.
 
    Взыскать с Перепелица А.С. в пользу Перепелица О.К. в счет компенсации затрат на воспроизводство объектов недвижимости, расположенных на участке №2 в координатах точек н4-1-2-3-4-5-н5-н4, общей площадью 544 кв.м., - 404373 рубля 42 копейки.
 
    Взыскать с Перепелица А.С. и Перепелица О.К. в пользу ИП Б.Н.А. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы по 12500 рублей с каждого.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Выселковский районный суд.
 
    Председательствующий:
 
    Решение вступило в законную силу.