Решение от 25 апреля 2014 года №2-851/14

                                                                                                                 Дело № 2-851/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    25 апреля 2014 года                  Город Саратов
 
        Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Силантьевой Ю.И., с участием представителя истца Енькова И.С., представителя ответчика Епифанова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Валиулина А. А. к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
        Валиулин А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.
 
        В обоснование заявленных требований истец указал, что имеет в собственности автомобиль марки <данные изъяты> н/з <№>. <Дата> в результате противоправных действий третьих лиц около <адрес> автомобилю истца был причинен ущерб - механические повреждения.
 
        Автомобиль истца застрахован по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО) в страховой компании ЗАО «Поволжский Страховой Альянс», полис (договор) <№> от <Дата> г., срок действия договора с <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. <Дата> по <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. <Дата> Страхование осуществлено по страховым рискам «ущерб», «хищение, угон» со страховой суммой <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является истец.
 
        По факту причинения ущерба имуществу истец обратился с заявлением в органы полиции, а затем к ответчику за получением страховой выплаты, представив <Дата> необходимые документы, а <Дата> поврежденный автомобиль для осмотра. Истец выполнил обязанности, предусмотренные договором страхования в результате наступления страхового случая.
 
        В соответствии с пунктом 15.3.2 Правил страхования средств наземного транспорта <№> ответчик обязан произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ от выплаты в течении 30 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Однако в установленный срок ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не предоставил.
 
        Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился вэкспертно-оценочную компанию «<данные изъяты>» для определения размера ущерба. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> руб.
 
        Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., согласно выводам судебной экспертизы о размере ущерба.
 
        Кроме того, Валиулин А.А. просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исходя из следующего расчета.
 
        Истец предоставил ответчику документы по страховому случаю <Дата> и автомобиль для осмотра - <Дата> Срок для выплаты страхового возмещения составляет 30 дней в соответствии с п. 15.3.2 Правил страхования, то есть до <Дата> Исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства в размере <данные изъяты>% годовых и суммы неправомерно используемых денежных средств, размер процентов составил <данные изъяты> рублей. Валиулин А.А. просил суд взыскать в его пользу проценты в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. в день, начиная с <Дата>. по день фактического исполнения обязательств.
 
        Коме того, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты>% от взысканных судом сумм, а также расходы по оплате экспертизы, оплате услуг представителя.
 
        Поскольку в ходе рассмотрения дела судом ответчик произвел перечисление на счет истца денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., Валиулин А.А. в лице представителя по доверенности Енькова И.С. отказался от исковых требований о взыскании страхового возмещения. Производство по делу в данной части исковых требований прекращено.
 
        В судебное заседание Валиулин А.А. не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом и представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
        Представитель истца Еньков И.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что в результате неправомерных действий ответчика истец, выполнивший обязательства по договору страхования, был лишен возможности своевременного получения страхового возмещения и ремонта автомобиля. Истец неоднократно обращался к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение выплачено не было, мотивированный ответ по поводу задержки выплаты или об отказе в выплате истцу не дан, чем причинен моральный вред.
 
        Представитель ответчика Епифанов О.В. исковые требования не признал и пояснил, что страховая компания добровольно произвела выплату страхового возмещения истцу. Истец обращался в страховую компанию по поводу выплаты страхового возмещения <Дата>., <Дата>. Постановлением органов полиции отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Валиулина А.А. Однако у страховой компании возникли сомнения по поводу событий страхового случая, в связи с чем, ответчик предпринял меры к обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, направил запрос об истребовании документов. Кроме того, представитель ответчика ходатайствовал перед судом об указании в решении суда об обязанности истца не позднее 7 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить страховщику поврежденные детали, узлы, агрегаты и другие элементы, что предусмотрено п. 14.2.14 Правил страхования № <№>
 
        Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Валиулина А.А. подлежащими удовлетворению.
 
        В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить С. возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
        Из содержания пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
 
        Установлено, что <Дата> в результате противоправных действий третьих лиц около <адрес> автомобилю истца был причинен ущерб - механические повреждения.
 
        Автомобиль застрахован по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО) в страховой компании ЗАО «Поволжский Страховой Альянс», что подтверждено полисом <№> от <Дата> г., дополнительным соглашением к полису страхования (л.д.<№>). Срок действия договора с <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. <Дата> по <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. <Дата> Страхование осуществлено по страховым рискам «ущерб», «хищение, угон» со страховой суммой <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является истец.
 
        По факту причинения ущерба имуществу истец обратился с заявлением в органы полиции, а затем к ответчику за получением страховой выплаты, представив <Дата> необходимые документы, а <Дата> поврежденный автомобиль для осмотра. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.
 
        Поскольку страховое возмещение истцу выплачено не было, истец повторно обратился к страховщику с заявлением о выплате возмещения <Дата>. (л.д.<данные изъяты>).
 
        В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма перечислена страховщиком истцу <Дата>. В связи с перечислением суммы страхового возмещения истец отказался от иска в данной части исковых требований.
 
        В соответствии с п. 15.3.2 Правил страхования средств наземного транспорта <№> (л.д.<№>) ответчик обязан произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ от выплаты в течении 30 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Страховщик не несет ответственность за нарушение сроков выплаты, если он направил уведомление об утверждении страхового акта страхователю.
 
        Как установлено судом, в адрес истца ответ на заявления о выплате страхового возмещения не направлен.
 
        В соответствии с п. 14.3.5 Правил страхования страховщик вправе увеличить срок утверждения страхового акта до выяснения всех обстоятельств произошедшего события, определения размера причиненного ущерба и определения величины страховой выплаты, письменно уведомив об этом страхователя.
 
        Доказательств направления в адрес Валиулина А.А. уведомлений о причинах задержки выплаты страхового возмещения ответчиком в суд не представлено.
 
        Возражая против доводов истца, представитель ответчика представил в суд требование от <Дата>., в котором страховщик предлагает вернуть страховой компании по акту приема-передачи поврежденные детали, узлы, агрегаты и другие элементы, что предусмотрено п. 14.2.14 Правил страхования № <№>.
 
        Суд находит ссылку представителя ответчика на данное требование несостоятельной, поскольку оно не содержит разъяснений относительно срока выплаты страхового возмещения, либо мотивированный отказ в выплате возмещения. Более того, данное требование направлено истцу <Дата>., т.е. по истечению срока, установленного Правилами страхования для выплаты страхового возмещения.
 
        Доводы представителя ответчика о том, что страховщик имел сомнения в действительности произошедшего страхового случая и в настоящее время постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту страхового случая отменено для дополнительной проверки, суд не может принять во внимание.
 
        Из материалов дела и объяснений представителя ответчика следует, что страховое возмещение истцу выплачено, что свидетельствует о признании стороной ответчика факта страхового случая.
 
        Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.201 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
        Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
 
        Пунктом 44 указанного Постановления Пленума установлено, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
        В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
        В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
        Суд находит верным произведенный истцом расчет процентов, который не оспорен ответчиком, и полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца процентов в сумме <данные изъяты> руб. за период с <Дата>. по <Дата>. Суд также находит обоснованными требования Валиулина А.А. о взыскании процентов в размере <данные изъяты> руб. в день, начиная с <Дата>. по день фактического исполнения обязательств.
 
        Суд находит подлежащими удовлетворению требования Валиулина А.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд учитывает, что истец, заключив договор страхования, выполнил свои обязательства перед страховщиком и был вправе рассчитывать на своевременное выполнение обязательств ответчиком при наступлении страхового случая. Между тем, страховщик безосновательно не производил выплату истцу страхового возмещения. Валиулин А.А. был вынужден обратиться к ответчику с повторным заявлением. Суд полагает, что истец был вынужден доказывать обоснованность требований к страховщику и безусловно, понес душевные переживания, связанные с длительным разрешением вопроса о получении страховой выплаты в полном объеме.
 
        В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
        Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
        С учетом требований Закона и обстоятельств, установленным в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает непродолжительный срок задержки выплаты страхового возмещения.
 
        Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец недоплатил страховую премию. Страховщик не лишен возможности обращения в суд с соответствующим иском при наличии между сторонами спора о возможной недоплате страховой премии страхователем. До настоящего времени каких-либо претензий о доплате страховой премии в адрес истца ответчиком не направлено.
 
        В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
        Как следует из содержания пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
        Согласно статье 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), определяются законом.
 
        По договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг.
 
        Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также специальным законодательством о страховании.
 
        В силу принципа конкуренции общей и специальной норм права, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, вытекающим из договоров страхования в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.
 
        Поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни специальным законодательством о страховании, вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, предусмотренные в общей части закона, не урегулированы, то при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа должны быть применены положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
        В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Применительно к указанной выше норме, в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
        Таким образом, при рассмотрении дела имеются правовые и фактические основания для взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
        Суд не находит оснований к снижению сумм, в том числе штрафа, о чем заявлено представителем ответчика в возражениях на иск. Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
        Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Снижение размера неустойки не должно вести необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
        Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку представитель ответчика не представил доказательства явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, а само по себе мнение представителя ответчика о завышенном размере данных сумм не является основанием для их снижения.
 
        Кроме того, истец понес расходы, связанные с необходимостью обращения в суд, оплатив услуги экспертной организации в сумме <данные изъяты> руб. Данные расходы суд относит к необходимым издержкам, связанным с возможностью обращения в суд с иском.
 
        Поскольку истцом при рассмотрении данного дела государственная пошлина не оплачивалась, согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб.
 
        В связи с рассмотрением данного дела истцом были осуществлены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено договором поручения от <Дата>. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб., исходя из сложности рассмотренного дела, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца.
 
        Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что суд при вынесении решения обязан указать в решении об обязанности истца не позднее 7 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить страховщику поврежденные детали, узлы, агрегаты и другие элементы, что предусмотрено п. <Дата> Правил страхования <№> (л.д.<№>).
 
        Исходя из буквального толкования содержания данного пункта Правил страхования, он предусматривает обязанность страхователя возвратить страховщику поврежденные детали, узлы, агрегаты и другие элементы, замененные в процессе ремонта транспортного средства, если размер страхового возмещения определяется по результатам экспертизы. В данном случае после осмотра автомобиля истца ремонт транспортного средства по направлению страховщика не производился. Более того, страховое возмещение выплачено истцу ответчиком в полном объеме без удержания стоимости запасных частей, что свидетельствует о неверном толковании положений Правил представителем ответчика.
 
        На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
        Взыскать с Закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» в пользу Валиулина А. А. проценты в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
        Взыскать с Закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» в пользу Валиулина А. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. в день, начиная с <Дата>. по день фактического исполнения обязательств.
 
        Взыскать с Закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» в пользу Валиулина А. А. судебные расходы по оплате экспертного исследования, расходов представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
        Взыскать с Закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» в пользу Валиулина А. А. штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
        Взыскать с Закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» в      доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. руб.
 
        Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья          Каширина Т.Г.