Решение от 27 февраля 2014 года №2-851/14

    Дело № 2-851/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 февраля 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,
 
    при секретаре Щербаковой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова ФИО14, Тубельского ФИО15, Науменко ФИО16, Волонсевич ФИО17, Вознесенской ФИО18, Салагиной ФИО19, Терлецкого ФИО20 к Администрации Центрального внуртирогодского района <адрес> об обязании дать ответ и взыскании морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы обратились в суд с иском к Администрации Центрального внуртирогодского района <адрес> об обязании дать ответ и взыскании морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес администрации коллективное обращение с просьбой о предоставлении проекта объекта, строительство которого планируется на месте бывшей детской площадки на территории домов № и №44а по <адрес>. До настоящего времени ответа на обращение не получили. На основании с.1 ст.2, ч.1 ст. 12, ч.1 ст. 16 ФЗ РФ №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ просят суд обязать ответчика дать ответ на заявление, предварительно истребовав у собственника земельного участка № <адрес> проектную документацию застройки территории. Взыскать с администрации компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца.
 
    В судебном заседании представитель Волкова В.П., Тубельского В.Г., Науменко М.Г., Волонсевич Т.И., Вознесенской Е.В., по доверенностям Хомутова Л.А. в части требования об обязании предоставить ответ на обращение просила прекратить ввиду отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением требований, поскольку ответ был предоставлен только после обращения в суд. В части взыскания морального вреда требования поддержала, поскольку ответчиком были нарушены права истцов на своевременное получение ответа.
 
    Заявитель Терлецкий А.В. в судебном заседании просил заявление удовлетворить, поскольку ответа на обращение не получали, нарушены права.
 
    Представитель ответчика по доверенности Кононенко В.М. против удовлетворения заявления возражала, как и возражала против прекращения производства по делу в части, поскольку это может повлечь взыскание судебных расходов. Просила отказать полностью, обращение было коллективное, не содержало адреса для направления ответа. Ответ был дан и ДД.ММ.ГГГГ направлен в <адрес>, что подтверждается журналом регистрации исходящей корреспонденции, реестром отправляемой корреспонденции. В части взыскания морального вреда просила отказать, поскольку отсутствует установленный факт нарушения прав заявителей. Более того считает, что заявители злоупотребляют своими правами, им известно о собственнике спорного участка с которым и следует разрешать вопросы по основанию застройки земельного участка.
 
    Заявитель Салагина Т.М. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в силу ч.2 ст. 257, ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
 
    Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч.4 ст. 173, ст. 39 ГПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии частичного отказа от иска, поскольку его удовлетворение повлечет для ответчика взыскание судебных расходов на представителя.
 
    Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
 
    Как следует из положений ст. 4 ЗФ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменные предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;
 
    предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества;
 
    заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;
 
    жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц;
 
    Пункт 4 ч. 1 статьи содержит требование об обязательной письменной форме ответа на письменное же обращение. Пункт не содержит конкретных требований к форме и содержанию подобного ответа, отмечая лишь, что в нем должны быть даны ответы по существу поставленных в обращении вопросов.
 
    Из материалов дела следует, что граждане домов № и 44а по <адрес> направили в адрес Администрации Центрального внуртирогодского района <адрес> коллективное обращение угрожающего характера, в котором просили приостановить строительные действия на земельном участке, принадлежащем Михеевой и предоставить проект планируемого к строительству объекта. Обращение не содержит адресата для направления ответа. Обращение подписано, в том числе и истцами, при этом полные данные обратившихся лиц, отсутствуют, в частности не указаны полностью имя и отчество и домашний адрес. Обращение зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Как следует из предоставленного суду ответа на коллективное обращение, оно подписано Главой администрации ФИО12, согласно реестра и журнала исходящей корреспонденции, направлено по адресу <адрес>- ДД.ММ.ГГГГ г.. Помимо этого, копия ответа на обращение получена представителем заявителей в ходе подготовки дела к слушанию 20.02.2014г..
 
    Ответ содержит исчерпывающую информацию по всем вопросам в обращении.
 
    Кроме того, суд считает, что рассмотрении подобных дел суды, не вправе ограничиваться формальным установлением наличия ответа по каждому пункту заявления, а обязаны выяснить, затрагивает ли ответ права заявителя, соответствует ли отраслевому законодательству, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.
 
    В соответствии со статьями 11, 12, 13 ГК РФ, 258 ГПК РФ признание бездействий ответчика неправомерным в судебном порядке является одним из способов защиты гражданских прав, применение которого предполагает восстановление нарушенного права.
 
    Заявители требований о незаконности бездействий ответчика не заявляли, следовательно суд, в силу ст. 39 ГПК РФ, согласно которой предмет, основания иска и размер требований определяет истец, не имеет оснований к принятию решения о законности либо незаконности действий ответчика.
 
    Суд считает, что поскольку ответчик направил заявителям ответ на обращение, кроме того его копия вручена представителю, следовательно оснований к удовлетворению заявления в части обязании направить ответ - нет.
 
    В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
 
    Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникает только при наличии определенных, указанных в законе условий. Основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда. А условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Совокупность условий и наличие основания возникновения гражданско-правового обязательства образуют состав гражданского правонарушения.
 
    Противоправным признается поведение, нарушающее предписания правовых норм. Поведение может выражаться в форме действий или бездействия. Всякая властная деятельность предполагается правомерной. Противоправность в данных отношениях не может презюмироваться, как это происходит по общему правилу при деликтной ответственности в соответствии с абзацем 1 п. 3 ст. 1064 ГК, она должна доказываться потерпевшим наряду с наличием и размером вреда и причинной связью.
 
    Вина - это субъективное условие юридической ответственности, выражающее отношение правонарушителя к собственному неправомерному поведению и его последствиям.
 
    Причинно-следственная связь выражается в том, что противоправное поведение предшествует наступившему вреду и порождает его.
 
    Истцы не привели в исковом заявлении доводов и не предоставили доказательств, что действия (бездействия) ответчика являлись незаконными, и в результате незаконного действия (бездействия) администрации повлекло за собой их нравственные страдания, причинив тем самым моральный вред, который истцы оценили по 50 000 рублей каждый.
 
    Не приведено обоснованных доводов и в судебном заседании.
 
    Суду не представлено доказательств перенесения истцами нравственных и физических страданий, являющихся обязательным условием для компенсации морального вреда, а также не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) администрации, и наступлением последствий в виде морального вреда.
 
    Утверждение представителя истца, что истцы перенесли нравственные страдания голословны и объективно ничем не подтверждены.
 
    Таким образом суд не находит подтверждений нарушения прав истцов, негативных последствий и их нравственных страданий.
 
    При таких обстоятельствах, требования истцов о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, в связи с чем в иске им следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Волкову ФИО21, Тубельскому ФИО22, Науменко ФИО23, Волонсевич ФИО24, Вознесенской ФИО25, Салагиной ФИО26, Терлецкому ФИО27 в удовлетворении иска к Администрации Центрального внуртирогодского района <адрес> об обязании дать ответ и взыскании морального вреда- отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 1 месяца.
 
    Председательствующий М.А.Схудобенова
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 03.03.2014 г.