Дата принятия: 15 ноября 2013г.
Номер документа: 2-851/13
Дело № 2-851\13
Поступило 24.09.2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2013г. г. Барабинск.
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,
при секретаре Токаревой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бессоновой Евгении Владимировны к Пироговой Любовь Николаевне, Кочаргиной Елене Дмитриевне о солидарном взыскании причиненного ущерба работодателю, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бессонова Е.В. обратилась в суд с иском к Пироговой Л.Н., Корчагиной Е.Д., в котором просит суд солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты> обосновывая требования тем, что истец является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин в <адрес>, в котором по трудовому договору с истцом в качестве <данные изъяты> работали ответчики, с которыми были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности и у которых в ходе ревизий 19.05.2013 г. и 02.06.2013 г. была выявлена недостача товарно- материальных ценностей в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, из которых в добровольном порядке было возмещено Пироговой <данные изъяты> ссылаясь при этом на положения ст. 242, ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации.( л.д. 6-7)
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и обстоятельства, указанные в исковом заявлении в их обоснование.
Ответчики иск не признали, не оспаривая того, что работали у истца по трудовым договорам в качестве <данные изъяты> в <адрес>, заключение с ними договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, выявление недостачи товарно- материальных ценностей в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в ходе ревизий 19.05.2013 г. и 02.06.2013 г. с их участием соответственно.
Выслушав стороны, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к мнению, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.
Судом установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем, что следует из свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004г. серия №
С 06.10.2006г. Кочаргина Е.В. и с 01.06.2009г. Пирогова Л.Н. работали у истца <данные изъяты> в <адрес> по 02.06.2013 г., что следует из трудовых договоров от 06.10.2006г.( л.д. 13) и от 01.06.2009г.( л.д. 11), а также пояснений сторон.
Ответчики работали посменно день через день, что следует из пояснений сторон, трудовых договоров( л.д. 11, 13), подтверждается табелями учета рабочего времени за апрель, май 2013г.( л.д.
С каждым из ответчиков истцом был заключении договор о полной индивидуальной материальной ответственности: с Пироговой Л.Н. с 22.10.2009г., с Корчагиной Е.Д. с 25.10.2009г., что следует из указанных договоров ( л.д. 12,14), пояснений сторон.
19.05.2013 г. истцом с участием ответчиков была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей в магазине в <адрес> в ходе которой была выявлена недостача товарно- материальных ценностей на сумму <данные изъяты> что следует из отчета, описи остатков товарно – материальных ценностей( л.д. 16-25), пояснений сторон.
Кроме этого 02.06.2013 г. истцом с участием ответчиков была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей в магазине в <адрес> в ходе которой была выявлена недостача товарно- материальных ценностей на сумму <данные изъяты> что следует из отчета, описи остатков товарно – материальных ценностей( л.д. 26-33), пояснений сторон.
Несмотря на наличие приведенных обстоятельств требование истца о взыскании с ответчиков солидарно <данные изъяты>. не является правомерным.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации к одному из таких случаев отнесен случай недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.
К специальному письменному договору по смыслу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации отнесены письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной( бригадной) материальной ответственности, которые могут заключаться с работниками, достигшими восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Ответчики достигли восемнадцати лет, что установлено при установлении личности сторон, занимаемые ими должности- <данные изъяты>, относятся к категории работников, с которыми могут заключаться выше указанные договоры, что следует из Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерством труда и социального развития Российской Федерации №85 от 31.12.2002г. в соответствии с полномочиями, возложенными на министерство постановлением Правительства Российской Федерации №823 от 14.11.2002г.
Согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей( отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причиненный ущерб и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная( бригадная) ответственность.
Как установлено судом ответчики работали <данные изъяты>, в обязанности которых входила продажа переданных им ответчиком ценностей в магазине в <адрес>, что следует из трудовых договоров( л.д. 11, 13), пояснений сторон.
Указанную работу выполняли при сменном графике работы, что следует из приведенных выше обстоятельств, установленных судом на основании исследованных доказательств.
При указанных обстоятельствах работодателем- истцом, не было принято решения о введении коллективной ( бригадной) ответственности ответчиков, а был заключен с каждым из ответчиков договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
При этом, как следует из пояснений сторон, не была организована передача вверенных истцом ответчикам ценностей от одного другому.
Заключив с каждым из ответчиков договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, истец не обеспечил выполнение требований ст.11 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (ред. от 24.12.2010), из которых в совокупности следует, что проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.
Учитывая, что ответчики, являясь материально ответственными лицами, с которыми были заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, при выполнении работы продавца менялись через каждый день, то в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, должна была проводиться инвентаризация вверенного ответчика имущества каждый день с передачей имущества от одного другому.
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность работника перед работодателем не предусматривают возможность солидарной ответственности работников, в том числе и при коллективной ( бригадной) материальной ответственности при которой ущерб возмещается работниками в зависимости от степени вины каждого работника, пропорционально заработку и отработанному времени каждого работника в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба( п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Анализ приведенных выше обстоятельств, свидетельствует о том, что невозможно разграничить ответственность каждого ответчика за причиненный ущерб.
Кроме этого, в нарушение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истец не истребовал от ответчиков письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба, что для истца, как работодателя, является обязательным.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчиков в пользу истца <данные изъяты>
Требование о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска, по смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению, т.к. исковое требование истца не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать Бессоновой Евгении Владимировне в удовлетворении искового требования о взыскании с Пироговой Любовь Николаевны, Кочаргиной Елены Дмитриевны солидарно <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, отказать в удовлетворении требования о взыскании с Пироговой Любовь Николаевны, Кочаргиной Елены Дмитриевны солидарно судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий
Решение суда в окончательной форме составлено 20.11.2013
Судья
