Решение Петрозаводского городского суда от 25 декабря 2018 года №2-8508/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 2-8508/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Золотовской Л.А.,
при секретаре Герасим Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасютина А. В. к Лысову Д. В. о расторжении договора,
установил:
Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа. В соответствии с данным договором ответчику был передан в аренду автомобиль Toyota Avensis, г.р.з. N, принадлежащий истцу на праве собственности, ответчик, в свою очередь обязался уплачивать Пасютину А.В. арендную плату в размере 2000 рублей с даты подписаны договора и до ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами согласована стоимость автомобиля с учетом амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке, которая составляет 145000 руб. После подписания данного договора и передачи автомобиля ответчик свои обязательства по выкупу автомобиля не исполняет, внесение арендной платы не производит. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена Лысовым Д.В. без ответа. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор аренды автомобиля с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля Toyota Avensis <данные изъяты>, VIN N, заключенный между Пасютиным А.В. и Лысовым Д.В., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Представитель истца Романов М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о его проведении извещался судом по имеющимся в распоряжении суда адресам, в т.ч. и по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, что считается надлежащим извещением. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Сторона истца не возражала против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа. В соответствии с данным договором ответчику был передан в аренду автомобиль Toyota Avensis, г.р.з. N (п. 1.1. Договора), принадлежащий истцу на праве собственности, ответчик, в свою очередь обязался уплачивать Пасютину А.В. арендную плату в размере 2000 рублей с даты подписаны договора и до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1. Договора). Сторонами согласована стоимость автомобиля с учетом амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке, которая составляет 145000 руб.(п. 1.4. Договора). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть автомобиль и уведомлением о досрочном расторжении договора аренды. Указанная претензия оставлена Лысовым Д.В. без ответа. Ответчик, в нарушение условий договора, после передачи ему автомобиля свои обязательства по выкупу автомобиля не исполняет, внесение арендной платы не производит, доказательств обратного Лысовым Д.В. не представлено. Пунктом 7.2 договора предусмотрено право арендодателя на расторжение договора в случае нарушения арендатором взятых на себя обязательств по внесению платежей.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств выполнения условий договора, в том числе по выплате арендной платы и отсутствия задолженности перед истцом, о переходе ему права собственности на спорный автомобиль.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Принимая во внимание, что у ответчика имеется задолженность по неисполненным обязательствам, суд считает заявленные требования о расторжении договора аренды транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пасютиным А.В. и ИП Романовым М.В. Согласно условий договора, ИП Романов М.В. обязуется изучить представленные документы, проконсультировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, обратиться к ответчику с претензией, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 20000 рублей. данная сумма оплачена Пасютиным А.В., что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно положениям п.п. 11, 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая изложенное, установленные обстоятельства, характер спора, объем работы, выполненной представителем истца, и затраченного им времени, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. является завышенной, по мнению суда, не отвечает принципу разумности и справедливости.
Учитывая установленные обстоятельства, характер спорных отношений, объем работы, выполненной представителем истца, и затраченного времени, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом доводов стороны истца, суд считает, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, в размере 8 000 руб.
В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Пасютина А. В. к Лысову Д. В. о расторжении договора удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды автомобиля с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Toyota Avensis <данные изъяты>, VIN N, заключенный между Пасютиным Артемом Викторовичем и Лысовым Дмитрием Вячеславовичем.
Взыскать с Лысова Д. В. в пользу Пасютина А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 300 руб.
Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Л.А. Золотовская
Мотивированное решение изготовлено 25.12.2018


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка