Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 марта 2020 года №2-850/2020

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N 2-850/2020
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при помощнике Солодовой Т.А.,
с участием ответчиков Гулиева А.Ю.о.,
Алиева Н.Х.о.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гулиеву Ахлиману Юсиф оглы, Алиеву Нариману Ханага оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк" (далее также - банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.08.2017 между ним и заемщиком Гулиевым А.Ю.о. в целях развития бизнеса заключен кредитный договор N на сумму 800 000 руб. 00 коп. сроком до 21.08.2020, с процентной ставкой 18,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей банком с Алиевым Н.Х.о. заключен договор поручительства.
Свои обязательства, как указал истец, банк исполнил в полном объеме, предоставив 22.08.2017 Гулиеву А.Ю.о. денежные средства в указанной сумме.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 27.12.2019 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 540184 руб. 80 коп., из которых: просроченный основной долг - 517583 руб. 88 коп., просроченные проценты - 20074 руб. 37 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 841 руб. 23 коп., неустойка за несвоевременное погашения кредита - 1685 руб. 32 коп.
Банком в адрес Гулиева А.Ю.о. и Алиева Н.Х.о. 25.11.2019 направлялись требования о погашении кредитной задолженности, однако данные требования ими не исполнены.
Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N N от 22.08.2017 в размере 540184 руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8601 руб. 85 коп.
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик Гулиев А.Ю.о. в судебном заседании исковые требования истца на указанную сумму и расходов по уплате государственной пошлины в размере признал в полном объеме, пояснил суду, что просроченная задолженность по кредиту возникла по причине тяжелого материального положения.
Ответчик Алиев Н.Х.о. в судебном заседании исковые требования не признал, выразил несогласие с размером взыскиваемых банком сумм, посчитав их завышенными. Суду пояснил, что в настоящее время перенес операцию, не имеет постоянной работы, перебивается случайными заработками.
Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В свою очередь, как определено ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом, как следует из п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что в офертно-акцептной форме на основании заявления Гулиева А.Ю.о. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил первому кредит для развития бизнеса в размере 800 000 руб. 00 коп. под 18, 5 % годовых.
При заключении договора его срок сторонами определен до 21.08.2020. Впоследствии 20.03.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого его срок продлен до 22.02.2021 (п. 1 дополнительного соглашения), 02.04.2019 дополнительным соглашениемN 2 срок возврата кредита продлен до 22.02.2023. Дополнительными соглашениями определены обновленные графики внесения ежемесячных платежей.
Согласно заключенному договору и дополнительным соглашениям N 1 и N 2 заемщик обязался исполнять свои обязательства по возврату суммы кредита ежемесячно аннуитетными платежами, в состав которых входят определенные сторонами суммы основного долга и начисленных процентов.
Сторонами также согласовано, что заемщик уплачивает неустойку за несвоевременное перечисление в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования в размере 0,1 % о суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 8 кредитного договора).
Факт получения и пользования кредитными денежными средствами подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету N, карточкой движения средств по кредиту с 22.08.2017 по 27.12.2019, выпиской из лицевого счета и ответчиками не оспаривался.
Все обозначенные условия кредитного договора содержались в его тексте, с которым Гулиев А.Ю.о. был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в договоре и дополнительных соглашениях. Тем самым, ответчик Гулиев А.Ю.о. принял на себя все права и обязанности, изложенные в указанном договоре.
Как указывает истец и в судебном заседании не оспаривал Гулиев А.Ю.о., последний допустил нарушение условий кредитного договора, не уплатив суммы долга по договору, а также проценты за пользование кредитными средствами.
В результате по состоянию на 27.12.2019 у ответчика Гулиева А.Ю.о. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 540184 руб. 80 коп., из которых: просроченный основной долг - 517583 руб. 88 коп., просроченные проценты - 20074 руб. 37 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 841 руб. 23 коп., неустойка за несвоевременное погашения кредита - 1685 руб. 32 коп.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает представленный истцом расчет кредитной задолженности в качестве достоверного, поскольку он является арифметически правильным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Ответчиками данный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО "Сбербанк" к Гулиеву А.Ю.о. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.
Оснований для снижения сумм начисленных неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом периода кредитования, суммы неисполненных обязательств суд не усматривает.
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, Гулиев А.Ю.о. предоставил кредитору поручительство Алиева Н.Х.о. в соответствии с договором поручительства N от 22.08.2017 (п. 9 кредитного договора, далее - договор поручительства).
Определяя условия поручительства, стороны определилируководствоваться Индивидуальными условиями, согласованными сторонами, и Общими условиями поручительства банка, действующими для договоров, заключенных с 10.07.2017.
Согласно договору поручительства с учетом изменений, внесенных в него дополнительными соглашениями сторон N от 20.03.2018, N от 02.04.2019, Алиев Н.Х.о. обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком Гулиевым А.Ю.о. всех обязательств по кредитному договору N от 22.08.2017.
Как следует из п. 4 договора поручительства (с учетом дополнительных соглашений), он вступил в силу с даты подписания его Индивидуальных условий - 22.08.2017, действует по 22.02.2026. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, в иных предусмотренных законом случаях.
Согласно п. 4.2 Общих условий договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всех суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 4.5 Общих условий поручительства).
Содержание договора поручительства свидетельствует о его соответствии требованиям гражданского законодательства.
Проанализировав указанные положения закона, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора поручительства N от 22.08.2017 содержались в его тексте, с ними Алиев Н.Х.о. был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют его подпись. Тем самым он принял на себя все права и обязанности, вытекающие из кредитного договора.
Так, согласно п.п. 1, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Статьей 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая приведенные положения закона и условия приведенного выше договора поручительства, суд приходит к выводу о солидарной ответственности Алиева Н.Х.о. по неисполненным Гулиевым А.Ю.о. кредитным обязательствам.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд также учитывает, что в адрес ответчиков 25.11.2019 банком направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 25.12.2019. Данные требования ответчиками не исполнены.
В то же время согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 601 руб. 85 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.
Согласно платежному поручению N от 27.12.2019 при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8601 руб. 85 коп., соответственно, данная сумма подлежит взысканию с Гулиева А.Ю.о. и Алиева Н.Х.о. в равных долях - по 4 300 руб. 93 коп. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гулиеву Ахлиману Юсиф оглы, Алиеву Нариману Ханага оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Гулиева Ахлимана Юсиф оглы, Алиева Наримана Ханага оглы в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 22.08.2017 по состоянию на 27.12.2019 в размере 540184 руб. 80 коп., из которых: просроченный основной долг - 517583 руб. 88 коп., просроченные проценты - 20074 руб. 37 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 841 руб. 23 коп., неустойка за несвоевременное погашения кредита - 1685 руб. 32 коп.
Взыскать с Гулиева Ахлимана Юсиф оглы в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму государственной пошлины в размере 4 300 руб. 93 коп.
Взыскать с Алиева Наримана Ханага оглы в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму государственной пошлины в размере 4 300 руб. 93 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок, в Брянский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова
Дата изготовления решения в окончательной форме - 27.03.2019.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка