Решение от 10 апреля 2014 года №2-850/2014

Дело № 2-850/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    село Завьялово УР                             10 апреля 2014 года
 
    Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания Третьяковой Д.Д.,
 
    с участием:
 
    - заявителя Сёмина А.В.,
 
    - представителя Завьяловского РОСП УФССП России по УР - судебного пристава-исполнителя Мастеровой Л.К. (действующей на основании доверенности от 1 апреля 2014 года),
 
    - заинтересованного лица взыскателя Тронина Д.Г.,
 
    - заинтересованного лица взыскателя Герасимова В.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сёмина А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по УР Эсенкуловой Т,С. от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте процентов от суммы просроченного платежа,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Сёмин А.В. обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по УР Эсенкуловой Т,С. от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте процентов от суммы просроченного платежа.
 
    Свои требования Сёмин А.В. мотивирует следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Сёмин А.В. получил копию постановления о расчёте процентов от суммы просроченного платежа от ДД.ММ.ГГГГ, которое по его мнению нельзя признать законным по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением гражданской коллегии Верховного Суда УР утверждено мировое соглашение между Сёминым А.В. и Трониным Д.Г., по условиям которого Сёмин А.В. обязался выплачивать Тронину Д.Г. по <данные изъяты> ежемесячно до <данные изъяты> числа месяца по платёжным реквизитам на имя Герасимова В.Л. В случае просрочки обязательства начисляются пени в размере одного процента в день от суммы просроченного платежа. Условия мирового соглашения Сёмин А.В. выполнял добросовестно, однако в ДД.ММ.ГГГГ года ему стали поступать звонки с требованием уплаты денежных сумм по мировому соглашению в пользу Тронина Д.Г.
 
    Сёмин А.В. предложил Герасимову В.Л. произвести замену стороны в обязательстве, но он отказался.
 
    В сложившейся ситуации Сёмин А.В. был вынужден допустить просрочку исполнения с тем, чтобы либо Тронин Д.Г., либо Герасимов В.Л. инициировали возбуждение в отношении должника исполнительного производства. При этом Сёмин А.В. продолжал перечислять по <данные изъяты> в месяц Герасимову В.Л.
 
    В дальнейшем Сёмин А.В. вновь с целью возбуждения исполнительного производства допустил просрочку исполнения обязательства, но взыскатели это не сделали, при этом как от Тронина Д.Г., так и от Герасимова В.Л. продолжались требования об оплате.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Сёмина А.В.
 
    Ознакомившись с материалами исполнительного производства Сёмин А.В. обнаружил, что Тронин Д.Г. не представил судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих факт исполнения Сёминым А.В. денежных обязательств. Сёмин А.В. представил все имеющиеся документы, подтверждающих факт перечисления им денежных средств, и после этого требований к нему никто не предъявлял.
 
    В конце ДД.ММ.ГГГГ года Сёмина А.В. позвонил судебный пристав-исполнитель Эсенкулова Т.С. и сообщила, что ему необходимо оплатить проценты в размере <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Сёмин А.В. ознакомился с материалами исполнительного производства, на тот момент обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ в материалах не было.
 
    В судебном заседании Сёмин А.В. требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в заявлении, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил копию постановления о расчёте процентов от суммы просроченного платежа от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ данное постановление не было вынесено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с исполнительным производством, но данное постановление отсутствовало. После того, как возбудили исполнительное производство он заплатил оставшуюся сумму. В ДД.ММ.ГГГГ года оформлял кредит в Сбербанке, ему позвонили с банка и пояснили, что возбуждено исполнительное производство, он сотрудникам банка сказала, что исполнительное производство окончено. После чего ему одобрили кредит. В описи исполнительного производства указано, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель Завьяловского РОСП УФССП России по УР судебный пристав-исполнитель Мастерова Л.К. представила суду письменный отзыв, в котором указано следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда УР, возбуждено исполнительное производство № В установленный законом срок Сёминым А.В. исполнительный документ исполнен не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП России по УР Эсенкуловой Т.С. было вынесено постановление о расчёте процентов от суммы просроченного платежа, задолженность составила <данные изъяты>
 
    Сёминым А.В. надлежащих доказательств незаконности обжалуемого постановления о нарушении его прав и интересов не представлено, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения его требований.
 
    В дополнение к письменному отзыву судебный пристав-исполнитель Мастерова Л.К. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчёте процентов от суммы просроченного платежа. Заявитель Семин А.В. данное постановление получил ДД.ММ.ГГГГ. Материальный ущерб погашен. Возможно, что в день ознакомления Сёмина А.В. с материалами исполнительного производства оспариваемое постановление находилось на подписи начальника.
 
    Заинтересованное лицо взыскатель Тронин Д.Г. суду пояснил, что лично он Сёмину А.В. не звонил, видит его впервые. В ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. По условиям мирового соглашения Сёмин А.В. обязался выплатить <данные изъяты> по <данные изъяты> ежемесячно. Сначала платежи шли нормально, потом начались просрочки. Денежные средства от Сёмина А.В. поступали на счёт Герасимова В.Л., потом Тронин Д.Г. их забирал у Герасимова В.Л. Сумма <данные изъяты> ему выплачена.
 
    Заинтересованное лицо взыскатель Герасимов В.Л. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В Верховном суде УР было заключено мировое соглашение, по условиям которого Сёмин А.В. обязался выплатить <данные изъяты>. по <данные изъяты>. ежемесячно. Сёмин А.В. знал, что в за каждый день просрочки начисляется 1%. Сначала платежи были ежемесячные, затем начались просрочки. Он звонил Сёмину А.В., говорил о просрочке платежа. Сёмин А.В. ему пояснял, что у него тяжёлое материальное положение, нет средств для выплат. Он Сёмину А.В. диктовал свои реквизиты для перечисления денежных средств. Требований от Тронина Д.Г. не поступало. Затем Сёмин А.В. предложил решить вопрос через службу судебных приставов, в полном объёме перестал выполнять свои обязательства. Основной долг погашен. С исполнительным производством он не знакомился, не интересовался. Сёмин А.В. не отрицает просрочку, он её образовал умышленно, и её необходимо платить.
 
    Суд, изучив доводы заявления Сёмина А.С., выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных Сёминым А.В. требований.
 
    Данный вывод суда основан на следующей правовой позиции.
 
    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, должностного лица, муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов местного самоуправления, должностных лиц, муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Такое заявление об оспаривании подается в суд, в районе деятельности которого находится исполнительное производство, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Аналогичная норма установлена действующим Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статьи 122, 128). Судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения переданных для принудительного исполнения документов вправе произвести действия, предписанные исполнительным листом, в порядке, установленном законом.
 
    В силу ст. 249 ГПК РФ обязанность доказать нарушение своих прав лежит на заявителе.
 
    Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа - исполнительного листа Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № что предусмотрено ст. 12 и ст. 13 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В данном исполнительном листе указано что в случае просрочки обязательства, начисляются пени в размере одного процента в день от суммы просроченного платежа, от <данные изъяты>
 
    В судебном заседании установлено и заявителем Сёминым А.В. признается факт, что оплату задолженности он производил с задержками установленных сроков.
 
    При этом суд обращает внимание, что причины возникновения данных просрочек не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку никаким образом не влияет на законность постановления о расчете процентов от суммы просроченного платежа от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судом установлено, что обжалуемое постановление о расчете процентов от суммы просроченного платежа от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер процентов указан в постановлении исходя из произведенных судебным приставом-исполнителем расчётов, сделанных на основании представленных Сёминым А.В. документов за период, в течение которого взыскание задолженности не производилось, в соответствии с размером, установленным решением суда.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процессуальный порядок определения размера процентов от суммы просроченного платежа судебным приставом-исполнителем не нарушен.
 
    В связи с тем, что постановление о расчете процентов от суммы просроченного платежа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено по возбужденному в установленном законом порядке исполнительному производству, само постановление соответствует предъявляемым к нему требованиям, суд признаёт, что права и законные интересы заявителя этим постановлением не нарушены.
 
    Оценивая доводы заявителя Сёмина А.В. о том, что судебным приставом- исполнителе пи вынесения постановления о расчете процентов от суммы просроченного платежа от ДД.ММ.ГГГГ не учтена вина кредитора, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 
    Таким образом, уменьшение размера ответсвенности отсносится к полномочиям суда, а не судебного пристава-исполнителя. И суд учитывает, что определение размера процентов от суммы просроченного платежа в случае несогласия с этим размером, определенным судебным приставом-исполнителем, должно осуществляться в ином судебном порядке - в порядке искового производства, а не в порядке оспаривания действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя.
 
    Возможность обращения с таким иском в суд в установленном порядке должником не утрачена. И, поскольку он обратился в суд с заявлением об оспаривании вынесенного постановления о расчёте процентов от суммы просроченного платежа в порядке статьи 441 ГПК РФ, у суда отсутствует обязанность в рамках настоящего дела проверять правильность расчёта процентов от суммы просроченного платежа, а лишь имеется необходимость дать оценку действиям судебного пристава-исполнителя о порядке (способе) определения задолженности (за какой период от какой суммы).
 
    При этом суду также не представлено доказательств того, что условия исполнения обязательств, установленные исполнительным листом: размер платежа, срок оплаты, номер счета для перечисления платежа, в ходе исполнения определения об утверждения мирового соглашения изменились.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Сёмина А.В.
 
    На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Сёмину А.В. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по УР Эсенкуловой Т,С. от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте процентов от суммы просроченного платежа отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Мотивированное решение изготовлено судьей 22 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий судья Д.В. Орлов