Дата принятия: 27 января 2014г.
Номер документа: 2-850/2014
Дело № 2-850/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Артемчука В.И.,
при секретаре Ляшенко А.Н.,
с участием истца – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Ходыревой Л.М., истца Желуницына ФИО6,
27 января 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах Желуницына ФИО5 к Открытому Акционерному Обществу «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор Красноармейского района г. Волгограда обратился в интересах Желуницына В.Н. в суд с иском к ОАО «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании заработной платы.
В обоснование своих требований указал, что Желуницына В.Н. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Волгоградский судостроительный завод», в соответствии с трудовым договором №96 от ДД.ММ.ГГГГ года.
Проведённой прокуратурой проверкой по коллективному заявлению работников ОАО «Волгоградский судостроительный завод» установлено, что в нарушение ст. 136 ТК РФ Желуницыну В.Н. начислена, но не выплачена заработная плата <данные изъяты>, о чём свидетельствует справка, предоставленная ОАО «ВгСЗ».
Невыплата Желуницыну В.Н. в течение длительного периода времени заработной платы ставит последнего в трудное материальное положение, нарушая гарантированное Конституцией РФ право на вознаграждение за труд и условия, обеспечивающие достойную жизнь.
Учитывая, что Желуницын В.Н. обратился к прокурору района с заявлением о защите нарушенных прав в сфере трудовых отношений, прокурор района обратился в суд в защиту нарушенных трудовых прав работника.
Представитель истца – помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Ходырева Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.
Истец Желуницын В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объёме, так как работодатель до настоящего времени не выплатил ему задолженность по заработной плате.
Ответчик ОАО «Волгоградский судостроительный завод» будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не направил своего представителя, не представил возражения и не просил об отложении дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявку ответчика суд признал неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Выслушав представителя истца – помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Ходыреву Л.М., истца Желуницына В.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что Желуницын В.Н. состоит в трудовых отношениях с ответчиком Открытым акционерным обществом «Волгоградский судостроительный завод», ему начислена, однако не выплачена заработная плата <данные изъяты>, что подтверждается справкой ОАО «Волгоградский судостроительный завод» (л.д.11-12).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за указанные периоды, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 56 ГПК РФ представление доказательств о выплате заработной платы возлагается на работодателя, и поскольку ответчиком не представлено каких – либо доводов о выплате заработной платы истцу за требуемый период, то суд принимает представленные истцом доказательства достоверными, допустимыми и достаточными для удовлетворения исковых требований.
В соответствии ст. 211 ГПК РФ принятое решение о взыскании заработной платы за указанные периоды на общую сумму <данные изъяты>, подлежит немедленному исполнению.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>, от которой истец был освобождён.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах Желуницына ФИО7 к Открытому Акционерному Обществу «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании заработной платы - удовлетворить.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Желуницына ФИО8 задолженность по заработной плате <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Волгоградский судостроительный завод» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение вынесено в совещательной комнате и изготовлено с применением технических средств.
Председательствующий. (Подпись) В.И. Артемчук
Копия верна: Судья В.И. Артемчук
Секретарь: Ляшенко А.Н.
Решение суда не вступило в законную силу _____________
Судья В.И. Артемчук
Секретарь Ляшенко А.Н.
