Решение от 14 августа 2014 года №2-850/2014

    Дело №2-850/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 августа 2014 года г. Верхнеуральск
 
    Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Артемьевой О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Моисеевой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области к Жиляковой Валентине Васильевне о взыскании задолженности по обязательным платежам и пеням,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Челябинской области (далее - МИФНС № по Челябинской области) обратилась в суд с иском к Жиляковой В.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам и пеням в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование исковых требований указано, что ответчик Жилякова В.В. состоит на учете в МИФНС № по Челябинской области. По данным учёта налоговых обязательств по карточкам расчетов с бюджетом (КРСБ) за ответчиком Жиляковой В.В. числится задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе по налогу в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Задолженность по налогу образовалась ранее ДД.ММ.ГГГГ. По данным программного комплекса, обеспечивающего учёт информационных ресурсов и электронную обработку данных, сведения о мерах взыскания данной задолженности отсутствуют. Срок на бесспорное взыскание за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также за счёт имущества задолженности по обязательным платежам и санкциям истёк. Просят восстановить пропущенный процессуальный срок на взыскание обязательных платежей с ответчика и взыскать задолженность по обязательным платежам и пени в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4).
 
    Представитель истца МИФНС № по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.14), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Ответчик Жилякова В.В. в судебном заседании исковые требования МИФНС № по Челябинской области не признала в полном объёме, суду пояснила, что никакой задолженности у неё по обязательным платежам и пеням не имеется, она всегда своевременно и полностью оплачивала налоги. Также представила письменное заявление о применении срока исковой давности и вынесении решения об отказе в удовлетворении иска, ввиду пропуска исковой давности и отсутствия уважительных причин для его восстановления (л.д.15)
 
    Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.
 
    Согласно п.6 ст.45 Налогового кодекса РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налогового кодекса РФ.
 
    Из взаимосвязанных положений п.1, п.2 ст.45, п.п.1-4, п.7 ст.46, п.1,п.6 ст.47, п.1, п.2, п.4 ст.69, п.1, п.2 ст.70 Налогового кодекса РФ следует, что законодателем установлена последовательная в этапах процедура принудительного исполнения обязанности по уплате налога с регламентированными порядком и сроками, относящимися к каждому из них.
 
    В силу п.3 ст.46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В силу ч.1 ст.47 Налогового кодекса РФ решение о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Из искового заявления усматривается, что Жилякова В.В. состоит на учете в МИФНС № по Челябинской области.
 
    Согласно справке о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам период образования которой составляет более трёх лет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Жилякова В.В. имеет задолженность по налоговым платежам в размере <данные изъяты> рублей, в том числе по Единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей; по пени по Единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей; по пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере <данные изъяты> рублей; по пени по НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, ИП, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой в размере <данные изъяты> рублей; по пени по транспортному налогу с физических лиц в размере <данные изъяты> рублей; по штрафу по НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, ИП, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6)
 
    Из материалов дела следует, что срок на бесспорное взыскание за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также за счет имущества должника по обязательным платежам и санкциям, истек.
 
    Как следует из искового заявления, в действующем программном комплексе (ПК СЭОД) - «<данные изъяты>», обеспечивающем учёт информационных ресурсов и электронную обработку данных, отсутствуют сведения о ранее осуществлявшихся мерах взыскания, в том числе в судебном порядке.
 
    Решения о взыскании налогов, сборов, пеней инспекцией не принимались. Доказательств взыскания задолженности по налогу в судебном порядке инспекцией не представлено и материалы дела не содержат.
 
    С исковым заявлением в суд МИФНС № по Челябинской области МИФНС № по Челябинской области обратилась ДД.ММ.ГГГГ (согласно регистрационной надписи входящей корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть с нарушением срока, установленного федеральным законодательством.
 
    МИФНС № по Челябинской области при обращении в суд было заявлено ходатайство о восстановлении срока на взыскание задолженности в судебном порядке. При этом доказательства, указывающие на наличие после наступления установленного срока уплаты спорной задолженности правовых препятствий для начала применения мер принудительного её взыскания в рамках реализации полномочий, предоставленных инспекции ст.ст.46, 47 Налогового кодекса РФ материалы дела не содержат.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с Жиляковой В.В. задолженности по налогам и пени в размере <данные изъяты> рублей не подлежащим удовлетворению, что является самостоятельным основанием для отказа налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.
 
    В силу положений ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ признание неуважительными причин пропуска срока обращения в суд является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    На основании изложенного, в отсутствие доказательств соблюдения налоговым органом порядка и сроков взыскания спорной суммы задолженности, суд считает требования МИФНС № по Челябинской области о взыскании с Жиляковой В.В. задолженности по обязательным платежам и пеням не подлежащими удовлетворению.
 
    Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что взыскиваемая сумма, на основании ст.59 Налогового кодекса РФ, является безнадежной ко взысканию и подлежит списанию в установленном порядке.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд    
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области к Жиляковой Валентине Васильевне о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в Судебную коллегию Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд.
 
    Председательствующий             О.В. Артемьева