Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Номер документа: 2-850/2014
Дело №2-850/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 сентября 2014 года Усманский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Путилина Н.М.
при секретаре Шестаковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску Потребительского общества «Усмань» к Лобазновой М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Потребительское общество «Усмань» обратилось в суд с иском о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов понесенных при оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Из искового заявления следует, что Лобазнова М.А. работала в ПО «Усмань» в магазине ТПС с. Завальное Усманского района Липецкой области заведующей магазином. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за все переданные ей на хранение материальные ценности и обязалась принимать все меры к предотвращению ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и документальная ревизия, в результате которых была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты>.
Часть причиненного ущерба Лобазнова М.А. в сумме <данные изъяты> погасила, внеся деньги в кассу ПО «Усмань» по приходным ордерам <данные изъяты> На момент предъявления настоящего иска сумма непогашенного ущерба составляет <данные изъяты>.
Ответчица свою вину в причинении недостачи признала частично и в своей объяснительной пояснила, что товары на сумму 26 000 рублей она раздала жителем с. Завальное, остальную часть недостачи она объяснить не смогла.
В судебном заседании представитель истца — ПО «Усмань Беляев Н.Ф., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь при этом на доводы, изложенные в иске.
Ответчица Лобазнова М.А. и ее представитель по устному ходатайству Шальнева В.И. не признали исковые требования, пояснив, что у ответчицы был только один ключ от входного замка, замок не был оборудован контролькой, после кражи в магазине 12.05.2014г. сигнализация не работала, как говорят жители села, имело место ночью открывание магазина. Указать данных свидетелей не могут. Настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 232, 233 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.
В Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, утвержденный постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. № 85, входят работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника (ч.1 ст. 250 Трудового кодекса РФ).
В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела, ответчица работала в ПО «Усмань» в магазине ТПС с. Завальное Усманского района Липецкой области заведующей магазином, не освобожденной от работы продавцом, в период с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности, по которому она приняла на себя материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного ей имущества.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем ПО «Усмань» было вынесено распоряжение № 40 о проведении инвентаризации ценностей и расчетов в магазине ТПС с. Завальное.
Согласно имеющихся в материалах дела копий сличительной ведомости, инвентаризационной описи, ведомостей движения товарно-материальных ценностей, акта документальной ревизии, в магазине ТПС с. Завальное Усманского района 03 июля 2014 года была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей и произведена сверка фактических данных по отчетам заведующей магазином с данными бухгалтерского учета, в результате чего было выявлено, что:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, недостача по состоянию на 03.07.2014 г. составила 63544 руб. 17 коп.
Ответчица свою вину в причинении недостачи признала частично и в своей объяснительной пояснила, что товары на сумму <данные изъяты> рублей она раздала жителем с. Завальное, остальная часть – просроченные по ее вине товары.
Из представленных в судебное заседание справок от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ПО «Усмань» следует, что сигнализация в магазине ТПС с. Завальное выведенная из строя во время кражи в магазине в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, была исправлена и введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Все оригиналы дверных ключей от здания магазина ТПС с. Завальное, передаются заведующим магазином в день приемки ими товарно-материальных ценностей.
Часть причиненного ущерба Лобазнова М.А. в сумме <данные изъяты> погасила, внеся деньги в кассу ПО «Усмань» по приходным ордерам <данные изъяты> На момент предъявления настоящего иска сумма непогашенного ущерба составляет <данные изъяты>
При определении степени вины ответчицы, суд учитывает период, за который была проведена инвентаризация, характер и режим работы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком и ее представителем не представлено в судебное заседание, не смотря на разъяснения, данные судом, доказательств того, что после кражи в магазине ДД.ММ.ГГГГ сигнализация не работала, имело место ночью открывание магазина. Настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам. Также суд полагает, что при должной заботливости изготовить «Контрольку» на замок ответчиком самостоятельно не представляет большого труда.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчицей и ее представителем не доказано отсутствие своей вины в причинении материального ущерба, суд полагает возможным взыскать с нее в пользу ПО «Усмань» материальный ущерб в полном размере.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу ПО «Усмань» в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,98,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Потребительского общества «Усмань» к Лобазновой М.А..
Взыскать с Лобазновой М.А. в пользу ПО «Усмань» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.
Судья Путилин Н.М.
Мотивированное решение суда изготовлено 15.09.2014г.
