Решение от 23 июня 2014 года №2-850/2014

Дело №2-850/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Тимашевск
 
23 июня 2014 года
 
    Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего – судьи                     Балашовой Л.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца              Мерзловой Екатерины Михайловны,
 
    действующей от имени и в интересах Мерзлова Андрея Владимировича по доверенности от 15 января 2013 года,
 
    ответчика                          Кропот Александра Алексеевича,
 
    при секретаре судебного заседания                     Вартанян Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мерзлова Андрея Владимировича к Кропот Александру Алексеевичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мерзлов А.В., в лице своего представителя Мерзловой Е.М., обратился в Тимашевский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Кропот А.А. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.
 
    В обоснование исковых требований указано, что решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2013 г. удовлетворены исковые требования <ФИО>6 к Мерзлову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С Мерзлова А.В. в пользу <ФИО>6 взыскана разница между суммой причиненного материального ущерба и выплаченного страхового возмещения в размере 468 638 рублей и судебные расходы в сумме 13 886 рублей 38 копеек. В ходе исполнения указанного решения суда между Мерзловым А.В. и <ФИО>6 было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым Мерзлов А.В. передал в собственность <ФИО>6 принадлежащий ему автомобиль. Мировое соглашение выполнено. Между тем, виновником дорожно-транспортного происшествия является Кропот А.А. 03 мая 2012 г. Крымским районным судом Краснодарского края Кропот А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно за то, что он, Кропот А.А., 13 сентября 2011 г., около 19 часов 50 минут, управляя автомобилем Камаз-53212 (государственный регистрационный знак <№>) с прицепом (государственный регистрационный знак <№>) груженным пшеницей, двигаясь в светлое время суток в условиях ничем не ограниченной видимости вне населенного пункта в Крымском районе по сухой проезжей части автодороги «Славянск-на-Кубани – Крымск» 25 км. + 105 м. в сторону г. Крымска, проявил преступную небрежность, а именно перед началом движения и в пути не убедился в неисправности сцепного устройства прицепа, в результате чего при движении произошло самопроизвольное откручивание гайки крюка, отцепление прицепа и выезд его на полосу встречного движения в сторону г. Славянск-на-Кубани, где произошло столкновение прицепа с автомобилем марки Камаз-53212 (государственный регистрационный знак <№>) двигавшегося в сторону г. Славянска-на-Кубани, под управлением <ФИО>7 В результате дорожно-транспортного происшествия <ФИО>7 причинен тяжкий вред здоровью. 14 мая 2012 г. указанный приговор суда вступил в законную силу. Поскольку он, Мерзлов А.В., причинителем вреда не являлся, однако возместил сумму ущерба в полном объеме, то считает, что вправе обратиться в суд в порядке регресса с требованиями к виновному лицу Кропот А.А. о взыскании выплаченного им возмещения. Он, Мерзлов А.В., удовлетворил требования <ФИО>6 о взыскании 468 638 рублей, в также судебных расходов. Кроме этого, действиями Кропот А.А. ему причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного прицепа. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление прицепа сумма ущерба составляет 156 945 рублей, с учетом износа 81 990 рублей. Просил взыскать в его пользу с ответчика в порядке регресса сумму, уплаченную в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 468 638 рублей, а также судебные расходы в размере: 6 000 рублей – стоимость составления отчета о стоимости ремонта аварийного транспортного средства; 7 886 рублей 38 копеек – государственная пошлина, а всего просил взыскать в порядке регресса 482 524 рубля 38 копеек. Также просил взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия за поврежденный прицеп в размере 81 990 рублей, а также понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 000 рублей.
 
    Представитель истца Мерзлова Е.М. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила об их удовлетворении.
 
    Ответчик Кропот А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив их, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2013 г. частично удовлетворены исковые требования <ФИО>8 к Мерзлову А.В. и Кропот А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    На основании указанного решения суда, с Мерзлова А.В., как с собственника транспортного средства – источника повышенной опасности, взыскана разница между суммой причиненного материального ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 468 638 рублей, а также судебные расходы в размере 13 886 рублей 38 копеек.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 мая 2013 г. решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2013 г. оставлено без изменения.Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2013 г. между <ФИО>6 и Мерзловым А.В. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Мерзлов А.В. передал в собственность <ФИО>6 принадлежащий ему автомобиль, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а <ФИО>6 отказалась от своих материально-правовых требовний к Мерзлову А.В.
 
    Из названных судебных актом следует, что причинителем вреда имуществу <ФИО>6 является Кропот А.А., так как именно он управлял транспортным средством – источником повышенной опасности, и по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Между тем, ущерб <ФИО>6 был возмещен Мерзловым А.В., так как он являлся собственником транспортного средства, которым управлял Кропот А.А.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Из содержания ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
 
    Из определения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2013 г. следует, что Мерзлов А.В. возместил <ФИО>6 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 468 638 рублей, а также судебные расходы 13 886 рублей 38 копеек.
 
    Суд полагает, что взысканию с Кропот А.А. в пользу Мерзлова А.В., в порядке регресса, подлежит денежная сумма в размере 482 524 рубля 38 копеек.
 
    Также, из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине Кропот А.А. причинен ущерб прицепу к грузовым транспортным средствам, принадлежащему Мерзлову А.В.
 
    Согласно отчету <№> об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление прицепа к грузовым транспортным средствам стоимость ущерба, с учетом износа, составляет 81 990 рублей.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
 
    Таким образом, суд полагает, что взысканию с Кропот А.А. в пользу Мерзлова А.В. подлежит сумма расходов на восстановление прицепа, которая, с учетом износа, составляет 81 990 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, уплате подлежит государственная пошлина в размере 7 845 рублей 14 копеек.
 
    Квитанцией от 22 января 2014 г. подтверждается уплата Мерзловым А.В. государственной пошлины в размере 1 000 рублей.
 
    Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Оставшаяся сумма в размере 6 845 рублей 14 копеек, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Мерзлова Андрея Владимировича к Кропот Александру Алексеевичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса удовлетворить.
 
    Взыскать с Кропот Александра Алексеевича в пользу Мерзлова Андрея Владимировича денежные средства в размере 482 524 рубля 38 копеек.
 
    Взыскать с Кропот Александра Алексеевича в пользу Мерзлова Андрея Владимировича денежные средства, в счет расходов на восстановление прицепа, в размере 81 990 рублей.
 
    Взыскать с Кропот Александра Алексеевича в пользу Мерзлова Андрея Владимировича судебные расходы, в счет уплаты государственной пошлины, в размере 1 000 рублей.
 
    Взыскать с Кропот Александра Алексеевича в доход государства сумму государственной пошлины в размере 6 845 рублей 14 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий -