Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 2-850/2014
Решение по гражданскому делу
Дело №2-850/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2014 года Мировой судья судебного участка №6 Автозаводскогорайона г.Н.Новгорода Бакалдина С.С.
при секретаре Балашовой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова В.А.1 к ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование, что <ДАТА2> около 12 часов 00 мин. принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21150, госномер <НОМЕР> был припаркован у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Н.Новгорода. Порывом ветра с боковой вентиляционной решетки трансформаторной подстанции <НОМЕР> ЗАО «ПКТ», расположенной поблизости, на землю сорвало лист металла. Следующим порывом ветра данный лист металла ударил в заднее левое крыло, а затем в обе левые двери автомобиля, в результате чего автомобиль получил повреждения в виде многочисленных царапин с повреждением лакокрасочного покрытия. Факт повреждения автомобиля зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА3> С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истец обратилась к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 15909 рублей. Обязанность по содержанию трансформаторной подстанции <НОМЕР>, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, у <АДРЕС> по <АДРЕС> лежит на ЗАО «ПКТ», следовательно ЗАО «ПКТ» ответственно за вред, причиненный третьим лицам в случае ненадлежащего содержания данного объекта. В результате повреждения автомобиля истцу причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями относительно ухудшения внешнего вида автомобиля, необходимостью оценки ущерба, проведения восстановительного ремонта автомобиля, а также необходимостью несения судебных издержек.
На основании изложенного истец просила взыскать с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» расходы по проведению восстановительного ремонта автомобиля в размере 15909 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 2000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1343 рубля 27 коп.
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Комлева В.Е., который исковые требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению, поддержал в полном объеме, просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.
Представитель ответчика Кириченко Ю.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала.
Суд, с учетом мнения представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <ДАТА5> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Судом установлено, что Литвинова В.А.1 является владельцем автотранспортного средства марки ВАЗ-21150, регистрационный знак <НОМЕР>.
<ДАТА2> Проценко Т.Ю., управлявший принадлежащим истице автомобилем, припарковал его у <АДРЕС> по <АДРЕС> г.Н.Новгорода. Порывом ветра с боковой вентиляционной решетки трансформаторной подстанции <НОМЕР> сорвало лист металла, который ударил по автомобилю истицы, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения в виде многочисленных царапин с повреждением лакокрасочного покрытия заднего левого крыла и обеих левых дверей.
Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.23), а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Так, свидетель Владимиров В.С. показал, что <ДАТА6> он находился на работе, стоял возле складского помещения, находящегося в здании на <АДРЕС>, метрах в двадцати от него находилась трансформаторная подстанция. Поднялся сильный ветер, он увидел, как с трансформаторной подстанции оторвало лист железа, который был плохо закреплен, и понесло по земле, лист прибило к заднему бамперу стоявшей неподалеку машины, а потом протащило по всей левой стороне.
Свидетель Пороценко Т.Ю. показал, что <ДАТА6> он к 8 часам утра приехал на работу по адресу: г.Н.Новгород, <АДРЕС>, 26 на автомобиле ВАЗ-2115, принадлежащем его мачехе Литвинова В.А.1, поставил автомобиль и пошел работать. В обед он вышел на балкон и увидел, как по его машине с левой стороны скребет лист железа, лист протащило от задней части машины по всей левой стороне. Пока он спускался вниз на улицу, лист железа отнесло ветром на газон. Когда он увидел повреждения на автомобиле, сразу вызвал сотрудников полиции. Полагает, что лист оторвался с трансформаторной подстанции, поскольку на листе имелись вырванные гвозди такие же как остались на трансформаторной подстанции, он примерял имеющиеся на листе гвозди к отверстиям, оставшимся на трансформаторной будке и все подошло.
Свидетель Ячный В.А. показал, что <ДАТА6> находился на работе, в районе обеда вышел на балкон и увидел, что из-за угла дома по земле ветром тащит лист железа в сторону машины, стоявшей метрах в 25 от трансформаторной подстанции. Он побежал вниз и спустившись увидел, что лист железа уже унесло дальше, а на машине были повреждения. По конфигурации гвоздей, оставшихся на листе, было видно, что он оторвался с трансформаторной подстанции.
Согласно договора аренды <НОМЕР> от <ДАТА7> трансформаторная подстанция <НОМЕР> передана комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода в аренду ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (ЗАО «ПКТ»).
Согласно п.4.2.6 договора ЗАО «ПКТ» обязуется содержать арендованное имущество в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, за свой счет производить техническое обслуживание, текущий и капительный ремонты.
Дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло в результате срыва листа металла с трансформаторной подстанции <НОМЕР>, находящейся в аренде у ЗАО «ПКТ», что стало возможным по причине ненадлежащего обслуживания и ремонта данной подстанции, что соответственно влечет обязанность ответчика возместить истице ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ей автомобиля
Ответчик каких-либо доказательств того, что ущерб имуществу истицы причинен не по его вине, суду не представил.
Между тем в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленный протокол ремонта оборудования ТП 375 в августе 2013г не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в произошедшем <ДАТА2>.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из экспертного заключения ООО «Экспертная Компания Компас» <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы ВАЗ 21150, с учетом износа деталей составляет 15909 рублей. О проведении осмотра автомобиля ЗАО «ПКТ» был уведомлен (л.д. 22).
Каких-либо доказательств, опровергающих указанный размер ущерба ответчиком не представлено и судом не установлено, основания не доверять данному заключению отсутствуют.
На основании изложенного, с ЗАО «ПКТ» в пользу истицы, подлежит взысканию денежная сумма в размере 15909 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля.
Разрешая требования истицы в части взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случаях причинения лицу, обратившемуся за его взысканием, имущественного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая настоящий спор, оценивая с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца, поскольку отсутствуют доказательства как причинения истцу морального вреда, так и нарушения ее личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ действиями ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ - Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
…расходы на оплату услуг представителей;
…другие признанные судом необходимыми расходы».
Судом установлено, что истицей были понесены расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2000 рублей (л.д.24,25).
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2000 рублей.
Кроме того, за оформление нотариальной доверенности на представителя истцом было оплачено 1200 рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
За оплату услуг представителя истцом было оплачено 14000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДАТА10> (л.д.26) и расписками в получении денежных средств.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его продолжительность, качество и количество оказанной представителем юридической помощи истцу в сборе доказательств по делу, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты расходов на услуги представителя 5000 рублей.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 636,36 рублей
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Литвинова В.А.1 к ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Литвинова В.А.1 в возмещение ущерба 15909 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 636,36 рублей.
В остальной части исковых требований Литвинова В.А.1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г.Н.Новгорода через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья: С.С.Бакалдина
