Решение от 29 мая 2014 года №2-850/14

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 мая 2014 года г. Усть-Кут
 
    Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе
 
    председательствующего судьи Григоренко И.П.,
 
    при секретаре Ивлевой И.В.,
 
    с участием истца Ряука Ю.Б.Ю.,
 
    представителя истца Аминовой Г.В.,
 
    ответчиков Ряукене В.А., Рекутиной Т.Ю.,
 
    представителя ответчика Рожковой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-850/14 по исковому заявлению Ряука Ю.Б. к А УКМО ГП, Ряукене В.А., Рекутиной Т.Ю. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Ряука Ю.Б. предъявил иск к А УКМО ГП, Ряукене В.А., Рекутиной Т.Ю. о признании за ним права собственности на <адрес> в <адрес> в порядке приватизации.
 
    В обоснование иска указано, что в 1976 года <данные изъяты> леспромхозом (в настоящее время ликвидированным) Ряука Ю.Б. была предоставлена для постоянного пользования <адрес> в <адрес>. Впоследствии администрацией г. Усть-Кута был выдан ордер № АБ от ДД.ММ.ГГГГ (постановление мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №), в соответствии с которым истец является нанимателем данного жилого помещения, членами семьи указаны: жена - Ряукене В.А., дочь - Т. Жилой <адрес> не входит в перечень объектов жилищного фонда УКМО (ГП), хотя после ликвидации <данные изъяты> ЛПХ администрация <адрес> должна была принять в собственность данный жилой дом.
 
    Истец имеет право приватизировать <адрес>, так как является нанимателем данной квартиры, находившейся в государственной собственности на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», однако отсутствие спорной квартиры в перечне объектов жилищного фонда УКМО (ГП) нарушает право истца на приватизацию.
 
    В судебном заседании истец Ряука Ю.Б., его представитель, адвокат КА «Ленгарант» Аминова Г.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчики Ряукене В.А., Рекутина Т.Ю. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.
 
    Представитель ответчика- А УКМО ГП Рожкова Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что, поскольку жилой <адрес> в <адрес> не принят в муниципальную собственность <адрес>, то А УКМО ГП является ненадлежащим ответчиком по делу. Возражений по иску не имеет.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ордеру № серии АБ, выданному администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя Ряука Ю.Б. на основании постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, Ряука Ю.Б. является нанимателем <адрес>, в <адрес> по договору найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда. В качестве членов семьи нанимателя в ордере указаны: жена - Ряукене В.А., дочь - Т.
 
    Как видно из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> в <адрес>, принадлежал <данные изъяты> ЛПХ.
 
    В соответствии с архивной справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ, документы <данные изъяты> ЛПХ за весь период деятельности в архивный отдел администрации УКМО на хранение не передавались. Организация ликвидирована. Документы считаются утраченными в организации, местонахождение документов неизвестно.
 
    Согласно техническому паспорту, составленному ДД.ММ.ГГГГ, справкам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № 573, жилой <адрес> в <адрес> не находится в собственности Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения).
 
    Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № МП «БТИ» УКМО за истцом Ряука Ю.Б. не числится домовладений, приватизированного жилья, в приватизации участия не принимал.
 
    В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
 
    Из ч. 2 ст. 212 ГК РФ следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
 
    В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
 
    В обоснование иска истец указал, что ответчиком им отказано в приватизации занимаемого жилого помещения, которое было предоставлено по договору социального найма до 01 марта 2005 г., чем нарушено право истца на приватизацию.
 
    Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает всем гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
 
    Следовательно, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
 
    В соответствии со ст. 8 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
 
    Таким образом, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
 
    Согласно ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
 
    Следовательно, если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до 01 марта 2005 г., не переданы в муниципальную и иную собственность по не зависящим от гражданина причинам, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке.
 
    Как видно из исследованных доказательств, истцу Ряука Ю.Б. в 1976 году было предоставлено жилое помещение из государственного жилищного фонда, что подтверждается ордером на право занятия спорного жилого помещения (п.1 ст. 6, ст. 15 ЖК РСФСР, согласно которым местные Советы народных депутатов распределяют жилую площадь и предоставляют гражданам жилые помещения в домах жилищного фонда, находящегося в их ведении, ст. 47 ЖК РСФСР, согласно которой ордер на жилое помещение выдается для вселения в жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда.) Однако в муниципальную собственность г. Усть-Кут жилой фонд ликвидированного предприятия- <данные изъяты> ЛПХ, не передан по не зависящим от истца причинам. Данные обстоятельства нарушают права истца на приватизацию жилого помещения, которое он занимает фактически по договору найма жилого помещения в домах государственного фонда.
 
    Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в суде установлено, что жилое помещение нанимателю было предоставлено по договору найма жилого помещения в домах государственного жилищного фонда до 01 марта 2005 г., то есть до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, истец пользуется спорным жилым помещением, государством установлено (Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») право на приватизацию занимаемых жилых помещений, которое и обязано обеспечить истцу реализацию этого права, из чего следует, что иск подлежит удовлетворению, необходимо вынести решение о признании права собственности истца на жилое помещение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить.
 
    Признать за Ряука Ю.Б. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 47,3 кв.м., из них жилой 34,0 кв.м.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 
    Председательствующий: И.П.Григоренко