Решение от 04 июня 2013 года №2-850/13

дело № 2-850/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    4 июня 2013г. г. Орел
 
    Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Авраменко О.В.
 
    при секретаре Псарёвой О.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Грезевой Ирины Владимировны к ООО «ИнтерПроф» о прекращении трудового договора,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Грезева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «ИнтерПроф» о прекращении трудового договора. В обоснование заявленных требований указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Юни-С», который был зарегистрирован по адресу <адрес>. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истицей и ООО «Юни-С», она была принята на работу старшим кладовщиком в обособленное подразделение ООО «ЮНИ-С» в <адрес>. Размер зарплаты Грезевой И.В. по трудовому договору с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>. Зарплату работодатель перечислял Грезевой И.В. из <адрес> на банковскую карту. Последний раз заработную плату ООО «Юни-С» перечислило Грезевой И.В. на банковскую карту за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Плещеевской районной больницей Орловского района Орловской области истице был выдан больничный лист по беременности, который она направила для оплаты в <адрес> и получила уведомление о вручении в <адрес> ООО «Юни-С» этих документов. Перечислений на счет истца не поступало, и она поехала в <адрес> в офис ООО «Юни-С». По вышеуказанному адресу работодателя никого не было, двери были закрыты. Позднее истица узнала, что обособленное подразделение ООО «Юни-С» в <адрес> прекратило свою деятельность и само юридическое лицо ООО «Юни-С» прекратило свою деятельность летом 2011 года. В октябре 2011 года посторонний человек передал истице ее трудовую книжку, которую ему ранее передал кто-то из бывших работников ООО «Юни-С». В трудовой книжке имеется только запись о приеме ее на работу в ООО «Юни-С», никаких других записей после этого не было. Истица решила оформить увольнение по собственному желанию, т.к. в фонде социального страхования и собесе ей отказали в получении государственных пособий по беременности и родам и по материнству после рождения в 2011г. второго ребенка, поскольку работодатель по документам в реестре юридических лиц зарегистрирован. Заявления истца об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ не дошли до работодателя ни до ООО «Юни-С» в <адрес>, ни до его правопреемника ООО «ИнтерПроф» в <адрес>. Просит обязать ООО «ИнтерПроф» оформить прекращение трудового договора с Грезевой Ириной Владимировной по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.
 
    В судебном заседании истец Грезева И.В. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении, просила обязать ООО «ИнтерПроф» оформить прекращение трудового договора с Грезевой Ириной Владимировной по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.
 
    В судебное заседание представитель ООО «ИнтерПроф» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
 
    Третье лицо представитель ГУ Орловское региональное отделение «Фонда социального страхования РФ», выступающая по доверенности Дятлова Л.Н. полагала, что требования Грезевой И.В. подлежат удовлетворению, суду пояснила, что для начисления пособия по беременности и родам истице необходимо прекратить трудовые отношения с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Грезевой И.В. и ООО «Юни-С» был заключен трудовой договор, по условиям которого истица была принята на работу старшим кладовщиком по адресу <адрес>, с окла<адрес>руб. (л.д.4-7).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Грезевой И.В. и ООО «Юни-С» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого заработная плата истице была установлена <данные изъяты> (л.д.8)
 
    Из трудовой книжки истицы следует, что она ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Юни-С» старшим кладовщиком в обособленное подразделение <адрес>, запись №, более записей в трудовой книжке истицы нет (л.д.19-20).
 
    После рождения второго ребенка, для выплаты пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком МУЗ Плещеевская ЦРБ <адрес> были выданы справка и больничный лист, которые истица вместе с заявлением направила работодателю в <адрес>. Указанные документы были получены работодателем, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (л.д.14-16).
 
    В связи с тем, что оплата больничных работодателем произведена не была, истица обратилась в органы прокуратуры. Прокуратурами проведена проверка и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юни-С» в <адрес> было ликвидировано путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО «Юни-С» является ООО «ИнтерПроф», зарегистрированное по адресу <адрес>, оф.64. при осуществлении выхода установлено, что ООО «ИнтерПроф» по данному адресу не располагается.
 
    Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнтерПроф», местонахождением: <адрес> признан правопреемником ООО «Юни-С» <адрес>, прекратившим свою деятельность исключительно для целей получения Грезевой И.В. пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком.
 
    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, правопреемником ООО «Юни-С» <адрес> является ООО «ИнтерПроф» <адрес>.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Грезева И.В. направила в ООО «ИнтерПроф», зарегистрированное по адресу <адрес>, оф.64 заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ООО «ИнтерПроф», что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции (л.д.20-21).
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
 
    В силу ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
 
    Поскольку истица до настоящего времени числится работающей, место нахождение работодателя не установлено, в связи с чем, она не может получить пособие по беременности и родам и ежемесячное пособие по уходу за ребенком, кроме того, без прекращения трудового договора в дальнейшем не сможет устроиться на работу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск Грезевой Ирины Владимировны к ООО «ИнтерПроф» о прекращении трудового договора удовлетворить.
 
    Обязать ООО «ИнтерПроф» прекратить трудовой договор с Грезевой Ириной Владимировной по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
 
    Мотивированный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Авраменко О.В.
 
дело №
 
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>