Решение от 19 июня 2013 года №2-850-13

дело № 2-850-13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    19 июня 2013 года         г.Новошахтинск
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,
 
    с участием истца Мухиной Н.П.
 
    адвоката Митропольской О.П.
 
    представителя ответчика Губаревой Ю.Б.
 
    при секретаре Ларковой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухиной Н.П. к ООО "Наваро" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец после уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать договор купли-продажи кухни «Ассоль» №..... от 18.03.2012 г., заключенный между ней и ООО «Наваро» расторгнутым и обязать ООО «Наваро» возвратить ей уплаченную сумму размере ..... руб., признать договор купли-продажи №..... от 14.04.2012 г., заключенный между ней и ООО «Наваро» в части продажи варочной панели FRANKEHANSE и духового шкафа ARDO, обязать ООО «Наваро» возвратить уплаченную по договору сумму в размере ..... руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ...... руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.03.2012 г. между ней и ООО «Наваро» был заключен договор купли-продажи кухни «Ассоль» на сумму ..... руб. (бланк заказа №..... от .. .. ..),фактически по данному договору было оплачено ..... руб. Также между ней и ООО «Наваро» был заключен договор купли-продажи бытовой техники варочной панели FRANKEHANSE, духового шкафа ARDO, мойки FRANKE. Общая сумма договора составила ..... руб. Обязательства по оплате были приняты ею полностью. При монтаже кухни и техники представителем ООО «Наваро» выяснилось, что поставленные мойка, столешница и стеновая панель не соответствуют образцам, по которым произведен заказ. После неоднократных обращений к ответчику, указанные части кухни и мойка были приняты обратно, ей возвращены уплаченные за мойку средства в размере .... руб.Она неоднократно обращалась к ООО «Наваро» с требованиями о доставке столешницы и стеновой панели, соответствующей её заказу. 08.02.2013 г. ей был выдан товарный чек на сумму .... руб. с указанием комплектующих частей к кухонной мебели. В марте 2013 г. в её адрес были доставлены указанные части, однако установить их не удалось, поскольку размеры стеновой панели не позволяют её установить и использовать по назначению. В настоящее время кухня «Ассоль» находится у неё однако, пользоваться этой мебелью она не может, поскольку монтаж произведен частично, а именно отсутствует мойка, не установлены столешница, стеновые панели, варочная панель, духовой шкаф. С июля 2012 г. по настоящее время полноценное использование кухни невозможно. Она неоднократно обращалась к ООО «Наваро». Полагает, что действиями ответчика причинен ей моральный вред.
 
    В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в салдоне «Анна Потапова», расположенном в г. Шахты, ей сообщили, что замерщиков мебели у них нет, и замеры необходимо производить самостоятельно. Поскольку у неё кухня размером 3х 3, она заказывала кухонный гарнитур длиной 2,8 м., а ей доставили длиной 2,6. Стеновая панель была ею заказана высотой 2,4 м., а они привезли - 2,3 м. Таким образом, все не соответствует тому заказу, который она сделала. Она хотела заказать кухню «угловую», но её убедили этого не делать, она согласилась с консультантами, и заказала кухонный гарнитур только на одну стену. Кроме того, в заказе, оформляемом ею, не было никакого указания на стеклодверь и карнизы, однако, ей поставили кухонный гарнитур со стеклодверью и карнизами, за которые требуют с неё доплату. В связи с чем, она просит расторгнуть заключенные с нею договоры.
 
    Представитель истца адвокат Митропольская О.П. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя по основаниям, изложенным в иске и пояснениям к нему приобщенным в письменном виде к материалам дела, просила удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Губарева Ю.Б, действующая на основании нотариальной доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражении на заявленные требования, приобщенном к материалам дела. Дополнительно пояснила, что их фирма не принимает заказы на изготовление мебели по размерам клиента, они работают с производителями, изготавливающими модульные системы определенных размером, которые не «подгоняются» под пожелания покупателя. Истцом не предоставлено доказательств того, что ей доставили кухню и стеновые панели иного размера, чем она заказывала, не указано на иные недостатки данной мебели. Представитель ответчика также пояснила, что ни одному клиенту они не шли так навстречу, как истице. Просит отказать в удовлетворении иска.
 
    Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. регулирует Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей".
 
    Пунктом п. ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    Согласно абзацу второму и пятому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата денежных средств.
 
    Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру; вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
 
    При этом требования о защите прав потребителя в силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу либо изготовителю товара по выбору потребителя.
 
    Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    Из материалов дела следует, что 18.03.2012 г. между ООО «Наваро» и Мухиной Н.П. заключен договор №..... купли-продажи кухни «Ассоль», в соответствии с п.1 которого следует, что продавец обязуется передать покупателю товар, качество которого полностью соответствует представленному в салоне образцу, стандартам и требованиям изготовителя, в ассортименте, количестве и по цене, определяемые в соответствии со спецификацией, эскизом, являющимися частью настоящего договора.
 
    В день заключения договора истцом была внесена предоплата 30%от цены товара - ..... руб.
 
    Оставшаяся часть суммы по данному договору была оплачена частями 12.04.2012г. - ..... руб.,20.07.2012 г. -..... руб.,23.07.2012 г.- .... руб., а всего ..... руб.
 
    Из спецификации к данному договору (л.д.111) и эскизу (л.д.51) следует, что истцом был заказан набор мебели для кухни длиной 2,6 м., а стеновые панели высотой 2,3 м.,а также указано, что в комплект мебели входит стеклодверь.
 
    Спецификация к данному договору подписана истцом, что ею не отрицалось в судебном заседании, а её доводы о том, что она была ей выдана значительно позже подписания договора, ничем не подтверждены и не обоснованы.
 
    В обоснование своей позиции истец указывает на то, что поставленная ей кухонная мебель не соответствует размерам, который она заказывала, а также комплектации, поскольку стеклодверь она также не заказывала, полагает,что кухонная мебель ей должна была быть доставлена длиной 2,8 м.
 
    Суд не может согласиться с данной позицией истца по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)
 
    Исходя из толкования вышеизложенных положений законодательства, Мухина Н.П. обращаясь с иском в суд, должна предоставить доказательства о наличии недостатков в проданном ей кухонном гарнитуре, а бремя доказывания причин - лежит на продавце - ответчике по настоящему делу.
 
    Исходя из приведенных выше условий договора купли-продажи, спецификации и эскиза суд приходит к выводу о том, доводы истицы о том, что ей поставлен кухонный гарнитур не того размера, который она заказывала и не той комплектации являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами.
 
    Позиция истицы о том, что она заказывала кухонный гарнитур длиной 2, 8 м. исходя из размера своей кухни 3 м.х3 м., также ничем не подтверждены и не могут являться безусловными доказательствами её доводов.
 
    Показания допрошенного в качестве свидетеля Р.Д.Ю. суд не принимает во внимание, поскольку они не содержат сведений об обстоятельствах имеющих отношение к спорному вопросу, и не придает им доказательственного значения.
 
    Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что в течение длительного времени истцом претензий по поводу несоответствия длины и комплектации кухонного гарнитура продавцу заявлено не было, что следует из её неоднократных жалоб и заявлений, в которых речь идет о претензиях иного характера.
 
    Из талона приемки работы по сборке и ремонту мебели №..... следует, что претензии истицы были заявлены в отношении цвета столешницы и панели, но никак не размеров.
 
    Кроме того, суд обращает внимание, что расторжение договора купли-продажи в соответствии с законом «О защите прав потребителей» возможно в случае обнаружения недостатков в проданном товаре а поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт наличия недостатков в кухонном гарнитуре «Ассоль» по основаниям, изложенным судом выше, суд полагает заявленные требования о признании договора купли-продажи кухни «Ассоль» расторгнутым и возврате уплаченной суммы, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Также истицей заявлено требование о расторжении договора купли-продажи №..... от 14.04.2012 г., заключенного между ней и ООО «Наваро» в части продажи варочной панели FRANKEHANSE и духового шкафа ARDO, обязать ООО «Наваро» возвратить уплаченную по договору сумму в размере ..... руб.
 
    В обоснование данного требования истцом указано, что данная техника приобреталась именно под кухонный гарнитур «Ассоль», и не может быть использована без него.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных в силу следующих обстоятельств.
 
    Из условий договора купли-продажи от 18.03.2012 года судом установлено, что варочная поверхность FRANKEHANSE и духовой шкаф ARDO не входят в комплектность набора кухонной мебели, были приобретены истцом дополнительно по чеку №..... от 14.04.2012 г.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные предметы являются самостоятельным товаром, поскольку могут продаваться и использоваться независимо от их целевого назначения, отдельно от конкретного набора кухонной мебели и не влияют на его общую функциональную деятельность.
 
    Учитывая изложенное выше, суд находит заявленные требования несостоятельными и необоснованными, и полагает в их удовлетворении отказать.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Мухиной Н.П. к ООО "Наваро" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение изготовлено 24.06.2013 г.