Решение от 05 июня 2014 года №2-849/2014

Решение в окончательной форме
 
принято 6 июня 2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Полевской                             5 июня 2014 года
 
    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О. А., при секретаре Чубарь Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-849/2014 по иску Худайдатова М.Ф. к ОАО «Полевской криолитовый завод» о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Худайдатов М.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Полевской криолитовый завод» о компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что в период с . . .. работал у ответчика в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в солевом цехе: репульпаторщиком, аппаратчиком отстаивания, аппаратчиком варки фтористого натрия. В . . .. у него впервые было выявлено профессиональное заболевание: хроническая профессиональная интоксикация соединениями фтора первой-второй стадии, в связи с чем был составлен акт о случае профессионального заболевания. Из-за выявленного профзаболевания по заключению учреждения медико-социальной экспертизы в . . .. ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.
 
    В связи с полученным в период работы у ответчика профессиональным заболеванием он испытывает целый комплекс физических и нравственных страданий, выражающихся в постоянных болевых ощущениях в суставах, поэтому он не может продолжить вести активный образ жизни, заниматься домашними делами, работать в саду. Не может он и трудится на хорошо оплачиваемой работе из-за ограничений физической нагрузки. Постоянное лечение в центрах реабилитации не дают положительного результата. Боли в костях и суставах с каждым годом усиливаются вплоть до невозможности полноценного отдыха в ночное время. Нравственные и физические страдания ему причинены в связи с возникшим профессиональным заболеванием, причиной возникновения которого являются ненадлежащее обеспечение безопасных условий труда работодателем.
 
    Такие обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, который он оценивает в <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец поддержал иск и доводы искового заявления и пояснил, что работал в течение длительного времени у ответчика во вредных условиях труда. Выдававшихся ответчиком средств индивидуальной защиты: ватно-марлевая повязка, было недостаточно для защиты здоровья, поскольку повязка пропитывалась вредными испарениями в течение первого часа работы и пропускала кислотные пары. В . . . у него было диагностировано профессиональное заболевание и в . . .. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, после чего он был выведен из вредных условий труда. В настоящее время он испытывает серьезные проблемы со здоровьем, поскольку не может в полной мере использовать двигательные функции рук.
 
    Представитель ответчика Корюков С.И., действующий по доверенности от 31 марта 2014г., иск признал частично и пояснил, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие работы во вредных условиях труда он не оспаривает, но просит учесть, но каких-либо умышленных действий со стороны ответчика в отношении истца для причинения вреда здоровью не предпринималось. Истец по действующим нормам обеспечивался средствами индивидуальной защиты, принимал меры для профилактики: в частности, проводил лечение работников в заводском профилактории, а затем стало оплачивать поездки в другие санатории. Также представитель ответчика просит учесть тяжелое материальное положение предприятия в связи с консервацией основного производства.
 
    Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
 
    В судебном заседании установлено, что Худайдатов М.Ф. работал в ОАО «Полевской криолитовый завод» со . . .г. по . . .г. в солевом цехе репульпаторщиком 2 и 3 разрядов, с . . .г. по . . .г. в солевом цехе аппаратчиком отстаивания 2 и 3 разрядов, а с . . .г. по . . .г. – в солевом цехе аппаратчиком варки фтористого натрия, что подтверждается копией его трудовой книжки (л.д. 6-10).
 
    . . .г. ФГУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промышленных предприятий» при обследовании Худайдатова М.Ф. установлено наличие профессионального заболевания работника: <данные изъяты>, что следует из копии справки этого медицинского учреждения (л.д. 24).
 
    Федеральным государственным учреждением «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Полевском Свердловской области» . . .г. составлен акт о случае профессионального заболевания Худайдатова М.Ф. по сообщению ФГУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промышленных предприятий», которым установлено что причиной профессионального заболевания Худайдатова М.Ф. послужило длительное воздействие на организм человека вредных и производственных факторов: гидрофторид, в период с . . .. Заболевание возникло в результате длительного воздействия на организм работающего веществ, превышающих предельно-допустимые концентрации в воздухе рабочей зоны соединений фтора, несовершенства технологического оборудования, несовершенства средств индивидуальной защиты. Это подтверждается копией названного акта (л.д. 11-14). Также в акте указано, что работодателем не обеспечены безопасные условия труда, выразившиеся в нарушении гигиенических нормативов ГН 2.2.5686-98 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны».
 
    По заключению медико-социальной экспертизы от . . .г. Худайдатову М.Ф. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности по акту расследования несчастного случая от . . .г. Это подтверждается копией справки серии МСЭ-2001 №.
 
    . . .г. Худайдатову М.Ф. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности по акту расследования от несчастного случая от . . .г. бессрочно, что следует из копии справки серии МСЭ-2006 № (л.д. 26).
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено причинение вреда здоровью Худайдатову М.Ф. в связи с длительной работой истца во вредных условиях труда, созданных работодателем, не обеспечившим должным образом безопасность труда.
 
    В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Наличие у Худайдатова М.Ф. физических страданий в силу причинения вреда здоровью объективно подтверждается указанными выше медицинскими документами. Истец указывает на то, что профессиональное заболевание вызывает у него постоянные боли в суставах, нарушение сна.
 
    Утрата здоровья и профессиональной трудоспособности свидетельствует о наличии нравственных страданий истца.
 
    Также суд принимает во внимание объяснения истца о том, что имеющееся у него профессиональное заболевание препятствует ведению активного образа жизни, затруднения в физической деятельности, вплоть до сложности в простом поднятии рук вверх. Необходимость регулярного медикаментозного и санаторно-курортного лечения, подтвержденная программой его реабилитации от . . .г. (л.д. 27), также свидетельствует о наличии у истца нравственных страданий.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и то, что вред здоровью истца не был причинен ему какими-либо умышленными действиями ответчика.
 
    По мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда вследствие приобретения профессионального заболевания в период работы у ответчика подлежат удовлетворению, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, то есть в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
        Оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов не имеется, а поэтому с него следует взыскать государственную пошлину.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Худайдатова М.Ф. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Полевской криолитовый завод» в пользу Худайдатова М.Ф. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОАО «Полевской криолитовый завод» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.
 
    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
 
    Председательствующий