Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Номер документа: 2-849/2014
Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 сентября 2014 года г. Муравленко, Ямало-Ненецкий
автономный округ
Мировой судья судебного участка № 1
судебного района города окружного значения Муравленко ЯНАО Цыхоня Е.В.
с участием истца Рабаданова А. З.
при секретаре судебного заседания <ОБЕЗЛИЧЕНО>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-849/2014 по иску Рабаданова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежной суммы за товар, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<ОБЕЗЛИЧЕНО>.Истец Рабаданов в судебном заседании на иске настаивает, изложив сведения, описанные ранее, пояснил, что вынужден был затрачивать свое время для доказывания ответчику факта ненадлежащего качества товара, провел проверку товара за свой счет в г. Сургуте, однако ответчик результаты проверки не учел, просит взыскать штраф с ответчика согласно законодательства о защите прав потребителей.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил возражения, согласно которым находит исковые требования в части взыскания морального вреда необоснованными, просит снизить компенсацию морального вреда до <ОБЕЗЛИЧЕНО>, просит обязать истца возвратить товар ответчику.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» состоит на налоговом учете в ИФНС №14 по г. Москве 20 сентября 2005 года по настоящее время (л.д.89).
Согласно п. 1 ст. 4 «Закона о защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона обязуется передать другой стороне в собственность товар, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 503 ГК РФ и п. п. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в последующих редакциях) покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе, расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Как установлено в судебном заседании, <ОБЕЗЛИЧЕНО> истец приобрел в магазине ответчика электронную книгу <ОБЕЗЛИЧЕНО> 623 черную с подсветкой S/N <ОБЕЗЛИЧЕНО> по цене 6990 рублей (л.д. 6).
В последующем при эксплуатации товара выявился недостаток - появилась полоса на дисплее, истец 04 января 2014 года сдал электронную книгу ответчику для ремонта (л.д.7), истцу впоследствии представлен акт проверки качества без номера и без даты, согласно которого в результате проверки качества, проведенной специалистами ООО «Пятый элемент» выявлено, что дисплей устройства разбит в результате механического воздействия (л.д.9). На претензию истца от 24 февраля 2014 года (л.д.10) о замене товара, ответчик представил ответ (л.д.12) об отказе в удовлетворении претензии.
Материалами дела установлено, что истец самостоятельно после получения ответа ответчика в апреле 2014 года провел проверку качества товара, экспертное заключение №<ОБЕЗЛИЧЕНО> года установило, что электронная книга <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> с подсветкой S/N <ОБЕЗЛИЧЕНО> на момент осмотра находилась в технически неисправном состоянии из-за наличия дефекта матрицы дисплея, дефект носит производственный характер.
Согласно ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Материалами дела установлено, что 04 января 2014 года электронная книга принята ответчиком на гарантийный ремонт, следовательно, гарантийный срок товара не истек.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании согласно заключения эксперта №14/08-0251 ООО «СургутГлавЭкспертиза» от 04 сентября 2014 года, проведенного по определению суда, установлено, что электронная книга <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> на момент проведения экспертизы находится в технически неисправном состоянии, выявлен дефект матрицы дисплея, выявленный дефект носит производственный характер (л.д. 134-142). Эксперт ООО подтвердил свою квалификацию сертификатом, свидетельствами и дипломом (л.д. 143-148), сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникает, акт эксперта содержит подробное, пошаговое описание проведения экспертизы с применением технических средств, акт содержит фото, подтверждающие выводы эксперта.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части возмещения ущерба подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.2 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, на который он предоставил гарантию качества, тогда как ответчик, на которого возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в возникших недостатках товара, не подтвердил документами факт нарушения истцом правил эксплуатации проданного товара, либо наличие иных обстоятельств, в силу которых он бы освобождался от ответственности. Заключением эксперта №14/08-0251 ООО «СургутГлавЭкспертиза» от 04 сентября 2014 года установлено, что действия истца не могли привести к возникновению выявленных недостатков (л.д.141).
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого за нарушение предусмотренных статьей 21 указанного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Требования истца о замене товара ответчиком не исполнены. Из расчета, предоставленного истцом, следует, что размер неустойки, представленный истцом, за 69 дней просрочки исполнения требований составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.4) : с 11 марта 2014 года, дня ответа на претензию по день подачи иска в суд (19 мая 2014 года), с учетом изложенного суд полагает взыскать неустойку, заявленную истцом при подаче иска.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, суд считает необходимым исковые требования истца о компенсации морального вреда также удовлетворить, поскольку ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, кроме того, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке.
При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд полагает признать оплату за оказание юридической помощи по консультированию и составлению искового заявления (л.д.20), необходимыми расходами и удовлетворить требования истца по их оплате, взыскать с ответчика в пользу истца 3500 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, указанные расходы подтверждены квитанцией и актом (л.д.13,15).
Ст. 103 ГПК РФ регламентировано, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, поскольку истец, в силу пп. 4. п.3 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> : по исковым требованиям имущественного характера в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> по искам неимущественного характера (<ОБЕЗЛИЧЕНО> по исковому требованию о расторжении договора купли-продажи, <ОБЕЗЛИЧЕНО> по исковому требованию о взыскании морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Рабаданова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежной суммы за товар, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи электронной книги <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенный между истцом и ответчиком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, истцу возвратить электронную книгу ответчику.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Рабаданова <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость электронной книги в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> (четыре тысячи восемьсот двадцать три рубля), компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> (семь тысяч четыреста шесть рублей 50 копеек), судебные расходы в сумме 5600 рублей (пять тысяч шестьсот рублей). Итого 27819,5 рублей (двадцать семь тысяч восемьсот девятнадцать рублей 50 копеек).Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» госпошлину в бюджет города Муравленко в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Муравленковский городской суд через мирового судью судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Муравленко ЯНАО.
Мировой судья: Е. В. Цыхоня
