Решение от 02 июля 2014 года №2-849/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 июля 2014 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Сафроновой И.М.,
 
    при секретаре Матвеевой Н.А.,
 
    с участием ответчика Тихеева В.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-849/2014 по иску ЗАО «Домоуправ» к Тихеевой М.О., Тихееву В.О., Тихееву Е.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
 
установил:
 
    ЗАО «Домоуправ» обратилось в суд с иском к Тихеевой М.О., Тихееву В.О., Тихееву Е.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются нанимателями по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, кв. *. В соответствии с постановлением главы администрации г. Тулы № * от дата МУП «Управляющая Компания г. Тулы» реорганизовано в форме преобразования в Открытое акционерное общество «Управляющая Компания г. Тулы», которое является правопреемником МУП «Управляющая Компания г. Тулы», и обеспечивает техническое обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, предоставление коммунальных и других услуг. С дата. ОАО «УК г. Тулы» преобразовано в ЗАО «УК г. Тулы». В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая Компания г. Тулы» с дата реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Домоуправ». Собственниками помещений дома №* по ул. ... г. Тулы был заключен договор управления многоквартирным домом. В нарушение требований договора, ответчики не производят оплату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги с дата по дата., в результате чего образовалась задолженность перед ЗАО «Домоуправ» в размере <данные изъяты> рублей. Несвоевременные платежи за предоставляемые услуги способствуют образованию задолженности ЗАО «Домоуправ» перед другими жилищными и коммунальными предприятиями, что отрицательно сказывается на техническом содержании обслуживаемого жилого фонда и может повлечь ограничения в поставке коммунальных услуг. Кроме того, истец ссылается на то, что ЗАО «Домоуправ» заключило договор на оказание юридических услуг с ООО «Дело». В соответствии с условиями настоящего договора ООО «Дело» оказало ЗАО «Домоуправ» юридические услуги: подготовку и подачу искового заявления в суд, представление интересов ЗАО «Домоуправ» в судебных заседаниях, а ЗАО «Домоуправ» оплатило указанные услуги в размере <данные изъяты> рублей. Истец просил суд взыскать с ответчиков: Тихеевой М.О., Тихеева В.О., Тихеева Е.О. в пользу ЗАО «Домоуправ» солидарно задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные и другие услуги в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца ЗАО «Домоуправ» по доверенности Быков А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Тихеева М.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее исковые требования не признала, пояснив, что истец просит взыскать долг с ответчиков солидарно, а не в долевом соотношении. О причинах неявки суду не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.
 
    Ответчик Тихеев Е.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, со слов родственников его место жительства неизвестно.
 
    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика Тихеева В.О., счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
 
    Ответчик Тихеев В.О. в судебном заседании исковые требования ЗАО «Домуправ» не признал, пояснив, что фактически по месту регистрации никто из членов семьи не проживает, задолженность за коммунальные платежи накапливается на протяжении многих лет, не согласен с требованием истца о солидарном взыскании задолженности с ответчиков, поскольку о месте нахождения Тихеева Е.О. ничего не известно, а его часть задолженности никто не желает оплачивать.
 
    Выслушав ответчика Тихеева В.О., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг (п.10), внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п.11).
 
    Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
 
    В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. (ч.1)
 
    Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. (ч.2)
 
    Статьей 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1).
 
    В силу статей 155, 156, 157 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом № *. от дата, МУП «Управляющая компания г. Тулы» являлась управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *.
 
    дата МУП «Управляющая Компания г. Тулы» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Управляющая Компания г. Тулы».
 
    С дата ОАО «Управляющая компания г. Тулы» преобразовано в ЗАО «Управляющая компания г. Тулы».
 
    В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «УК г. Тулы» с дата реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Домоуправ».
 
    Согласно п.3 ст. 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.
 
    Все права и обязанности ЗАО «УК г. Тулы» по договору управления вышеуказанным многоквартирным домом в соответствии с разделительным балансом перешли к ЗАО «Домоуправ».
 
    Как установлено судом и следует из выписки №* от дата из лицевого счета № *, лицевой счет на квартиру № 4, расположенную по адресу: г. Тула, ул. ..., д. * открыт на имя Г. (умер дата), который до настоящего времени является нанимателем жилого помещения.
 
    Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы и проживают Тихеев В.О., дата года рождения, Тихеев Е.О., дата года рождения, Тихеева М.О., дата года рождения, поднаниматель А..
 
    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчики не производят оплату жилья, коммунальных и других услуг в период с дата по дата, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере <данные изъяты>.
 
    Задолженность ответчиков перед истцом за оплату жилья, коммунальных и других услуг в размере <данные изъяты>, подтверждается расчетом ЗАО «Домоуправ».
 
    Данный расчет проверен судом, признан им достоверным, и не доверять расчету, у суда нет оснований, кроме того, ответчиками он не был оспорен.
 
    Таким образом, суд полагает правильным определить размер задолженности ответчиков перед истцом в сумме <данные изъяты>, который и подлежит взысканию с ответчиков.
 
    Довод ответчиков о том, что они со согласны с требованием истца о солидарной ответственности, суд признает не состоятельным, поскольку данный вид ответственности прямо предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства (ст. 69 ЖК РФ и ст. 322 ГК РФ).
 
    Как следует из искового заявления ЗАО «Домоуправ», задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> не погашена ответчиками и на момент разрешения спора судом.
 
    На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Домоуправ» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, поэтому с учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков.
 
    Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании судебных расходов с ответчиков.
 
    Истцом ЗАО «Домоуправ» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением №* от дата (л.д.11).
 
    В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Тихеевой М.О., Тихеева В.О., Тихеева Е.О. расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.
 
    В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
 
    Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что ЗАО «Домоуправ» заключило договор на оказание юридических услуг с ООО «Дело». В соответствии с условиями которого ООО «Дело» оказало ЗАО «Домоуправ» юридические услуги: подготовка и подача искового заявления в суд, представление интересов ЗАО «Домоуправ» в судебных заседаниях, а ЗАО «Домоуправ» оплатило указанные услуги в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от дата, платежным поручением № * от дата, актом выполненных работ от дата.
 
    На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая мнение ответчика Тихеева В.О., требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, а также объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым заявление представителя истца ЗАО «Домоуправ» удовлетворить частично в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков Тихеевой М.О., Тихеева В.О., Тихеева Е.О. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    исковые требования ЗАО «Домоуправ» удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Тихеевой М.О., Тихеева В.О., Тихеева Е.О. в пользу ЗАО «Домоуправ» задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные и другие услуги в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Тихеевой М.О., Тихеева В.О., Тихеева Е.О. в пользу ЗАО «Домоуправ» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.
 
    Взыскать с Тихеевой М.О., Тихеева В.О., Тихеева Е.О. в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий И.М. Сафронова