Решение от 12 сентября 2014 года №2-849/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-849/2014
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Советск                                                                                12 сентября 2014 годаМировой судья участка №41 Советского судебного района Кировской области Ефимова Л.А., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №42 Советского судебного района Кировской области при секретаре Верхорубовой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупицына А.В.(далее - истец) к ОАО «СГ «МСК» (далее - ответчик) о взыскании суммы материального ущерба, третье лицо Лалетин Н.П.установил:
 
 
    Истец обратился в суд с иском  о взыскании с ответчика материального ущерба в размере *** рублей *** копейки, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойки в размере ***рубля в день начиная с 18.08.2014 по день вынесения решения,  расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей.
 
    В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали. От исковых требований в части штрафа и неустойки отказались, в остальной части исковые требования поддержали. Дополнительно суду пояснили, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 июля 2014 года в 14 часов 58 минут по адресу: г.Советск, ул.Строителей, 13 с участием принадлежащей истцу автомашины *** государственный регистрационный знак *** и автомашиной *** государственный регистрационный знак *** под управлением Лалетина Н.П., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «РЕСО Гарантия», страховой полис ССС № 0317843015. Свою вину водитель Лалетин Н.П. отрицал, дал противоречивые показания, в связи с чем сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. После истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, ущерб, причиненный его автомобилю составил *** рублей *** копейки. В дальнейшем истец обратился в свою страховую компанию ОАО «СГ «МСК», однако представитель страховой компании отказал в приеме документов, мотивируя тем, что в данном ДТП сотрудниками ГИБДД вина не установлена, в связи с чем по ОСАГО это не является страховым случаем, посоветовал обратиться в суд. Считает, что водитель *** Лалетин Н.П. виновен в данном ДТП, т.к. не выполнил требования п. 8.12 ПДД, а именно *** остановился на пешеходном переходе, чтобы пропустить группу пешеходов, переходивших проезжую часть по обозначенному пешеходному переходу, после чего неожиданно начал движение задним ходом. Характер повреждений и следы на проезжей части, явно указывают на тот момент, что автомашина истца в момент ДТП стояла неподвижно, а автомашина *** двигалась. Данный факт могут подтвердить свидетели. Водитель *** при даче объяснений сотрудникам ГИБДД постоянно менял свои показания, пытался ввести сотрудников ГИБДД в заблуждение, тем самым уйти от ответственности, а так же попытался скрыть следы происшествия, отъехав от места ДТП, что сам указывает в объяснениях. В объяснении Лалетина Н.П. так же имеются показания о том, что он, подъезжая к перекрестку, включил левый указатель поворота, однако в данном месте, где он остановился, с левой стороны не было ни пересечения проезжих частей, ни прилегающей территории. Истец в судебном заседании пояснил, что ехал по своей полосе по ул.Строителей в сторону магазина № 1. На пешеходном переходе переходили пешеходы. ***остановился, он за ним. Увидел, как загорается задний ход, он нажал на сигнал. Назад он не смог отъехать, сзади стояли машины. Он не мог поступить так же как ***. Жена у водителя *** была пьяная, накричала на него. Они ушли в дом по ул.Строителей 15, в первый подъезд. Он сказал водителю ***, зачем он уехал с места ДТП. У него был поврежден бампер, крыло *** может передачи перепутал. Расстояние между машинами было метра 2, не меньше. Водитель *** ему внятного ничего не сказал. Пытался сказать, что он хотел куда-то повернуть. Сказал: «я права получил, тебя ещё на свете не было». Представитель истца пояснил, что водитель *** нарушил п.8.12 ПДД. Возможно, перепутал передачи. Требования законны, просит уточненные исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Третье лицо Лалетин Н.П.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Свидетель Ч. суду пояснил, что он выезжал от магазина Бристоль, остановился, чтобы пропустить машины. У пешеходного перехода стоял ***, за ним стоял ***, они остановились пропустить пешеходов. Потом *** сдал назад и поехал вперед. Раздался сигнал от Рено *** и *** остановился. Стали ждать ГИБДД. Он им, как свидетель, дал объяснения. ГИБДД сделали замеры, съездили в отдел, он дал показания и его отпустили.  ДТП произошло на ул.Строителей. Время точно не помнит. Дождя не было. Погодные условия были хорошие. Может водитель ***перепутал передачи. При нем водитель ***внятного ничего не говорил. Он говорил, что проехал поворот. Водитель *** был с семьей: жена и 2 пассажира. Указатель поворота не видел. Свидетель Б. суду пояснила, что она ехала к автостанции. Перекресток ул.О.Кошевого и Строителей проехала. На пешеходном переходе пешеходы прошли, машины не едут. Услышала сигнал от ***. Стали объезжать и увидели, что шанс отъезжал от ***. *** был за 2 машины от неё. Высадила родственников на вокзале и приехала обратно. ДТП было после обеда, около 3-х часов. Было очень жарко, пыль стояла. *** не двигался. Впереди идущая машина стала объезжать, и она увидела ***. *** отъехал от *** на 1 метр. Показания ГИБДД давала. На осколки внимание не обратила. На *** были царапины, их можно заделать. На *** было замято крыло, дверь с трудом открывалась. Грязь только осыпалась. ***стоял немного левее, немного не в своей полосе. Машина *** темная. Она видела как *** поехал, а *** как стоял, так и стоял. Суд, заслушав истца, его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 16 июля 2014 года в 14 часов 58 минут по адресу: г.Советск, ул.Строителей, 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины *** государственный регистрационный знак *** под управлением истца и автомашиной *** государственный регистрационный знак *** под управлением Лалетина Н.П.. Признаков административного правонарушения в действиях обоих водителей не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца *** государственный регистрационный знак *** получила повреждения: передний бампер, левая передняя дверь, левое переднее крыло. У автомашины *** государственный регистрационный знак *** под управлением Лалетина Н.П. повреждено правое заднее крыло, задний бампер. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2014, учитывая противоречия в показаниях участников, установить нарушение ПДД в действиях водителей Лалетина Н.П. и Тупицына А.В. не представляется возможным. Лалетин Н.П. пояснил, что он ехал на своей автомашине из г. Кирово-Чепецка к своей сестре на ул. *** д. *** г. Советска. Подъезжая к г.Советску по ул. Строителей к перекрестку ул.Строителей и ул.Кирова включил левый указатель поворота остановился, на перекрестке, вдруг неожиданно услышал звук скрежета с правой стороны своей автомашины. Смотрев в левое зеркало, никого не было, он проехал около метра вперед и снова остановился, включил световою аварийную сигнализацию, вышел из автомашины и увидел, что произошло столкновение. Водитель Тупицин А.В. пояснил, что ехал на своей автомашине *** по ул. Строителей г.Советска, впередиехала автомашина *** черного цвета, на пешеходном переходе он остановился за автомашиной ***, которая пропускала пешеходов, идущих по пешеходному переходу. Указатель поворота включен не был. Вдруг неожиданно загорелся сигнал заднего хода и автомашина, стоящая впереди, начала двигаться назад на него, он в это время нажал на сигнал что бы привлечь внимание водителя, но не успел, и автомашина *** наехала на его автомашину, совершив столкновение, после чего отъехала вперед, он вышел из своей автомашины и вызвал сотрудников ГАИ.
 
             Согласно п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
 
    Согласно п. 8.11 ПДД РФ разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.
 
    Согласно ст.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Учитывая показания свидетеля Ч.который пояснил, что он видел как автомашина *** государственный регистрационный знак ***, двигаясь задним ходом, совершила наезд на автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, а также учитывая показания свидетеля Б.которая пояснила, что машины *** государственный регистрационный знак ***,  *** государственный регистрационный знак *** стояли перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов, автомобиль ***  стоял со смещением влево по отношению к ***, автомобиль *** государственный регистрационный знак *** движения не осуществлял, а также принимая во внимания характер повреждений, пояснения истца и Лалетина Н.П., данные при проверке (включил левый указатель поворота остановился, на перекрестке, (вдруг неожиданно услышал звук скрежета с правой стороны своей автомашины, смотрев в левое зеркало, никого не было, он проехал около метра вперед и снова остановился, включил световою аварийную сигнализацию, вышел из автомашины и увидел, что произошло столкновение), суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является несоблюдение водителем автомобиля *** государственный регистрационный знак *** Лалетиным Н.П. пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей и истца, которые последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Ответственность истца, управляющего транспортным средством ***государственный регистрационный знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО у ответчика, страховой полис ССС №0659097104. ОтветственностьЛалетина Н.П. в РЕСО ГАРАНТИЯ, страховой полис ССС № 0317843015.
 
    Суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) истец был вправе обратиться к ответчику за выплатой страхового возмещения, поскольку условия ст.14.1 Закона об ОСАГО были соблюдены.
 
    Доказательств выплаты страхового возмещения ответчику суду не предоставлено.
 
    Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Положения пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
 
    Пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает также возможность проведения независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
 
    Истцом проведена независимая экспертиза, согласно которой восстановительная стоимость автомобиля *** государственный регистрационный знак *** составляет *** рублей *** копейки. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению.
 
    На основании вышеизложенного суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ***рублей *** копейки законными и обоснованными.
 
    Суд принимает отказ истца от взыскания неустойки и штрафа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.
 
    Суду представлены документы, подтверждающие расходы истца по оплате услуг представителя в размере *** рублей, эксперта в размере *** рублей, нотариуса в размере *** рублей.
 
    В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности процесса, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере *** рублей.
 
    В соответствии со ст.98 и 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***  рублей *** копейки.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Взыскать с ОАО «СГ «МСК»  в пользу Тупицына А.В. страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей. Взыскать с ОАО «СГ «МСК» государственную пошлину в размере ***рублей *** копейки в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Советский районныйсуд через мирового судью в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                      Л.А.Ефимова
 
    Мотивированное решение составлено 16.09.2014.
 
 
    Решение на момент опубликования не вступило в законную силу.