Решение от 10 апреля 2014 года №2-849/2014

    дело № 2-849/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 апреля 2014 года город Хабаровск
 
    Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:
 
    председательствующего судьи Комаровой Л.С.
 
    при секретаре Гавриленко С.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Лобас Дениса Александровича к ОАО «Дальневосточный специализированный трест «Дальтрансстрой», Администрации г. Хабаровска, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае о признании права на собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации и о прекращении права собственности ответчика
 
    третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Лобас Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями, уточнив их, просит признать за ним право собственности на занимаемое жилое помещение – комнату № <адрес> по <адрес> в <адрес>, прекратить право ответчика на данное жилое помещение, мотивируя тем, что он вселился в спорное жилое помещение на основании ордера, который был сдан коменданту общежития. Спорное жилое помещение было предоставлено в порядке расширения, так как у матери истца Лобас Г.С., работающей в <данные изъяты>», было трое детей. После реорганизации треста в ОАО «Дальневосточный специализированный трест «Дальтрансстрой», общежитие по <адрес> было включено в план приватизации и учтено при расчете уставного капитала ОАО «Дальневосточный специализированный трест «Дальтрансстрой». Считает, что он имеют право на бесплатную передачу занимаемого жилого помещения в собственность, ранее участия в приватизации не принимал.
 
    В судебное заседание истец Лобас Д.А. не явился, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Варфоламеева Г.П. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала в полном объеме, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера б/н от ДД.ММ.ГГГГ истец вселился в комнату № <адрес> по <адрес>. С указанного времени истец постоянно зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, производит оплату коммунальных платежей. Ранее общежитие по <адрес> в <адрес>, являлось ведомственным общежитием «Дальтрансстрой», и находилось на его балансе. В ДД.ММ.ГГГГ трест был реорганизован в АООТ «Дальтрансстрой», в уставной капитал которого вошло здание общежития. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ здание общежития являлось собственностью ОАО трест «Дальтрансстрой». ДД.ММ.ГГГГ право собственности на здание общежития перешло от государства в собственность ОАО «Дальневосточный специализированный трест «Дальтрансстрой». Такой переход права собственности от государства к ОАО «ДТС» считает противоречащим ст. 9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшего на тот период. В связи с тем, что такая смена собственника произошла не по вине истца, он имеет право на бесплатную передачу занимаемого жилого помещения в собственность, и прекращении за ответчиком права собственности на квартиру в данном общежитии, тем более, что ранее участия в приватизации истец не принимал.
 
    Представители ответчиков Администрации г. Хабаровска, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыли, представили письменные отзывы по иску и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
 
    Представитель ответчика ОАО «Дальневосточный специализированный трест «Дальтрансстрой» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, был извещен своевременно и надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.
 
    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыли, возражений по существу иска не представили.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает с учетом мнения участников процесса возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывших участников по делу, признав неявку представителей юридических лиц в суд без уважительной причины.
 
    Изучив материалы дела, выслушав показания представителя истца, суд считает, что исковые требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Комната № в <адрес> по <адрес> в <адрес> была предоставлена Лобас Д.А. на основании ордера на жилую площадь в общежитии б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с трудовыми правоотношениями с <данные изъяты>», на состав семьи один человек, что подтверждается копией ордера.
 
    Согласно представленной в материалы дела выписке из лицевого счета, истец значится проживающим в комнате № в <адрес> по <адрес> в <адрес> и указан основным квартиросъемщиком. Из копии карточки регистрации следует, что Лобас Д.А. зарегистрирован в <адрес> по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г., что также подтверждается справкой б/н от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ОАО «Дальневосточный специализированный трест «Дальтрансстрой»
 
    Как следует из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, занимаемое истцом жилое помещение является изолированным и состоит из одной жилой комнаты размером 12,8 кв. метров.
 
    Как установлено в ходе судебного заседания, и не опровергнуто ответчиком, между сторонами сложились жилищные правоотношения, истец занимает жилое помещение на основании разрешения прежнего собственника, на имя истца открыт лицевой счет, по которому он вносит платежи за пользование коммунальными услугами и наем жилого помещения.
 
    Таким образом, в ходе судебного заседания нашел своё подтверждение факт пользования и проживания истцом в жилом помещении - комнате № в <адрес> <адрес>
 
    Как установлено в ходе судебного заседания на момент распределения жилого помещения истцу, общежитие находилось в введении треста «Дальтрансстрой» и комната в общежитии предоставлена ему администрацией данного предприятия в связи с трудовыми правоотношениями бывшего члена семьи истцу, что подтверждается копией трудовой книжки.
 
    Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилья.
 
    На общежитие по адресу <адрес>. <адрес> на основании плана приватизации, утвержденного приказом Комитета по Управлению государственным имуществом Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности за ОАО « ДТС».
 
    Однако, переход права собственности от государства к ОАО «ДТС» противоречит ст. 9 Закона РФ «Об основах жилищной политики» от 24.12.1992 года, действовавшего на тот период, согласно которого при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, жилищный фонд, находящийся в их полном хозяйственном ведении или оперативном управлении, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, либо в ведение органов местного самоуправления. В связи с несоблюдением данных норм законодательства общежитие по <адрес> в результате процедуры приватизации, перешло из категории государственного жилищного фонда в категорию частного жилищного фонда, что жилищным законодательством не предусмотрено.
 
    Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 20 мая 2002 г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
 
    Исходя из ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
 
    Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
 
    Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
 
    Принимая во внимание, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма, то занимаемая истцом комната № может быть передана истцу в собственность бесплатно.
 
    В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 29 декабря 2004 г.) не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года.
 
    Из вышеизложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до 1 марта 2005 года, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после 1 марта 2005 года при условии, если это жилое помещение является изолированным.
 
    Необходимо также учитывать, что п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. № 370) установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда.
 
    Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
 
    Однако, в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность. На данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям.
 
    Таким образом, обоснованы требования истца о прекращении права собственности за ответчиком на спорное жилое помещение, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № №
 
    Общежитие относится к жилищному фонду, приватизация которого согласно п.5 ст.2 Закона РСФСР» О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» от 03 июля 1991года № 1531-1 регулируется иными законодательными актами, и этот объект соответственно имеет особый режим приватизации.
 
    На основании изложенного выше, оценивая все доказательства в совокупности, суд считает, что требования в части признания за истцом право собственности на занимаемое им жилое помещение обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лобас Дениса Александровича удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать за Лобас Денисом Александровича право собственности на занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, комната № № общей площадью 12,8 квадратных метров, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Прекратить право собственности за ОАО «Дальневосточный специализированный трест «Дальтрансстрой» на жилое помещение № в <адрес>, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации в этой части №.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья:
 
    Дата изготовления мотивированного
 
    решения суда 11 апреля 2014 года.