Решение от 22 сентября 2014 года №2-849/2014

Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
                                                                                                     гр. дело № 2-849/14
 
    22 сентября 2014 г. г. ТуймазыРБ
 
 
    Мировой судья судебного участка №4 судебного района Туймазинский район и г. Туймазы РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Туймазинский район и г. Туймазы РБ, расп. по адресу: РБ, г. Туймазы, ул. Пугачева, 16-11, Курникова И.В., при секретаре Гарифуллиной Г.Р., с участием представителя истца Казакова Н.Г., действующегона основании доверенности 02 АА <НОМЕР>  от <ДАТА2>,  
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хокимова<ФИО> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (неустойки\пени),
 
у с т а н о в и л :
 
    <ФИО2> обратился к мировому судье с указанным иском, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    <ДАТА3> в 16 час. 30 мин. около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя <ФИО3>, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая он обратился к ответчику ООО «Росгосстрах», который выплатил ему материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Не согласившись с произведенной выплатой, он обратился к независимому эксперту. Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА4> независимого эксперта ИП <ФИО4>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Таким образом, недоплаченная сумма ущерба составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» с учетом уточнений неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., по отправке телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., комиссию банка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В судебное заседание истец Хокимов Р.Р. не явился, заявлением просил гражданское дело рассмотреть без его участия. В судебном заседании представитель истца Казаков Н.Г. исковые требования Хокимова Р.Р. с учетомуточнений поддержал, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хокимова Р.Р. неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., по отправке телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., комиссию банка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
     Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание представителя не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Имеется письменный отзыв от <ДАТА5>, в котором указал, что ответчик с иском Хокимова Р.Р. не согласен, так как ООО «Росгосстрах» произвело выплату по данному страховому случаю истца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., произвело дополнительную страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме и в добровольном порядке, а присужденная судом сумма отсутствует - требования о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат. Заявил о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, о завышенности и необоснованности суммы расходов по оплате услуг представителя. На основании изложенного, ответчик ООО «Росгосстрах» просил Хокимову Р.Р. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Третье лицо <ФИО3> на судебное заседание не явился, заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений по иску не имеет.
 
    Заслушав представителя истца Казакова Н.Г., исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.
 
       Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  
 
      Под  убытками   понимаются  расходы,   которые  лицо,   чье   право   нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним. На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Федеральным законом от 25.04.2002 г № 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) об ОСАГО допускается оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В этом случае размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей (п.п. 8-10 ст. 11 ФЗ). В силу п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.п. 4,5 ст. 12 указанного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, (п. 4 в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Подпунктом б пункта 63, пунктом 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующемрегионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы наоплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Из письменных материалов гражданского дела: Акта о страховом случае по ОСАГО  <НОМЕР> от <ДАТА11> г.; Акта осмотра транспортного средства 9218666 от <ДАТА12> г.;  выписки по счету <ОБЕЗЛИЧЕНО>; Отчета <НОМЕР> от <ДАТА4>; квитанции <НОМЕР> от <ДАТА> г. об оплате услуг независимого оценщика; квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА14> по оплате услуг нотариуса; чека-ордера от <ДАТА2> по оплате услуг представителя отзыва ответчика ООО «Росгосстрах» на исковое заявление <ФИО5>, мировой  судья установил следующие обстоятельства по делу.
 
    <ДАТА3> по вине водителя <ФИО3> произошло столкновение двух автомобилей: <ОБЕЗЛИЧЕНО> i, г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО5> Автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
 
    Гражданско-правовая ответственность <ФИО3> застрахована по страховому полису ССС <НОМЕР> в ООО «Росгосстрах», который признал данный случай страховым и согласно Акту о страховом случае по ОСАГО <НОМЕР> от <ДАТА11> г. выплатило <ФИО5> страховое возмещение  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Истец организовал независимую оценку для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, тем  самым  воспользовался   правом,    закреплённым       в    п.   7   ст.   12  Федерального закона от <ДАТА16> N 40-ФЗ   "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно Отчету <НОМЕР> от <ДАТА4>  ИП <ФИО4> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд оценивает отчет оценщика ИП <ФИО4> как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца. Указанные документы составлены по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки.
 
    Итоговая величина рыночной  или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное, о чем указано в ст. 12 названного закона.
 
    Лимит ответственности страховой компании при упрощенной процедуре оформления дорожно-транспортного происшествия - без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 00 коп. Соответственно, размер ущерба, причиненного истцу, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.)
 
     ООО «Росгосстрах» произвело дополнительную выплату истцу в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА17>, в связи с чем истец уменьшил исковые требования.
 
           Кроме того, исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно Обзора судебной практики за третий квартал 2012г., утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2012г., если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период с <ДАТА20> по <ДАТА21> составляет сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. исходя из расчета: 120 000 руб. * 8,25% / 75 * <ОБЕЗЛИЧЕНО> дня.
 
    ООО «Росгосстрах» просил применить положение ст. 333 ГК РФ при взыскании нустойки.
 
    Учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатило Хокимову Р.Р. размер недоплаченной суммы разницы восстановительного ремонта и расходы по оплате услуг независимого оценщика, размер неустойки подлежит уменьшению до <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    При предъявлении иска к ООО «Росгосстрах» истец обоснованно ссылается на положения Закона о защите прав потребителей. Об этом следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с тем, что требование истца в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено и с учетом удовлетворения судом требований истца о взыскании страховой суммы, взыскании неустойки и штрафа, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Хокимова Р.Р. необходимо взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. : 2).
 
    На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ расходы по оплате отправке телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., комиссия банка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. , расходы по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подлежат возмещению в полном объеме.
 
    Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Иск Хокимова<ФИО> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (неустойки\пени)удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хокимова<ФИО>  неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>руб., расходы по оплате услуг нотариуса <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  отправки телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., комиссии банка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., юридических услуг в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>., всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>  
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> район и г. <АДРЕС> РБ в течение месяца со дня принятия решения в  окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья                                                                           <ФИО7>