Решение от 27 января 2014 года №2-849/2014

    Дело № 2-849/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Красноармейский районный суд г. Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи Артемчука В.И.,
 
    при секретаре Ляшенко А.Н.,
 
    с участием истца – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Ходыревой Л.М., истца Ткаченко ФИО5,
27 января 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах Ткаченко ФИО6 к Открытому Акционерному Обществу «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании заработной платы,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Прокурор Красноармейского района г. Волгограда обратился в интересах Ткаченко О.И. в суд с иском к ОАО «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании заработной платы.
 
    В обоснование своих требований указал, что Ткаченко О.И. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Волгоградский судостроительный завод», в соответствии с трудовым договором №36 от ДД.ММ.ГГГГ года.
Проведённой прокуратурой проверкой по коллективному заявлению работников ОАО «Волгоградский судостроительный завод» установлено, что в нарушение ст. 136 ТК РФ Ткаченко О.И. начислена, но не выплачена заработная плата <данные изъяты>, о чём свидетельствует справка, предоставленная ОАО «ВгСЗ».
 
    Невыплата Ткаченко О.И. в течение длительного периода времени заработной платы ставит последнюю в трудное материальное положение, нарушая гарантированное Конституцией РФ право на вознаграждение за труд и условия, обеспечивающие достойную жизнь.
 
    Учитывая, что Ткаченко О.И. обратился к прокурору района с заявлением о защите нарушенных прав в сфере трудовых отношений, прокурор района обратился в суд в защиту нарушенных трудовых прав работника.
 
    Представитель истца – помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Ходырева Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.
 
    Истец Ткаченко О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объёме, так как работодатель до настоящего времени не выплатил ей задолженность по заработной плате.
 
    Ответчик ОАО «Волгоградский судостроительный завод» будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не направил своего представителя, не представил возражения и не просил об отложении дела.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявку ответчика суд признал неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без его участия.
 
    Выслушав представителя истца – помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Ходыреву Л.М., истца Ткаченко О.И., исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором.
 
    В судебном заседании установлено, что Ткаченко О.И. состоит в трудовых отношениях с ответчиком Открытым акционерным обществом «Волгоградский судостроительный завод», ей начислена, однако не выплачена заработная плата <данные изъяты>, что подтверждается справкой ОАО «Волгоградский судостроительный завод» (л.д.12-13).
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за указанные периоды, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ представление доказательств о выплате заработной платы возлагается на работодателя, и поскольку ответчиком не представлено каких – либо доводов о выплате заработной платы истцу за требуемый период, то суд принимает представленные истцом доказательства достоверными, допустимыми и достаточными для удовлетворения исковых требований.
 
    В соответствии ст. 211 ГПК РФ принятое решение о взыскании заработной платы за указанные периоды на общую сумму <данные изъяты>, подлежит немедленному исполнению.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> от которой истец был освобождён.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах Ткаченко ФИО7 к Открытому Акционерному Обществу «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании заработной платы - удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Ткаченко ФИО8 задолженность по заработной плате <данные изъяты>
 
    Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Волгоградский судостроительный завод» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение вынесено в совещательной комнате и изготовлено с применением технических средств.
 
    Председательствующий. (Подпись) В.И. Артемчук
 
    Копия верна: Судья     В.И. Артемчук
 
    Секретарь: Ляшенко А.Н.
 
    Решение суда не вступило в законную силу _____________
 
    Судья     В.И. Артемчук
 
    Секретарь Ляшенко А.Н.