Решение от 25 июня 2014 года №2-849/2014

Решение по гражданскому делу 1> НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ НОМЕР ДЕЛА Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 июня 2014 года Мировой судья судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Богатырева Н.В. При секретаре Кузнецовой Х.Д. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного Учреждения -* Челябинской области к Трясциной Т. Н. о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Государственное Учреждение - * обратилось в суд с иском к Трясциной Т.Н. о взыскании денежных средств в размере 10 800 руб., ссылаясь на то, что ответчику, получающей пенсию по уходу за нетрудоспособным гражданином, была переплачена надбавка к пенсии, назначаемая в случае, если лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособным гражданином, не работает, за период с ДАТА по ДАТА 1 в размере цены иска, поскольку в указанный период ответчик была трудоустроена (л.д. 2-3). В судебном заседании представитель истца - М. А.Р., действующая на основании доверенности НОМЕР 1 от, ДАТА 2 исковые требования в судебном заседании поддержала. Ответчик Трясцина Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Из почтовой квитанции о вручении заказных писем, следует, что причиной невручения является «истечение срока хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 118 ГПК РФ. Судья находит, что о времени и месте судебного заседания ответчик извещена надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Дело рассмотрено в отсутствие сторон. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.2 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 N 343 (далее Правила), ежемесячная компенсационная выплата назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет. На основании заявления Трясциной Т.Н. с ДАТА 3 назначена ежемесячная компенсационная выплата в размере 1380 руб. в связи с осуществлением ухода за нетрудоспособным гражданином. В соответствии с п.п.«д» п. 9 Правил осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы. Согласно справке МДОУ «*» г.Магнитогорска Трясцина Т.Н. с ДАТА 4 осуществляет оплачиваемую трудовую деятельность. В соответствии с п.10 Правил лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. Об указанной обязанности Трясцина Т.Н. извещена, однако не известила истца о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, в связи с чем за период с ДАТА по ДАТА 1 возникла переплата указанной компенсации в размере 13 800 руб., которую ответчик частично в размере 3 000 руб. возместила истца. В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляется сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчик от явки в судебное заседание уклонилась, возражений по иску в суд не представила, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовалась. Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает правильным взыскать с Трясциной Т.Н. в пользу истца денежные средства в размере 10 800 руб. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 432 руб. Руководствуясь ст.ст.12,56,103,194,198 ГПК РФ, мировой судья Р Е Ш И Л: Исковые требования Государственного Учреждения - * удовлетворить. Взыскать с Трясциной Т. Н. в пользу Государственного Учреждения - * денежные средства в размере 10 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 432 руб., всего 11 232 (одиннадцать тысяч двести тридцать два) руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Мировой судья: подпись Согласовано 07.07.2014 Мировой судья Н.В.Богатырева