Решение от 05 июня 2014 года №2-849/2014

Дело № 2-849/2014
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Сыктывкар 05 июня 2014 года
 
    Эжвинский районный суд г. Сыктывкара
 
    в составе председательствующего судьи Арефьевой Т.Ю.,
 
    при секретаре Казариновой Н.Б.,
 
    с участием представителя УФССП по Республике Коми и ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара Шелемова О.Ю., по доверенности от **.**.**.,
 
    судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкару Екимовой Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Обухова В.И. на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП по Республике Коми от **.**.** года об оценке вещи или имущественного права,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Обухов В.И. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара от **.**.** года об оценке вещи или имущественного права, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что данным постановлением его автомашина ... была оценена в ... руб. С данной оценкой он не согласен, считает ее заниженной, при реализации арестованной автомашины по цене, указанной в постановлении, ему причиняется материальный ущерб.
 
    Заявитель Обухов В.И. при надлежащем извещении в судебном заседании участие не принимал.
 
    Ранее в судебном заседании Обухов В.И. на жалобе настаивал. Суду пояснял, что отчет об оценке автомашины он не оспаривал, но оценку считает заниженной примерно на ... рублей.
 
    Представитель заинтересованных лиц УФССП по Республике Коми и ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара Шелемов О.Ю. в судебном заседании с требованиями не согласен по доводам отзыва на жалобу.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара Екимова Н.И. с жалобой не согласна.
 
    Представитель Национального Банка «Траст» (ОАО), привлеченного судом в качестве заинтересованного суда, при надлежащем извещении в судебном заседании участие не принимал.
 
    Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ.
 
    Выслушав заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Судом установлено, что **.**.** года ... городским судом по делу №... выдан исполнительный лист серии ... на взыскание с Обухова В.И. в пользу Национального Банка «Траст» (ОАО) задолженности по кредитному договору от **.**.**. №... в сумме ... руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме ... руб., всего взыскано ... руб.
 
    На основании исполнительного листа от **.**.** года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара от **.**.** года в отношении должника Обухова В.И. возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого на принадлежащий должнику автомобиль ... наложен арест, о чем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от **.**.**.
 
    **.**.** года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного у Обухова В.И. автомобиля. Согласно постановлению для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначено ..., специалист которой предупрежден об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дач заключения или дачу заведомо ложного заключения.
 
    Согласно отчету №... от **.**.** года рыночная стоимость автомобиля марки ..., по состоянию на **.**.** была определена ... руб. с учетом НДС, ... руб. без учета НДС.
 
    **.**.** судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Эжвинскому району вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, в котором стоимость автомашины должника на основании отчета ...» была определена в размере ... руб.
 
    Не согласившись с оценкой автомашины, Обухов В.И. обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от **.**.** года, при рассмотрении которой судом по гражданскому делу **.**.** была назначена автотовароведческая экспертиза автомашины должника, проведение которой было поручено ИП Г.
 
    Согласно судебно-оценочной экспертизе от **.**.** года рыночная стоимость автомашины ..., определена в размере ... руб.
 
    **.**.** года начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или иного имущественного права от **.**.** года и обязании судебного пристава-исполнителя Екимовой Н.И. принять меры по объективной оценке принадлежащей Обухову В.И. автомашины ...
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Екимовой Н.И. от **.**.** года отказано в принятии отчета «... №... от **.**.** года, так как он не отражает реальной рыночной стоимости автомашины ...
 
    В ходе дальнейшего исполнения судебного решения, **.**.** года судебным приставом-исполнителем Екимовой Н.И. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому оценка автомашины должника Обухова В.И. для определения ее рыночной стоимости поручена специалисту-оценщику ИП Г.., предупрежденному об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дач заключения или дачу заведомо ложного заключения.
 
    Согласно отчету №... от **.**.** года итоговая величина стоимости объекта оценки определена ИП Г.. в размере ... руб.
 
    **.**.** года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара Екимовой Н.И. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому оценка автомашины Обухова В.И. марки ... на основании отчета оценщика-специалиста Г. установлена судебным приставом-исполнителем в размере ... руб. В постановлении судебным приставом-исполнителем Екимовой Н.И. разъяснено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
    Получение постановления об оценке вещи или имущественного права от **.**.** года Обуховым В.И. не оспаривается.
 
    Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В силу ч.1 ст.13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, в том числе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
 
    В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки имущества должника, а также перечень имущества, для оценки которого он обязан привлечь оценщика, установлена требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Так, в соответствии с п.7 ч.2 ст.85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
 
    Согласно ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
    Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    В силу ст.12 указанного Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
 
    В соответствии со статьей 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства, как должник, так и взыскатель, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Оценивая добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя исходя из следующего. Как следует из жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от **.**.** года, Обухов В.И. фактически не согласен с оценкой имущества, указанного судебным приставом-исполнителем в данном постановлении. Вместе с тем, из ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» следует, что отчет оценщика об оценке имущества является документом, содержащим сведения доказательственного значения. Право сторон исполнительного производства на обжалование результатов оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, проведенной в рамках исполнительного производства, прямо предусмотрено законодательством, однако на основании ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в порядке ст. 13 Закона «Об оценочной деятельности» Обухов В.И. каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости оцененного имущества и опровергающих результаты оценки, не представил. Таким образом, исходя из того, что судебный пристав-исполнитель не является специалистом в области рыночной стоимости имущества, то заключение специалиста носит для него обязательный характер, поскольку в соответствии с ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления об оценке вещи или имущественного права. Изложенное свидетельствует о законности оспариваемого Обуховым В.И. постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара от **.**.** года об оценке вещи или имущественного права, соответствии его установленным требованиям и отсутствии оснований для его отмены.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении жалобы Обухова В.И. отказать.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы Обухова В.И. на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП по Республике Коми от **.**.** года об оценке вещи или имущественного права, отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 10.06.2014г.
 
    Судья Т.Ю. Арефьева