Дата принятия: 12 мая 2014г.
Номер документа: 2-849/2014
Дело № 2-849/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Пос. Шексна 12 мая 2014 года.
Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Поповой Т.А.,
при секретаре Гарабаджи С.А.,
рассмотрев исковое заявление по иску Егорова А.В. к ПК «Шекснинский маслозавод» о признании права собственности на производственное здание,
УСТАНОВИЛ:
Егоров А.В. обратился с исковым заявлением к ПК «Шекснинский маслозавод» о признании права собственности на производственное здание общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>
Егоров А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на подготовку, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам 00 минутам, а также в судебное заседание, назначенное на 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ не явился, причины неявки суду не сообщил.
Заявлений о рассмотрении дела по существу от ответчика ПК «Шекснинский маслозавод» не поступило.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах исковое заявление Егорова А.В. к ПК «Шекснинский маслозавод» о признании права собственности на производственное здание, подлежит оставлению без рассмотрения.
В силу ч. 3 ст. 222 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Егорова А.В. к ПК «Шекснинский маслозавод» о признании права собственности на производственное здание, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> оставить без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.
Судья Т.А. Попова
