Решение от 22 ноября 2013 года №2-849/2013

    Дело № 2-849\2013
 
    поступило 25.09.2013г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
22ноября 2013г. г. Барабинск.
 
    Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Барабинской межрайонной прокуратуры Ершовой О.Ю.,
 
    при секретаре Токаревой Е.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Ольги Афанасьевны к ООО « Торговый Дом Кварц» о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чернова О.А. обратилась в суд с иском к администрации рынка « <данные изъяты>», в котором просила суд взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., обосновывая свое требование тем, что 16.03.2013г. на рынке у торгового ларька ИП ФИО1 упала из-за того, что поскользнулась на льду, в результате чего получила <данные изъяты> на лечении в больнице находилась 33 дня, перенесла мучительные страдания- физические и моральные, чем причинен моральный вред.( л.д. 5)
 
    Судом с согласия истца проведена замена ответчика с администрации рынка « <данные изъяты>» на ООО « Торговый Дом Кварц», исходя из того, что по адресу рынка, указанному истцом, расположен универсальный рынок « <данные изъяты>», организованный ответчиком согласно разрешения на право организации розничного рынка.( л.д. 35-36)
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленное требование и обстоятельства, указанные в исковом заявлении в обоснование заявленного требования.
 
    Ответчик иск не признал, указав в отзыве на иск на то, что утром 16.03.2013г. произошло резкое похолодание после прошедшего накануне дождя, сопровождающееся сплошным обледенением, что, по мнению ответчика, является непреодолимой силой, была проведена уборка территории рынка в объеме первоочередных операций, предусматривающих сгребание и подметание снега, обработка особо скользких мест песчанно - солевой смесью, скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований, относящихся к операциям второй очереди согласно п. 8.2 Правил благоустройства и содержания городской среды <адрес>, утвержденных решением № 26-й сессии Совета депутатов 22.05.2008г., не было выполнено в полном объеме из-за недостаточности времени. Информации о ненадлежащем состоянии территории перед киоском от арендатора ФИО1 не поступало. Кроме этого истец была обута в обуви на высоком каблуке, что не соответствовало погодным условиям, торопилась на автобус, выходила из киоска второпях, в руках которой находились две сумки из-за чего не могла придержаться рукой, как требовало того погодная ситуация, не воспользовалась предложенной Потаповой помощью, что по мнению ответчика, указывает на грубую неосторожность со стороны истца, которая привела к тому, что истец упал, получив <данные изъяты>. Ответчик также указывает на то, что ИП ФИО1 в соответствии с п. 2.2.2. договора аренды нежилого помещения, заключенного с ответчиком, не выполняла обязанность содержать помещение в соответствии санитарно- эпидемиологическими правилами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации( ст. 1 Закона Российской Федерации « О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999г., ст.6, ст. 7 Правил благоустройства и содержания городской среды <адрес>), ИП ФИО1 обязана была следить за санитарным состоянием прилегающей к арендуемому ею помещению территорией, но не сообщила о сложившейся ситуации арендодателю и не приняла меры к её устранению. Возражая против заявленного требования ответчик указывает, что указанная сумма компенсации истцом является для предприятия значительным ущербом, т.к. чистый доход предприятия за 2012г. составил <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы возражений на иск, изложенные в отзыве.
 
    Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда правомерно, но подлежит удовлетворению в меньшем размере, чем заявленный истцом, в виду следующих обстоятельств.
 
    Из Устава ООО « Торговый Дом Кварц»( л.д. 45-49, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002г. серия №( л.д. 50), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 12.11.2013г.( л.д. 51), разрешения на право организации розничного рынка от 28.04.2012г. № ( л.д. 55), постановления главы администрации <адрес> № от 26.04.2012г.( л.д. 26) в совокупности следует, что юридическим лицом ООО « Торговый Дом Кварц» организован универсальный рынок « <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, которое является по смыслу ст.3 ФЗ от 30.12.2006г. №271-ФЗ ( ред. от 06.12.2011) « о розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» управляющей рынком компанией.
 
    Из договора аренды нежилого помещения от 01.01.2013г. между ООО « Торговый Дом Кварц» и ИП ФИО1 и приложения к нему( л.д. 52,53), следует, что ИП ФИО1 с 01.01.2013г. арендует у управляющей универсальным рынком « <данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>, компании- ООО« Торговый Дом Кварц», помещение площадью 5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> согласно приложения 1.
 
    16.03.2013г. Чернова О.А. на территории универсального рынка « <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, организованного ООО « Торговый Дом Кварц», у нежилого помещения, арендуемого ИП ФИО1, упала из-за того, что поскользнулась, в результате чего получила: <данные изъяты>
 
    Приведенные обстоятельства подтверждаются:, справкой отделения скорой помощи ( л.д. 43), выписным эпикризом( л.д.29), актом судебно-медицинского обследования от № от 20.10.2013г.( л.д. ), показаниями свидетелей : ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4, пояснениями истца.
 
    Из пояснений истца следует, что 16.03.2013г. на рынке по <адрес> у торгового ларька ИП ФИО1 она упала из-за того, что поскользнулась, в результате чего получила <данные изъяты>, с рынка скорой помощью была доставлена в больницу.
 
    Свидетель ФИО1 пояснила, что является <данные изъяты>, осуществляет свою деятельность на универсальном рынке « <данные изъяты>» по <адрес>, где арендует помещение, весной 2013г. Чернова О.А. купила у неё носки, когда та вышла из её торгового павильона, она услышала крик, выйдя из павильона, увидела, что Чернова лежит, с молодым человеком хотели поднять Чернову, но та сказала, что ей больно, она вызвала скорую помощь, которая увезла Чернову.
 
    Свидетель ФИО2 пояснил, что истец является его матерью, 16.03.2013г. она ему позвонила и сообщила, что сломала ногу, он на автомобиле приехал на рынок, мама была уже в автомобиле скорой помощи, который стоял прямо на территории рынка.
 
    Свидетель ФИО5 пояснила, что является <данные изъяты>, осуществляет свою деятельность на универсальном рынке « <данные изъяты>» по <адрес>, находилась на рынке в марте 2013г., когда около 9-10 ч., выйдя на улицу из торгового павильона, услышала крик, собрался народ, она подошла и увидела истца, которая упала у киоска ФИО1, говорили, что она или споткнулась или поскользнулась,
 
    Свидетель ФИО6 пояснила, что является <данные изъяты>, осуществляет свою деятельность на универсальном рынке « <данные изъяты>» по <адрес>, 16.03.2013г. утром, находясь в своем ларьке, видела, как истец быстро прошла мимо, потом она услышала крик, вышла, подошла к ларьку ФИО1, истец лежала возле стола с товаром ФИО1, который стоит возле ларька, истец кричала, вызвали скорую.
 
    Свидетель ФИО4 пояснила, что она <данные изъяты> на рынке « <данные изъяты>», помнит день, когда на рынке упала истец, т.к. та упала, когда стала подниматься, так как было выдолблено, у ларька, который находился наискосок от того места, где она торговала. Когда истец упала, закричала, что ей больно, вызвали скорую помощь.
 
    Из справки отделения скорой помощи ( л.д. 43), следует, что 16.03.2013г. она была доставлена скорой помощью в приемный покой с территории <данные изъяты> по <адрес> с диагнозом <данные изъяты>
 
    Из выписного эпикриза, предоставленного ГБУЗ Новосибирской области « <адрес> ЦРБ»( л.д.29), следует, что Чернова О.А. проходила лечение в <данные изъяты> отделении с 19.03.2013по 22.04.2013г. с диагнозом <данные изъяты>
 
    Из заключения акта судебно-медицинского обследования от № от 20.10.2013г.. проведенного заведующим <адрес> отделением ГБУЗ НСО « НОКБСМЭ» по личному заявлению Черновой О.А., на основании объективного осмотра, медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ НСО « <адрес> ЦРБ» на имя Черновой О.А., амбулаторной карты № на имя Черновой О.А., следует, что у Черновой О.А. имелись следующие телесные повреждения : <данные изъяты>, которые могли быть получены от воздействия твердых тупых предметов в срок и при обстоятельствах указанных обследуемой в результате падения на скользкое покрытие с подворачиванием стопы, то есть 16.03.2013г. ( л.д.
 
    Из пояснений истца следует, что она поскользнулась на льду.
 
    Из справки ФГБУ « Задано- Сибирское УГМС»( л.д. 68) следует, что 16.03.2013г. до 10 ч.00 мин. была гололедица.
 
    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Статьей 13 ФЗ от 30.12.2006г. №271-ФЗ ( ред. от 06.12.2011) « о розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» определено, что содержание рынка осуществляется управляющей рынком компанией, что на рынке должны обеспечиваться своевременные уборка и мероприятия по его благоустройству.
 
    По смыслу приведенных правовых норм обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца лежит на ответчике.
 
    Ответчиком не представлено доказательств отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, а именно, что он обеспечил надлежащую уборку территории рынка, обеспечивающую безопасность посетителей.
 
    Так свидетель ФИО2 пояснил, что истец ему рассказала, что был лед, она упала. Лед был по всей территории рынка, он сам шел по льду.
 
    Свидетель ФИО3 пояснила, что с 2004г. до октября 2013г. работала в ООО « Торговый Дом Кварц» <данные изъяты> с обязанностями <данные изъяты> на рынке « <данные изъяты>». С 15 на 16 марта 2013г. был дождь, территорию убирала вечером, поддалбливала дорожки к мясному, молочному отделу, вход, там, где упала женщина, при входе в ларек была ступенька от снега, полностью снег не был выдолблен, т.к. это было невозможно, но посыпали песком. Убирала возле каждого киоска, но сами падали на рынке, так как было скользко.
 
    Свидетель ФИО5 пояснила, что в тот день было очень скользко, была ли наледь у киоска ФИО1, не знает.
 
    Свидетель ФИО6 пояснила, что когда она увидела быстро проходящую мимо её торгового места истца, то сказала: « Такой гололед, а она так быстро бежит»
 
    Свидетель ФИО1 пояснила, что в тот день был гололед и было ли подолблено у её павильона, она не помнит. Территория рынка в данный момент убирается, а тогда было всякое, со стороны молочных рядов территория практически не убиралась, она сама долбила лед.
 
    Показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1 не опровергают пояснений истца и свидетеля ФИО2 о том, что причиной падения истца было то, что она поскользнулась на льду на территории рынка, опровергают показания свидетеля ФИО6 о том, что у торгового места ФИО1 не было льда, все было выдолблено.
 
    В отзыве на иск ответчик не отрицает, что скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований на территории рынка, не было выполнено в полном объеме.
 
    Из заключения акта судебно-медицинского обследования от № от 20.10.2013г.. проведенного заведующим <адрес> отделением ГБУЗ НСО « НОКБСМЭ» по личному заявлению Черновой О.А., на основании объективного осмотра, медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ НСО « <адрес> ЦРБ» на имя Черновой О.А., амбулаторной карты № на имя Черновой О.А., следует, что у Черновой О.А. телесные повреждения, указанные в заключении могли быть получены от воздействия твердых тупых предметов в срок и при обстоятельствах указанных обследуемой в результате падения на скользкое покрытие с подворачиванием стопы, то есть 16.03.2013г. Данные телесные повреждения оцениваются согласно п.129 « Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате причиненных травм» Приложения к Методическим критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от 24.04.2008г. № 194-н, как средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть( от 10 до 30 процентов включительно) Из описательной части указанного акта следует, что Черновой при обследовании были указаны следующие обстоятельства, что 16.03.2013г. около 10 ч.00мин. у входа в павильон <данные изъяты> по <адрес> была большая наледь, отчего она поскользнулась и упала, получила телесные повреждения.
 
    Таким образом, из совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу, что ответчик не представил суду доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что его вина в причинении вреда здоровью истца отсутствует.
 
    Доводы ответчика о том, что имевшие место погодные условия с 15 на 16.03.2013г. ( днем 15.03.2013г. плюсовая температура, осадки, вечером 15.03.2013г. ночью и утром и днем 16.03.2013г. отрицательные температура) вызвавшие гололед, в подтверждение которых им представлена справка ФГБУ « Задано- Сибирское УГМС»( л.д. 68), распечатка с сайта http://barabinsk.nuipoqoda.ru\archive.html ( л.д.69), являются непреодолимой силой являются несостоятельными, в силу того, что не являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами.
 
    Несостоятелен довод ответчика и о том, что грубая неосторожность самого потерпевшей содействовала возникновению или увеличению вреда.
 
    Грубая неосторожность, по мнению ответчика, заключалась в том, что истец была обута в сапоги на каблуке, что не соответствовало погодным условиям, торопилась на автобус, выходила из киоска второпях, в руках которой находились две сумки из-за чего не могла придержаться рукой, как требовало того погодная ситуация, не воспользовалась предложенной ФИО1 помощью.
 
    Действительно, истец в момент получения травмы обута была в сапоги на каблуке, что не оспаривает истец, размер которого, по примерным оценкам свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО1, от5 до 10 см.
 
    В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
 
    Учитывая, при каких обстоятельствах был причинен вред здоровью истца в результате того, что она поскользнулась на наледи, которая не была убрана ответчиком на территории, которую ответчик обязан убирать и содержать, суд приходит к мнению, что выбор обуви истцом, в которой она посетила рынок утром 16.03.2013г., а также то, что она торопилась на автобус, выходила из киоска второпях, в руках которой находились две сумки из-за чего не могла придержаться рукой, не воспользовалась предложенной ФИО1 помощью, не является грубой неосторожностью, является простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, т.к. не нарушается каких-либо очевидных требований для истца в данной ситуации.
 
    Довод ответчика о том, что обязанность по уборке территории, прилегающей к помещению, арендуемому ФИО1 лежит на последней, является несостоятельным в силу того, что ФЗ от 30.12.2006г. №271-ФЗ ( ред. от 06.12.2011) « О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» указанную обязанность возлагает на управляющую рынком компанию.( ст.13)
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Как установлено судом в причинении вреда здоровью истца в виде <данные изъяты>, который не обеспечил надлежащую уборку территории рынка, обеспечивающую безопасность посетителей.
 
    Из п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что здоровье отнесено законом к нематериальным благам, принадлежащем гражданину от рождения, неотчуждаемому и непередаваемому другим способом.
 
    Вред здоровью истца в виде <данные изъяты>, причинил истцу физические страдания в виде перенесенной боли, и нравственные страдания в виде переживаний, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4, пояснениями истца, выписным эпикризом, предоставленного ГБУЗ Новосибирской области « <адрес> ЦРБ», актом судебно-медицинского обследования от № от 20.10.2013г.
 
    Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4, пояснений истца следует, что истец в связи с травмой испытывала физическую боль.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается также
 
    выписным эпикризом, согласно которого Чернова О.А. проходила лечение в <данные изъяты> отделении с 19.03.2013по 22.04.2013г. с диагнозом <данные изъяты>
 
    актом судебно-медицинского обследования от № от 20.10.2013г. по заключению которого у истца имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, из описательной части которого следует, что в период стационарного лечения в терапевтическом отделение с 19.03.2013по 22.04.2013г. ГБУЗ Новосибирской области « <адрес> ЦРБ» и амбулаторного лечения после операции истец испытывал физические страдания.
 
    Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что истец испытала физическую боль, переживала: плакала в связи с полученной травмой, опасаясь, что появиться хромата.
 
    Следовательно, виновными действиями ответчика, нарушившими нематериальное благо- здоровье, истцу причинен моральный вред физические или нравственные страдания), который в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком.
 
    Согласно п.1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.( ст. 1101 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации )
 
    Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характер полученного вреда в виде <данные изъяты>, который расценивается как средней тяжести вред здоровью, возраст истца, вину причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к мнению, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Ссылка ответчика на размер полученной ответчиком чистой прибыли в 2012г. не является состоятельной, т.к. финансовое состояние ответчика не является критерием оценки компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с причинителя морального вреда.
 
    Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
 
Руководствуясь ст. 194- ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО « Торговый Дом Кварц» в пользу Черновой Ольги Афанасьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в муниципальный бюджет муниципального района в сумме 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.
 
    Председательствующий Г.А. Расколупова.
 
    Решение в окончательной форме составлено 27.11.2013г.
 
    Судья