Решение от 11 декабря 2013 года №2-849/2013

Гр. дело № 2-849/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Сухой Лог
 
11 декабря 2013 года
 
    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,
 
    при секретаре Донгузовой А.М.,
 
    с участием представителя истца Дягилева Е.И. (по доверенности от 23.03.2012 года), представителя ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» Мухонина Ю.М. (по доверенности от 26.02.2013 года), представителя ответчика ОАО «Свердловскавтодор» Старкова А.Г. (по доверенности от 29.12.2013 года),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дягилева Евгения Ивановича в интересах Мирющенко Юлии Сергеевны к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог», открытому акционерному обществу «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    установил:
 
    Дягилев Е.И. в интересах Мирющенко Ю.С. обратился в суд, просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в сумме 582 329 руб., причиненный ее транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы.
 
    В обоснование иска указано, что 27 января 2012 года около 11.00 на км 3+765 автомобильной дороги Камышлов - Сухой Лог произошло дорожно-транспортное происшествие на путепроводе (мосту через железную дорогу Екатеринбург-Тюмень около ж/д ст. Порошино) - опрокидывание с моста автомобиля ГАЗ-4732, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением водителя Сучининова А.А.
 
    Участок автодороги г. Сухой Лог - г. Камышлов, на котором произошло ДТП, находится на балансе ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и обслуживался на момент происшествия Сухоложским ДРСУ (филиалом ОАО «Свердловскавтодор»).
 
    Согласно акту обследования от 12.07.2012 года, составленного комиссией в составе государственного инспектора ДИ и ОД ОГБДД ММО МВД России «Камышловский», ведущего инженера СТН ДСР ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», начальника участка № 3 Сухоложского ДРСУ ОАО «Свердловскавтодор», ограждение безопасности на мостовом сооружении: тип - барьерное, высота - 0,5 м, не соответствует требованиям СНиП 2.05.02-85, действующего в настоящее время.
 
    Согласно заключению специалиста - Организация1 № от 19.12.2012 года имеется прямая непосредственная причинно-следственная связь между ДТП, случившимся на путепроводе через железную дорогу в районе ст. Порошино и установленным на путепроводе ограждением безопасности, а также состоянием проезжей части.
 
    В действиях водителя Сучининова А.А. нарушений Правил дорожногодвижения, влекущих административную ответственность, усмотрено не было. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия участок автодороги не был надлежащим образом расчищен от снега, сама дорога не посыпана, установленный на дороге бордюр (ограждение) имел фактическую высоту порядка 20-30 см, которая не обеспечила выполнение ограждением защитной функции, то есть не воспрепятствовала выезду транспортного средства за пределы проезжей части.
 
    Участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не был оборудован какими-либо дорожными знаками, запрещающими либо ограничивающими движение.
 
    В результате ДТП автомобиль истца ГАЗ-4732, 2010 года выпуска, получил механические повреждения. Согласно отчету № от 30.08.2013 года восстановление автомобиля нецелесообразно ввиду его гибели. При этом размер материального ущерба за вычетом стоимости годных остатков составляет 582 329 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Дягилев Е.И. поддержал доводы искового заявления по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что в иске неверно указана дата ДТП 27.01.2012 года, в действительности ДТП имело место 28.01.2012 года. Указал, что имеет место смешанный характер вины двух ответчиков, поскольку ДТП случилось из-за одновременного нарушения ответчиком ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» требований к стандартам мостовых барьерных ограждений и некачественной, ненадлежащей уборки путепровода от снега, не обработки поверхности автодороги противогололедным покрытием, то есть в результате бездействия дорожной организации ОАО «Свердловскавтодор», ответственной за обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП. Просил удовлетворить исковые требования к ответчикам в долевом отношении, оставил определение объема ответственности каждого из ответчиков на усмотрение суда.
 
    Представителем ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» Беликовой Е.В. представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.73-78), из которого следует, что исковые требования считает незаконными и необоснованными.
 
    В соответствии с п.п.1 п. 13 Устава ГКУ СО «Управление автодорог» в функции учреждения входит только организация выполнения работ по проектированию, строительству, конструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения (включающее проведение торгов и заключение госконтрактов).
 
    Для осуществления указанных функций Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № от 11.04.2011г. ГКУ СО «Управление автодорог» в оперативное управление было передано государственное имущество, в том числе автомобильная дорога «г.Камышлов - г.Сухой Лог».
 
    ГКУ СО «Управление автодорог» 10.03.2011г. заключен государственный контракт №9-С(ДМ), по которому работы по содержанию автомобильной дороги «г. Камышлов - г. Сухой Лог» от км 0+000 до 05+042 возложены на ОАО «Свердловскавтодор» (подрядчик) и соблюдение правил при выполнении работ на данной автомобильной дороге полностью осуществляется также подрядной организацией.
 
    Пунктом 5.1.1 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан «выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденной указом Минтранса РФ от 12 ноября 2007 года № 160, для обеспечения уровня содержания принятых на содержание объектов, не ниже допустимого», а также обязанность подрядчика «обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения».
 
    Согласно п. 8.2 Контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на принятых на содержание объектах, а также за выявленные в установленном порядке контролирующими органами отступления от требуемого уровня содержания. В случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, подрядчик при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП.
 
    Таким образом, претензии третьих лиц к содержанию автодороги должны предъявляться к организации, ответственной за содержание дороги, которой в данном случае является ОАО «Свердловскавтодор». ГКУ СО «Управление автодорог» является ненадлежащим ответчиком.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена вором или установлена законом.
 
    Поскольку законом и договором солидарная ответственность ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и ОАО «Свердловскавтодор» не предусмотрена, требования истца о взыскании ущерба солидарно с Учреждения и Подрядчика являются необоснованными, не соответствуют п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с Приказом МВД РФ от 8 июня 1999 г. N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» при исследовании обстоятельств ДТП сотрудники ГИБДД составляют Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, который подлежит утверждению руководителем дорожной организации в случае выявления неудовлетворительных дорожных условий (НДУ). После чего в присутствии уполномоченных представителей дорожной организации составляется Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения по форме приказа № 410. Все указанные документы составляются в дату и на месте ДТП, отсутствие указаний на НДУ в Акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП означает надлежащее состояние дороги.
 
    По результатам обследования дорожных условий в месте совершения ДТП представителем Госавтоинспекции был составлен акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП. Согласно данному Акту НДУ на дороге не выявлено, участок дороги соответствует требованиям безопасности дорожного движения.
 
    В адрес ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» до даты ДТП не поступало из ГИБДД предписаний, из которых бы следовало, что участок дороги, где произошло ДТП, находится в ненадлежащем состоянии.
 
    Утверждение истца о том, что причиной ДТП стало барьерное ограждение, Учреждение считает абсурдным. То, что машина проломила барьерное ограждение и упала на железнодорожный путь, - это не причина ДТП, а его следствие.
 
    Специалист ООО «Независимая экспертиза» в соответствии со своими познаниями мог анализировать только само барьерное ограждение и не вправе был делать какие-либо выводы об обстоятельствах ДТП. Материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между состоянием дороги и ДТП.
 
    Водитель ГАЗ управлял транспортным средством со скоростью, превышающей возможности учитывать дорожные условия, и не справился с управлением. В данном случае водитель не выполнил требования Правил дорожного движения и не принял возможные меры к предотвращению ДТП, в связи с чем в соответствии со ст. 211 ГК РФ должен нести ответственность за риск случайного повреждения своего имущества.
 
    Не согласны с доводами истца о том, что в силу неблагоприятных природно-климатических условий участок должен быть оборудован дорожными знаками, запрещающими или ограничивающими движение.
 
    Как следует из обстоятельств дела, условия движения по дороге опасности не представляли. Документов, опровергающих данное утверждение, не представлено. Природные условия в день ДТП позволяли вести автомобиль, соблюдая Правила дорожного движения.
 
    При исследовании обстоятельств ДТП установлено, что дорожные знаки, предусмотренные Проектом организации дорожного движения на км 3+765 автодороги «г. Камышлов - г. Сухой Лог», имеются в наличии. Необходимости в дополнительных знаках не установлено. Дорожная организация вправе устанавливать знаки, не предусмотренные Проектом организации дорожного движения.
 
    Специалист ООО «Независимая экспертиза» в заключении анализировал ограждение на соответствие ГОСТ 52289-2004, что противоречит нормам права.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" Национальный стандарт ГОСТ Р 52289-2004 носит рекомендательный характер и исполняется в добровольном порядке.
 
    Кроме того, рассматриваемый ГОСТ возможно применять к вновь создаваемым объектам, а не к тем, что были построены ранее и соответствуют нормативам, существовавшим на момент создания, в частности - дорога построена в 1977г.
 
    Из дополнений к отзыву на исковое заявление представителя ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» Беликовой Е.В. (л.д.135-136) следует, что в соответствии с "Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" (утв. ФДС РФ 29.05.1998), Приказом МВД РФ от 8 июня 1999 г. N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» руководитель балансодержателя дороги на месте обследования ДТП не присутствует. Подпись руководителя балансодержателя дороги носит формально-уведомительный характер, поэтому руководитель ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» подписывает лишь направляемые ему копии актов.
 
    Согласно п. 1.5 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" (утв. ФДС РФ 29.05.1998), при определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". В пункте 14 приложения № 2 указан случай, когда барьерное ограждение может быть отнесено к неудовлетворительным дорожным условиям, а именно: «Отсутствие ограждений в необходимых местах - отсутствие ограждений на участках дорог, где их установка предусмотрена требованиями ГОСТ 23457-86».
 
    Как следует из материалов ДТП, ограждение имелось. При составлении Акта выявлено надлежащее состояние дороги.
 
    Надлежащим ответчиком по делу должен являться водитель транспортного средства Сучининов А.А., нарушивший п.п. 10.1, 1.5 ч. 1, 1.4 Правил дорожного движения, а именно: при въезде на путепровод не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, и далее, съехав с проезжей части моста, наехал на барьерное ограждение, срезав стойку барьерного ограждения, повредив элементы барьерного и перильного ограждений.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» Мухонин Ю.М., возражая против заявленных исковых требований, поддержал доводы, указанные в письменных отзывах ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» на иск.
 
    Представитель ответчика ОАО «Свердловскавтодор» Старков А.Г., возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что указанный в исковом заявлении участок автомобильной дороги Камышлов-Сухой Лог действительно находится на содержании ОАО «Свердловскавтодор» в рамках заключенного государственного контракта от 10.03.2011 № 9 С(ДМ). В соответствие с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденному Приказом Минтранса России от 12.12.2007 № 160, в состав работ по зимнему содержанию дорог входят работы по очистке световозвращателей, элементов барьерных ограждений. ОАО «Свердловскавтодор» обслуживает участок автодороги Сухой Лог-Камышлов, начиная с нулевого километра и до пятого километра. В журнале произведенных работ отражается, какие работы были проведены на данном участке автодороги. В день ДТП согласно записям в журнале произведенных работ дорожное покрытие на участке автодороги Камышлов - Сухой Лог 3+765 км было очищено от снежного покрова, дорожное полотно противогололедными материалами не обрабатывалось, поскольку в этом не было необходимости. Снег был рыхлый, производилась его уборка, отвал. Поэтому в материалах дела отсутствует акт о неудовлетворительных дорожных условиях на данном участке автодороги Камышлов -Сухой Лог 3+765 км, не были выявлены нарушения, в результате которых могло произойти ДТП либо которые бы способствовали совершению ДТП. К совершению ДТП привели действия самого водителя, который неправильно выбрал скоростной режим на данном участке автодороги. При въезде на данный участок дороги барьерные ограждения уже свидетельствуют об опасности, они для этого дополнительно и устанавливаются. Это сигнал для водителей, которые должны знать заранее, что это опасный участок дороги, должны снизить скорость, въезжая на данный участок с таким расчетом, чтобы осуществлять постоянный контроль за дорожным полотном, действиями других участников дорожного движения. В данном случае водитель Сучининов по каким-то причинам не справился с управлением, автомобиль занесло, и он оказался за пределами моста, повредив барьерные ограждения и перила моста, которые находятся на содержании ОАО «Свердловскавтодор». Причиной ДТП стали действия самого водителя. Само по себе ограждение не соответствовало на тот момент введенному в действие новому СНиПу, однако это не является причиной ДТП, неважно занижен или завышен этот элемент дороги. Он, как дорожные знаки, сигнализирует водителям о начале опасного участка. Барьерные ограждения имеют соответствующую окраску: белые с черными чередующиеся полосы и светоотражающие элементы - во встречном направлении красного цвета, в обратном направлении - белого цвета. Нареканий со стороны работников ГИБДД при обследовании места ДТП не было. Были очищены барьерные ограждения, светоотражающие элементы. О том, что они находятся в ненадлежащем состоянии, зафиксировано не было. Дорога введена в эксплуатацию в 1977 году, при ее устройстве барьерные ограждения соответствовали СНиП 1962 года. Несоответствие барьерного ограждения СНиП 1985 года не влияет на совершение ДТП водителем, управляющим транспортным средством. Мост, с которого упал автомобиль под управлением Сучининова, реконструкции не подвергался. При обследовании дорожных условий в день совершения ДТП скользкости не было, дорожное полотно было чистое, уже расчищенное от снега. С представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля не согласен. С заключением независимой экспертизы также не согласен, так как в компетенцию специалиста не входит установление причинно-следственных связей, это полномочие суда.
 
    Третье лицо - Сучининов А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразил свое согласие с иском. Сообщил в письменном объяснении, что 28 января 2012 года в светлое время суток в первой половине дня управлял автомобилем ГАЗ-4732, принадлежащим Мирющенко Ю.С. В кузове автомобиля находились продукты питания, которые сопровождал экспедитор груза Висков Е.И. Погода была ясная, осадков не было, дорога находилась в удовлетворительном состоянии (снежных наносов не имелось), двигался со скоростью 60-70 км/ч. Проехав поворот на Еланские лагеря, снизил скорость, перейдя на пониженную передачу, поскольку ему был известен данный участок дороги и он знал, что впереди изгиб дороги и мост через железную дорогу. Так как в этом месте дорога идет на небольшой подъем, и автомобиль начал снижать скорость, не переключаясь на четвертую передачу, слегка увеличил скорость, чтобы автомобиль не заглох на мосту. В это время находился уже непосредственно перед въездом на мост. Скорость автомобиля была примерно 50-60 км/ч. Оснований для принятая каких-либо дополнительных мер предосторожности не было, так как никаких знаков, предупреждающих об опасности на дороге, не имелось. При въезде на мост автомобиль потерял управление из-за того, что попал на обледеневшую часть дороги и сразу съехал с моста. Все это произошло в течение 1-2 секунд, за которые не смог ничего предпринять. После случившегося на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ГИБДД и представители дорожных служб. Осмотрел вместе с ними место съезда автомобиля с моста и увидел, что бордюр, через который переехал автомобиль под его управлением, полностью занесен снегом. Считает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, поскольку, если бы у моста был высокий бордюр, а сама дорога на мосту была расчищена от снега и обработана антигололедным покрытием, такой ситуации бы не возникло. В отношении него никаких дел не возбуждалось.
 
    В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Как следует из материалов дела, 28 января 2012 года около 11.00 часов водитель Сучининов А.А., управляя автомобилем ГАЗ-4732, государственный регистрационный знак О551ХТ96, при движении по путепроводу (мосту через железную дорогу Екатеринбург-Тюмень около ж/д ст. Порошино) на км 3+765 автомобильной дороги Камышлов - Сухой Лог, допустил съезд с проезжей части дороги, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля с моста на железнодорожное полотно.
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Как видно из объяснений представителей ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и п.п. 12, 13 Устава ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», задачами деятельности учреждения являются: 1)организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения за счет и в пределах предназначенных для этих целей бюджетных средств; 2) обеспечение в пределах компетенции безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения за счет и в пределах предназначенных для этих целей бюджетных средств. Основными видами деятельности, в частности, является организациявыполнения работ по проектированию, строительству, конструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения (включающая заключение государственных контрактов по результатам размещенных государственных заказов на выполнение работ) (л.д.84-85).
 
    Согласно приказу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 49 от 11.04.2011 года, автомобильная дорога «г.Камышлов - г.Сухой Лог» передана в оперативное управление ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» (л.д.100-103).
 
    В соответствии с государственным контрактом от 10.03.2011 года №9-С(ДМ) ОАО «Свердловскавтодор» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений Свердловской области, включая автомобильную дорогу «г. Камышлов - г. Сухой Лог» от км 0+000 до 05+042 (л.д.91-99).
 
    Пунктом 5.1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан «выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса РФ от 12 ноября 2007 года № 160, для обеспечения уровня содержания принятых на содержание объектов, не ниже допустимого», а также обязанность подрядчика «обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения».
 
    Согласно п. 8.2 контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за не обеспечение безопасности дорожного движения на принятых на содержание объектах, а также за выявленные в установленном порядке контролирующими органами отступления от требуемого уровня содержания. В случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, подрядчик наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП.
 
    Таким образом, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, обслуживался ОАО «Свердловскавтодор» на основании государственного контракта от 10.03.2011 года №9-С(ДМ), заключенного с заказчиком ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». Данные обстоятельства истцом не оспариваются.
 
    В связи с изложенным, суд признает надлежащим ответчиком по настоящему делу только ОАО «Свердловскавтодор», поскольку именно на данной организации лежали обязанности по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги «г. Камышлов - г. Сухой Лог», на которой произошло ДТП. ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, так как в его функции входит лишь организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Эта задача была выполнена путем размещения государственного заказа и заключения государственного контракта с подрядной организацией - ОАО «Свердловскавтодор».
 
    Исследованием материла ГИБДД ММО МВД РФ «Камышловский» по факту ДТП установлено следующее.
 
    Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2012 года (так в документе) должностным лицом ГИБДД установлены следующие обстоятельства происшествия: «на автодороге г.Камышлов - г.Сухой Лог (мост ж/д) водитель Сучининов А.А., управляя автомобилем ГАЗ-4732-0000011, государственный номер О551ХТ96, при неправильно выбранной скорости не учел дорожные и метеоусловия, допустил съезд с проезжей части дороги с ж/д моста на ж/д пути и опрокидывание транспортного средства». Аналогичные обстоятельства указаны инспектором ГИБДД в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2012 года (так в документе).
 
    Таким образом, суд констатирует, что по результатам проведенной проверки по сообщению о ДТП сотрудниками ГИБДД установлен факт нарушения водителем Сучининовым А.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    По мнению суда, факт вынесения в отношении водителя Сучининова А.А. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указывает лишь на отсутствие в его действиях таких нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, а не вообще любых нарушений ПДД.
 
    Суд считает, что водитель Сучининов А.В. в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вел транспортное средство со скоростью, хотя и не превышающей установленного ограничения, однако без учета особенностей и состояния автомобиля, в кузове которого находился груз, дорожных условий (наличия подъема и поворота дороги), метеорологических условий зимнего времени года. Избранная Сучининовым А.А. скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В результате чего Сучининов А.А. не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля с моста. Неправильные действия водителя Сучининова А.А. явились причиной ДТП и находятся с ним в прямой причинно-следственной связи.
 
    Вина водителя Сучининова А.А. подтверждается следующими доказательствами.
 
    На схеме места дорожно-транспортного происшествия видно, что автомобиль ГАЗ под управлением Сучининова А.А. двигался по путепроводу сначала по своей правой полосе движения, затем выехал на полосу встречного движения, наехал на барьерное ограждение, после чего выехал за пределы проезжей части дороги и опрокинулся с моста (л.д.19). Траектория движения автомобиля Сучининова А.А. указывает на избыточную скорость транспортного средства, свидетельствует о том, что водитель не обеспечил постоянного контроля за движением автомобиля, вел машину без учета дорожной обстановки, вследствие чего не справился с управлением.
 
    При опросе сотрудником ОР ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Камышловский» 28.01.2012 года на месте происшествия Сучининов А.А. пояснил, что двигался на третьей передаче со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к изгибу дороги, притормозил, после чего увеличил скорость, в результате чего автомобиль занесло, затем автомобиль наехал на ограждение и упал с моста. Виновным в ДТП считает себя, так как неправильно выбрал скорость движения.
 
    В тот же день 28.01.2012 года в объяснениях инспектору ПДП ЛПП на ст.Камышлов Сучининов А.А. пояснил, что в пути следования автомобиль занесло, он (Сучининов А.А.) потерял управление им, и автомобиль упал с моста. В Организация2 работает водителем только с 16 января 2012 года.
 
    В собственноручном объяснении от 28.01.2012 года Сучининов А.А. указал, что при заезде на путепровод не справился с управлением и допустил падение на ж/д пути. Скорость движения была 60 км/ч.
 
    Опрошенный в ходе проверки пассажир автомобиля Висков Е.И. пояснил, что в пути следования перед автомобильным мостом через ж/д пути в районе п.Калиновское Камышловского района на повороте их машину стало заносить. Скорость была около 50-60 км/ч. Их вынесло на бордюр, водитель стал выруливать, и их вынесло на полосу встречного движения, после чего упали с моста.
 
    По мнению суда, факт того, что Сучининов А.А. при управлении источником повышенной опасности (автомобилем) потерял контроль над его движением, свидетельствует о том, что его действия не соответствовали требованиям п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Судом проверялись доводы представителя истца о том, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» требований к стандартам мостовых барьерных ограждений, однако они не нашли своего подтверждения.
 
    Актом обследования объекта - путепровода через ж/д Екатеринбург - Тюмень на км 3+765 автодороги «г.Камышлов - г.Сухой Лог» от 12.07.2012 года (л.д.20) установлено и не оспаривается сторонами, что данное сооружение построено в 1977 году; ограждение безопасности на мостовом сооружении: тип - барьерное, высота - 0,5 м, на момент постройки соответствовало требованиям СНиП II-Д.7-62, но не соответствует требованиям СНиП 2.05.02-85, действующего в настоящее время.
 
    Заключением специалиста Организация1 № от 19.12.2012 года установлено, что высота ограждения безопасности на путепроводе барьерного типа высотой 0,5 м от проезжей части нарушает требования пункта 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и пункта 9.2 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (л.д.22-25).
 
    Строительные нормы и правила СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» утверждены Постановлением Госстроя СССР от 17 декабря 1985 г. N 233, введены в действие с 1 января 1987 года. В преамбуле СНиП 2.05.02-85 указано, что настоящие нормы и правила распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общего пользования в Российской Федерации.
 
    Автомобильная дорога «г.Камышлов - г.Сухой Лог» не является вновь строящимся объектом, введена в эксплуатацию в 1977 году, и не подвергалась реконструкции, что следует из объяснений представителей ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и ОАО «Свердловскавтодор» и не оспаривается стороной истца.
 
    Таким образом, условия, при которых возможно распространить действие СНиП 2.05.02-85 на автомобильную дорогу «г.Камышлов - г.Сухой Лог», отсутствуют.
 
    Следовательно, до проведения реконструкции автомобильной дороги «г.Камышлов - г.Сухой Лог» к установленным на ней барьерным ограждениям не могут предъявляться требования, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93, отсылающим к СНиП 2.05.02-85. В этой связи установленное несоответствие высоты ограждений на участке дороги, на котором произошло ДТП, данным нормативам не может быть поставлено в вину ответчикам ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и ОАО «Свердловскавтодор» и не может являться основанием для их деликтной ответственности.
 
    Кроме того, суд не усматривает причинно-следственной связи между ненормативной высотой барьерного ограждения и произошедшим ДТП. Бордюр как элемент дороги не находится в контакте с движущимся по дороге транспортным средством, в силу чего не влияет и не может влиять на траекторию его движения, не способен вызвать занос автомобиля или привести иным образом к возникновению дорожно-транспортного происшествия. Дорожное ограждение вступает во взаимодействие с транспортным средством лишь в результате уже случившегося ДТП, не являясь его причиной. Ненадлежащее состояние барьера могло способствовать лишь увеличению ущерба истца, вызванного опрокидыванием принадлежащего ему автомобиля, но первопричиной ДТП в любом случае являются действия водителя по управлению автомобилем.
 
    Оценивая заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» (л.д.22-25), на которое ссылается представитель истца в обоснование своих требований, суд находит его необоснованным в части вывода о наличии прямой непосредственной причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и установленным на путепроводе ограждением безопасности состоянием проезжей части. Суд соглашается с выводами специалиста о том, что высота ограждения безопасности на путепроводе не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 и СНиП 2.05.02-85. Однако, в заключении не указано, какие именно свойства ограждения привели к возникновению ДТП, каким именно образом барьер способствовал потере водителем контроля над транспортным средством. Также не указано, какие именно особенности состояния проезжей части, которые находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, установлены специалистом. Поскольку заключение специалиста надлежащим образом не мотивировано и не отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно не может быть положено в основу решения суда.
 
    Судом проверялись доводы представителя истца о том, что причиной ДТП явилась некачественная уборка ОАО «Свердловскавтодор» путепровода от снега, не обработка поверхности автодороги противогололедным покрытием, однако они не нашли своего подтверждения.
 
    Из административного материала ГИБДД ММО МВД РФ «Камышловский» по факту ДТП судом установлено следующее.
 
    В протоколе осмотра места происшествия, проведенного 28.01.2012 года с 11 часов 40 минут до 12 часов 30 минут инспектором ПДН ЛПП на ст.Камышлов Салтановым А.П., зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия непосредственно после ДТП. При этом сведений о наличии на дороге неубранного снега, гололеда, колейности и тому подобных явлений, угрожающих безопасности дорожного движения, не отмечено.
 
    На фототаблице, приложенной к протоколу осмотра, видно, что дорожное покрытие расчищено от снега настолько, насколько дорожная техника могла приблизиться к барьерному ограждению. На фотографии № видно асфальтовое покрытие.
 
    Зафиксированная на фотографиях обстановка подтверждает объяснения представителя ОАО «Свердловскавтодор» Старкова А.Г. о том, что снега на дорожном полотне нет, оно расчищено. Снег уплотнен между перилами и барьерным ограждением, куда он выбрасывается после расчистки. Транспортное средство, производящее уборку, не движется в притык к барьерным ограждениям и не скребет снег до асфальта.
 
    Ни в одном из трех объяснений, которые водитель Сучининов А.А. давал в день происшествия, он не ссылался на какие-либо недостатки дорожного покрытия.
 
    На схеме места ДТП, составленной инспектором ДПС ОР ГИБДД Ермоловым В.В., подписанной водителем Сучининовым А.А., не указано на наличие снега, снежных валов, снежного наката, гололеда на дороге, не зафиксировано их расположение относительно частей дороги и размеры (л.д.19).
 
    В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, оформленных инспектором ДПС ОР ГИБДД Ермоловым В.В., не сообщается о причинах, способствовавших происшествию, в виде ненадлежащих дорожных условий.
 
    Согласно приобщенному по ходатайству представителя ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» акту № от 28.01.2012 года обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, проведенного с участием представителей Госавтоинспекции и дорожно-эксплуатационной организации, зафиксированы следующие дорожные условия: «Асфальтобетонное покрытие; горизонтальный участок; кривая в плане; знаки согласно дислокации; покрытие обработано ПГМ (противогололедным материалом)». Указания на наличие ненадлежащих дорожных условий не имеется (л.д.81).
 
    Согласно акту служебного расследования ДТП на автомобильной дороге «г.Камышлов - г.Сухой Лог» км 3+765 от 28.01.2012 года, проведенного с участием представителей ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и ОАО «Свердловскавтодор», установлено, что проезжая часть асфальтобетон, горизонтальный участок, кривая в плане, дорожные знаки установлены согласно ПОДД (проекту организации дорожного движения), покрытие обработано противогололедными материалами. В момент совершения ДТП температура окружающего воздуха -15 градусов, без осадков, время суток светлое, освещение естественное. На мосту дорожное покрытие асфальтобетонное, сухое, без повреждений, ширина проезжей части 7 м, барьерное ограждение проезжей части моста соответствует требованию СНиП II-Д.7-62. Ненадлежащих дорожных условий не выявлено. Комиссия пришла к выводу, что обустройство участка автомобильной дороги выполнено в полном соответствии с техническим паспортом автомобильной дороги 1303000 территориального значения «г.Камышлов - г.Сухой Лог». Приняты меры по восстановлению движения и ликвидации последствий ДТП: убраны посторонние предметы с проезжей части и обочин дороги; восстановлено барьерное и перильное ограждение; покрытие дополнительно обработано противогололедными материалами (л.д.82-83).
 
    Из приобщенной по ходатайству представителя ОАО «Свердловскавтодор» выкопировки из журнала производства работ следует, что:
 
    - 25.01.2012 года с 08.00 до 17.00 часов на автодороге Камышлов - Каменск-Уральский - Сухой Лог - подъезд к Захаровскому производились работы: патрульный осмотр, россыпь ПСС (песчано-солевой смеси) 10 тонн на опасных участках, протяженность 58 км;
 
    - 27.01.2012 года с 08.00 до 17.00 часов на автодороге Камышлов - Сухой Лог - Каменск-Уральский производились работы: очистка снега под и за барьерным ограждением, протяженность 1400 м;
 
    - 28.01.2012 года с 08.00 до 12.00 часов на автодороге Камышлов - Каменск-Уральский - Сухой Лог производились работы: патрульный осмотр, россыпь ПСС (песчано-солевой смеси) 12 тонн на опасных участках, протяженность 58 км.
 
    Согласно копии путевого листа строительной машины № от 27.01.2012 года производились работы по «сбросу валов по Сухоложской автодороге, очистке отбойного бруса».
 
    Совокупность приведенных доказательств свидетельствует об отсутствии ненадлежащих дорожных условий на участке дороги, на котором произошло ДТП, о его надлежащем содержании со стороны ответчика ОАО «Свердловскавтодор», проведении необходимых работ по очистке дороги от снега и ее обработке противогололедными материалами.
 
    По мнению представителя истца, факт ненадлежащего содержания ответчиком ОАО «Свердловскавтодор» автодороги «г.Камышлов - г.Сухой Лог» подтверждается актом служебного расследования, находящимся на л.д. 17, материалами КУСП № с фототаблицей, а также актом служебного расследования на л.д. 82-83, где в качестве мер реагирования указана необходимость дополнительной обработки участка автодороги противогололедными материалами. С данными доводами суд не согласен.
 
    На л.д.17 находится документ, поименованный как «акт служебного расследования случая нарушения габарита при падении автомашины ГАЗ-4432 гос.номер 0551ХТ96 с путепровода автомобильной дороги «г.Камышлов - г.Сухой Лог» на ж.д. путь перегона Кокшаровский - Еланский 1942км ПК 4», составленный без указания даты, подписанный четырьмя лицами без указания их ведомственной принадлежности и расшифровки наименования должностей. По смыслу текста возможно предположить, что данные лица имеют отношение к деятельности железной дороги.
 
    В данном акте указано, что предварительной причиной падения автомобиля под управлением водителя Сученинова А.А. с автомобильного путепровода на ж.д. путь явилось неудовлетворительное содержание автомобильной дороги работниками Сухоложского ДРСУ в зимний период, отсутствие посыпанного противогололедного материала.
 
    Суд не принимает указанный акт в качестве допустимого доказательства наличия ненадлежащих дорожных условий, поскольку у суда отсутствуют возможность установить, от какого органа он исходит, проверить полномочия лиц, его подписавших, удостовериться в их компетентности. Представители государственной инспекции безопасности дорожного движения, организации-балансодержателя и обслуживающей организации при его составлении не присутствовали, в связи с чем у суда имеются сомнения в объективности и достоверности содержащихся в акте сведений и правильности сделанных выводов.
 
    Административный материал КУСП № и фототаблица, указанные представителем истца, по мнению суда не содержат доказательств наличия ненадлежащих дорожных условий, а подтверждают их отсутствие. Анализ данного материала приведен выше.
 
    Ссылку представителя истца на представленный ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» акт служебного расследования (л.д.82-83), согласно которому в качестве мер по восстановлению движения и ликвидации последствий ДТП указана дополнительная обработка дороги противогололедными материалами, в обоснование своих доводов, суд считает необоснованной. По мнению суда, дополнительная обработка дорожного полотна противоскользящей смесью после ДТП является разумной и обоснованной мерой, которая сама по себе не может указывать на ненадлежащее состояние дороги до ДТП.
 
    При принятии решения суд учитывает, что в объяснении третьего лица Сучининова А.А., представленном им в судебное заседание, и в объяснении пассажира Вискова Е.И., находящемся в материале ГИБДД, имеются указания на наличие гололеда на дороге. Однако, суд оценивает данные объяснения критически, поскольку они не подтверждаются совокупностью других доказательств, опровергаются доказательствами, представленными ответчиками.
 
    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    По мнению суда, истцом и его представителем не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих наличие на участке дороги, где произошло ДТП, ненадлежащих дорожных условий, состоящих в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что единственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия водителя Сучининова А.А., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. Вины иных лиц, в том числе ответчиков ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и ОАО «Свердловскавтодор», суд не усматривает.
 
    Помимо этого, суд считает ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как в его функции не входит выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Мирющенко Ю.С. о взыскании с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ОАО «Свердловскавтодор» ущерба, причиненного ее транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, и сопутствующих требований не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Дягилева Евгения Ивановича в интересах Мирющенко Юлии Сергеевны к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог», открытому акционерному обществу «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 18 декабря 2013 года (16 и 17 декабря 2013 года - выходные дни).
 
    Судья: подпись.
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Копия верна.
 
    Судья Сухоложского городского суда
 
    Свердловской области                                                            В.Ю. Тимофеев