Решение от 22 апреля 2013 года №2-849/2013

    Дело №2-849/2013 РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2013 г. город Орел
 
    Советский районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,
 
    при секретаре Питериной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Букина Алексея Владимировича к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Букин А.В. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что им с ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля <1> который в настоящее время находится в залоге у банка. В рамках данного договора на него возложена обязанность произвести страхование автомобиля по риску КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ. истцом с ООО <организация 1> был заключен договор страхования транспортных средств №***. По данному договору был застрахован риск АВТОКАСКО (Хищение+Ущерб) принадлежащего ему на праве <...> автомобиля <1> Страховая стоимость имущества ---руб. --коп., страховая премия ---руб. --коп.. ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 25 мин. на участке а/д <...> <...> км + <...> м произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <1> государственный регистрационный номер <...>. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО <организация 1> с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ООО <А> произвело осмотр автомобиля и составило 2 акта осмотра, в которых были отражены видимые и скрытые повреждения. До настоящего времени страховая выплата Букину А.В. не произведена. С целью определения размера ущерба от ДТП истец обратился к независимому оценщику, который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ---руб. --коп.. В связи с чем, просил суд взыскать с ООО «БИН Страхование» ---руб. --коп.. в качестве страхового возмещения; ---руб. --коп.. в качестве неустойки; ---руб. --коп.. в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере <...> % от удовлетворенных исковых требований; ---руб. --коп. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.
 
    В судебном заседании истец Букин А.В. и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Уточнив их, просили суд, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на счет Букина А.В. поступила страховая выплата в размере ---руб. --коп.., взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Букина А.В. ---руб. --коп.. в качестве страхового возмещения; ---руб. --коп.. в качестве неустойки; ---руб. --коп.. в качестве расходов на проведение оценки; ---руб. --коп.. в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере <...> % от удовлетворенных исковых требований; ---руб. --коп. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «БИН Страхование» не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения на иск, в которых указал, что исковые требования не признает.
 
    В судебное заседание представитель 3-его лица ООО «Русфинанс Банк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования истца поддерживает в полном объеме, о чем предоставил суду заявление.
 
    В судебное заседание 3-е лицо Ю.В. не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Выслушав истца и его представителя, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (Страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.940 ч.2 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 25 мин. на участке а/д <...> <...> км + <...> м произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве <...> автомобиля <1> государственный регистрационный номер <...>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6).
 
    Автомобиль был приобретен в кредит у ООО «Русфинанс Банк».
 
    ДД.ММ.ГГГГ. истцом с ООО <организация 1> был заключен договор страхования транспортных средств №*** АВТОКАСКО, страховая стоимость имущества ---руб. --коп., страховая премия ---руб. --коп. (л.д.8).
 
    Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. (ред. от 29.11.2007 г.) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Согласно п. 11.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств утв. Президентом ООО <организация 1> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-20), после получения страховщиком всех предусмотренных настоящими правилами документов необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом) страховщик в течение 15 рабочих дней:
 
    - составляет страховой акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения;
 
    - или направляет страхователю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения;
 
    - или направляет страхователю мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы или дополнительных мероприятиях в целях принятия решения о страховой выплате.
 
    Пунктом 11.8 Правил в случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения страховщиком страхового акта, страховщик производит выплату страхового возмещения в случае повреждения ТС в течение 20 рабочих дней.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО <организация 1> с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ООО <А> были составлены акты осмотра транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ. было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила ---руб. --коп.., что подтверждается материалами выплатного дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет истца страховой компанией были перечислены денежные средства в размере ---руб. --коп..
 
    Истец самостоятельно произвел оценку ущерба, причиненного ему в результате ДТП. Согласно отчету об оценке №*** от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО <Б> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – ---руб. --коп.., без учета износа – ---руб. --коп.., утрата товарной стоимости ---руб. --коп. рыночная стоимость автомобиля составляет ---руб. --коп..(л.д.21-51)
 
    За проведение независимой оценки истец заплатил ---руб. --коп.. (л.д.52-54).
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста М.Ю. составленный им отчет об оценке поддержал полностью, суду пояснил, что восстановительный ремонт экономически целесообразен.
 
    В силу п. 10.1.3 Стоимость восстановления транспортного средства определяется на основании калькуляции, составленной экспертами страховщика или по предварительному согласованию со страховщиком, на основании предъявленных страхователем оригинальных счетов, калькуляции, заказ – наряда от соответствующей компетентной ремонтной организации, технического центра, консультационного отдела, заключения экспертизы.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    На основании изложенного, учитывая, что стороны отказались от проведения независимой судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд при вынесении решения принимает во внимание отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленный специалистом ООО <Б> М.Ю.., который был предупрежден в судебном заседании об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
 
    Договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством РФ, а не противоречить ему, не включение утраты товарной стоимости в договоре в ущерб противоречит ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ. Кроме того, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.
 
    Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ---руб. --коп.. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ---руб. --коп. - выплаченная страховщиком страховая сумма ---руб. --коп. (УТС) ).
 
    В силу ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
 
    Поскольку ответчиком не были добровольно удовлетворены требования о выплате страхового возмещения, то истец предъявил требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований истца в размере ---руб. --коп. на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Исходя из системного толкования норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, по договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. При этом, если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось.
 
    Таким образом, несмотря на то, что предметом договора страхования является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, договор страхования является договором на оказание услуг, однако договор добровольного страхования, заключенный истцом, по своему характеру не относится к тем договорам об оказании отдельных видов услуг, которые предусмотрены ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно абз. 2 того же пункта, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного и положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" упомянутый закон применяется к спорным правоотношениям,
 
    в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются ГК РФ.
 
    Таким образом, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», что вытекает из требований действующего законодательства. При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями, основанными на нормах ГК РФ, в частности ст. 395 ГК РФ.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с ООО «БИН Страхование» ---руб. --коп.. в счет возмещения расходов на проведение оценки.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя составляют ---руб. --коп.. (л.д.55-56).
 
    Суд с учетом требований разумности, исходя из сложности дела и объема рассматриваемых материалов, приходит к выводу, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере ---руб. --коп..
 
    В связи с тем, что на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей» в пользу истца по ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер морального вреда, заявленный истцом, суд считает завышенным и несоразмерным заявленным требованиям, в связи с этим, подлежащим частичному удовлетворению в размере ---руб. --коп..
 
    В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного, суд полагает правомерным взыскать со страховой компании штраф в пользу потребителя в размере <...>% от удовлетворенных требований, что составляет ---руб. --коп..
 
    На основании ст.ст. 103, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере ---руб. --коп..
 
    В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Букина А.В. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Букина Алексея Владимировича ---руб. --коп. в качестве страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля, расходы на оплату услуг представителя в размере ---руб. --коп., ---руб. --коп. в счет возмещения расходов на проведение оценки, ---руб. --коп. в качестве компенсации морального вреда, ---руб. --коп. в качестве штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.
 
    В удовлетворении остальной части иска Букину А.В. - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» госпошлину в доход муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу в размере ---руб. --коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.
 
    Мотивированный текст решения суда будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий: