Дата принятия: 22 апреля 2013г.
Номер документа: 2-849/2013
Дело №2-849/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«22» апреля 2013 г. г. Арзамас
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Е.В. Гульовской,
с участием адвоката Илюшиной Е.А., предоставившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>
при секретаре Фоминой А.А.
с участием представителя ответчика администрации <адрес> по доверенности Сорокиной А.А.,
представителя ответчика *** сельской администрации по доверенности Флегонтова Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нетсевой Е.М. к Гитинову Г.М., администрации <адрес>, *** сельской администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое здание
установил:
Нетсева Е.М. обратилась в суд с иском к Гитинову Г.М., администрации <адрес>, *** сельской администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое здание - ***, площадью *** расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью ***
В обоснование заявленных требований указывает на то, что в соответствии с договором купли-продажи от <дата> она приобрела у Гитинова Г.Г. *** типа «***» за *** Распоряжением главы местного самоуправления р.<адрес> № от <дата> мини-магазину присвоен почтовый адрес: <адрес>. <дата> между ней и КИО администрации <адрес> был заключен договор № аренды земельного участка общей площадью *** по вышеуказанному адресу. <дата> ей был выдан кадастровый план земельного участка под ***. Право аренды зарегистрировано в УФРСКиК по НО на срок с <дата> на *** лет. В регистрации её права на здание *** ей отказано, поскольку ранее возникшее право собственности за ответчиком Гитиновым Г.Г. не зарегистрировано. Согласно экспертного исследования № от <дата> данное нежилое здание соответствует СНиПу и САНПиНу и не угрожает жизни третьим лицам. Считает, что она должна быть признана собственником ***.
В судебное заседание истица Нетсева Е.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания должным образом извещена. В заявлении просит рассмотреть дело по её иску в её отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Нетсевой Е.М. по доверенности адвокат Илюшина Е.А. исковые требования поддержала, доводы, изложенные в иске подтвердила.
Ответчик Гитинов Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен. В заявлении просит рассмотреть дело по иску Нетсевой Е.М. в его отсутствие, иск Нетсевой Е.М. удовлетворить.
Представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности Сорокина А.А. с иском Нетсевой Е.М. не согласна.
Представитель ответчика *** сельской администрации по доверенности Флегонтов Д.А. не возражает против удовлетворения исковых требований Нетсевой Е.М.
Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 п. 1 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке...
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Судом установлено, что истец Нетсева Е.М. является ***, основным видом деятельности является - ***.
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью ***., на котором расположено спорное здание, был предоставлен Нетсевой Е.М. в аренду, как *** под ***, что подтверждается договором аренды земельного участка №
Предметом данного спора является нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <адрес> которое согласно технического паспорта является ***.
При таком положении, принимая во внимание приведенные выше фактические обстоятельства в совокупности с указанными нормами действующего гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор неподведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании вышеизложенного, судья находит прекратить производство по данному делу.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, п.1 ст. 220, ст.224-225 ГПК РФ, судья
Определил:
Прекратить производство по делу по иску Нетсевой Е.М. к Гитинову Г.М., администрации <адрес>, *** сельской администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое здание.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 дней.
Судья Арзамасского городского суда Е.В. Гульовская.
