Решение от 19 августа 2014 года №2-849/14

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
19 августа 2014 года
 
    Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гуркина С.Н.,
 
    при секретаре Цымаркиной А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-849/14 по иску Нагаева В.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Строй Инвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Нагаев В.Х. обратился в суд с требованиями к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (далее по тексту – ООО «ПромСтройИнвест») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что по условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома № 3В83 от 20 июля 2012 года (далее по тексту – Договор), заключённого с ответчиком, он взял на себя обязательство принять участие в строительстве жилого дома путём внесения денежных средств в размере 2592810 рублей, а ответчик обязался построить многоквартирный дом и после завершения строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не позднее 30 декабря 2012 года, передать истцу в собственность однокомнатную квартиру № В-8-3 площадью 48,6 кв.м. Свои обязательства по Договору истец исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в размере 2592810 рублей. Вместе с тем ответчик свои обязательства по Договору надлежащим образом не исполняет – до настоящего времени дом не введён в эксплуатацию, квартира и необходимые для регистрации документы по акту приёма-передачи не подписаны, дополнительное соглашение о переносе срока ввода дома в эксплуатацию не заключено. При таких обстоятельствах, поскольку истцом полностью исполнены обязательства по уплате цены договора, а ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по передаче квартиры, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 347 955 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные издержки в размере 19800 рублей.
 
    В судебном заседании истец Нагаев В.Х. требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Ефремов В.Н. в судебном заседании против заявленных требований возражал частично и пояснил, что действительно задержка при сдаче дома в эксплуатацию была в связи с изменением проекта парковки. В настоящее время многоквартирный дом построен и физически объект долевого строительства существует. С 01 июля 2014 года застройщиком выдаются ключи от квартир. Он также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 50000 рублей.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Материалами дела установлено, что 20 июля 2012 года между ответчиком, выступающим в качестве застройщика, и истцом, выступающим в качестве участника долевого строительства, был заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома № 3В83 (Договор). По условиям Договора ответчик осуществляет строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, своими силами и (или) с привлечением других лиц и после завершения строительства передаёт в собственность истцу квартиру № В-8-3 в указанном доме. В свою очередь истец обязался уплатить предусмотренную Договором цену и принять квартиру после ввода дома в эксплуатацию. Цена договора составила 2592810 рублей. Ответчик обязался передать квартиру после завершения строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не позднее 30 декабря 2012 года.
 
    Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 июля 2012 года.
 
    Обязательства по оплате цены Договора истцом исполнено надлежащим образом, что следует из платёжных документов от 09 августа 2012 года.
 
    02 июня 2014 года истцом на имя ответчика была направлена претензия с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.
 
    Оценивая доводы сторон и правоотношения, возникшие между ними, суд приходит к выводу о том, что на данные правоотношения распространяются нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве). В связи с чем, в силу части 9 статьи 4 указанного Закона к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Из материалов дела с достоверностью усматривается, что до момента обращения в суд многоквартирный дом, в котором расположен объект долевого строительства, в эксплуатацию не был принят. По данным ответчика дом будет введён в эксплуатацию в ближайшее время.
 
    Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по акту приёма-передачи, так как данное обязательство ответчиком надлежащим образом не исполнено. Соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписано.
 
    Суд соглашается с периодом просрочки, заявленным истцом, и полагает, что неустойка должна быть взыскана с 12 ноября 2013 года по 30 июня 2014 года.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки должен быть снижен до 60000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает установленные по делу обстоятельства, характер возникшего спора, длительность нарушения сроков исполнения договора, общую цену договора. Суд также принимает во внимание, что ответчиком продолжаются вестись работы по сдаче дома в эксплуатацию.
 
    Суд находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, так как это прямо предусмотрено статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая является общей нормой и распространяется на возникшие правоотношения.
 
    В обоснование требований истец указал, что действиями ответчика ему причиняются нравственные страдания и переживания, так как он длительное время вынужден проживать в съемных квартирах, постоянно переезжая, не получает жилое помещение, в котором нуждается.
 
    На основании изложенного, принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, степень вины ответчика, обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, суд компенсирует истцу моральный вред в размере 10000 рублей.
 
    Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя при исполнении договора участия в долевом строительстве, постольку имеются основанию для взыскания в пользу истца неустойку за несоблюдение требований потребителя.
 
    Из материалов дела усматривается, что истец в установленном порядке в письменном виде обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, и ответчик фактически ответил отказом на данное требование.
 
    В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 2600 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 195-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Нагаева В.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Строй Инвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром Строй Инвест» в пользу Нагаева В.Х. неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения за период с 12 ноября 2013 года по 30 июня 2014 года в размере 60000 рублей, 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а также расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, а всего взыскать 80000 рублей (восемьдесят тысяч рублей).
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром Строй Инвест» государственную пошлину в пользу муниципального образования – городской округ Ивантеевка Московской области в размере 2600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий С.Н. Гуркин