Решение от 22 апреля 2014 года №2-849/14

    Дело № 2-849/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2014 года        Город Саратов
 
    Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Силантьевой Ю.И., с участием прокурора Рыбаковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нижника М. Н. к ОАО «Саратовнефтепродукт» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
        Нижник М.Н. обратился в Заводской районный суд г. Саратова с иском к ОАО «Саратовнефтепродукт» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
 
        В обоснование исковых требований Нижник М.Н. указал, что с <Дата>. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности кассира. С начала <Дата> года руководство ответчика стало придирчиво относиться к истцу, пытаясь его уволить.
 
        Истец неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям. Первый приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен <Дата>. Согласно данному приказу истцу объявлено замечание в связи с тем, что он не проговаривал полученную сумму, номер топливоразливочной колонки, наименование нефтепродукта, разговаривал по личному телефону.
 
        Приказом от <Дата>. истцу объявлен выговор. Причиной вынесения данного приказа послужило то обстоятельство, что истец находился на рабочем месте в спортивной обуви, не здоровался с клиентами, не проговаривал сумму заказа, не благодарил за покупку, на торговом оборудовании АЗК был размещен товар с истекшим сроком годности.
 
        <Дата>. истец и управляющий АЗК <№> Ш.. направили генеральному директору предприятия служебные записи с просьбой снять с истца дисциплинарные взыскания, наложенные <Дата>. и <Дата>.
 
        <Дата>. истец и управляющий АЗК №<№>, <№> в очередной раз обращались к руководству ОАО «Саратовнефтепродукт» с просьбой о снятии с истца дисциплинарных взысканий. Ответы на служебные записки не последовали.
 
        Не выдержав подобного отношения к себе, истец принял решение об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, истец написал заявление об увольнении от <Дата>.
 
        <Дата>. ответчиком вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца. Причиной привлечения к дисциплинарной ответственности явились разговоры истца по телефону на рабочем месте, хранение наличных денежных средств на рабочем месте, сидячее положение во время обслуживания клиентов. Данным приказом с истцом расторгнут трудовой договор.
 
        Истец указывает, что все приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности приняты с целью увольнения истца. Причины, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, являются надуманными, поскольку указанные в приказах нарушения истец не допускал.
 
        Нижник М.Н. просил суд признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий от <Дата>., <Дата>., <Дата>.; признать незаконными приказ о расторжении трудового договора и запись в трудовой книжке об увольнении; восстановить истца в должности кассира АЗК <данные изъяты> ОАО «Саратовнефтепродукт» и взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
        В судебном заседании Нижник М.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец полагает, что причины привлечения его к дисциплинарной ответственности являются надуманными, действия администрации направлены на увольнение истца с занимаемой должности.
 
    Представитель истца - Железнов А.А. поддержал доводы истца. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями Трудового законодательства, то есть с соблюдением порядка увольнения. Участвующая в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Рыскина В.А. возражала против удовлетворения иска, поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения требований должностной инструкции. Приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности приняты по результатам служебного расследования. Представитель ответчика полагает, что истец пропустил срок, установленный законом для обжалования приказов о наложении взысканий.
 
        Кроме того, представитель ответчика пояснила, что <Дата>. в ОАО «Саратовнефтепродукт» поступила служебная записка истца о снятии дисциплинарных взысканий со ссылкой на ходатайство непосредственного руководителя. К данной служебной записке приложена служебная записка управляющего АЗК №<№>,<№> Ш. от <Дата>. о снятии дисциплинарных взысканий с истца. Поскольку у руководителя предприятия возникли сомнения в подлинности служебной записки Ш.., последнему был направлен запрос о подтверждении составления и направления служебной записки. Однако Ш.. данную служебную записку не писал в связи с нахождением в отпуске.
 
        <Дата>. истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией <№> от <Дата>., а именно пунктов 3.17.1, 3.17.10, 3.17.21, 3.17.27, 3.17.33. По результатам проведенного служебного расследования факты нарушения требований должностной инструкции подтвердились. Поскольку нарушения со стороны истца были неоднократными, несущими для Общества имиджевые риски и риски привлечения к административной ответственности, работодателем принято решение о расторжении с Нижником М.Н. трудового договора.
 
        Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора об отказе в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Нижника М.Н.
 
        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
 
        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
 
        В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
 
        В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
 
        Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
 
        В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
        Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
        Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
        В силу разъяснений п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
 
        Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе, и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
 
        Согласно п. 34 Постановления Пленума, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место, и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
 
        В соответствии с п. 35 Постановления Пленума, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника, возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
        В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть, за дисциплинарный проступок.
 
        Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
 
        Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
 
        Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
 
        Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
 
        Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа, предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
 
        По смыслу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. На ответчика возложена обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. Необходимы также доказательства того, что работодателем был соблюден предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок увольнения.
 
        Установлено, что Нижник М.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <Дата>. по <Дата>.в должности кассира АЗК.
 
        Приказом от <Дата>. (л.д.<№>) Нижник М.Н. за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.1.1, 3.1.3, 3.20.33 раздела 3 должностной инструкции <№> от <Дата>. (л.д.<№>), п.4.2.1, 4.3.2 Книги Стандартов работы АЗК ТНК подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания. Заключением служебного расследования по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей от <Дата>. установлено, что <Дата>. Нижник М.Н., находясь на рабочем месте, не проговаривал полученную сумму, номер топливораздаточной колонки и наименование нефтепродукта; не удостоверившись в подлинности талона <данные изъяты>, т.е. не просканировав его на терминале, осуществлял отпуск нефтепродуктов клиенту; разговаривал по личному модбильному телефону в торговом зале; брелок КТС находился в предкассовой зоне, а не у кассира; находился на рабочем месте в спортивной обуви (кроссовки); не здоровался с клиентами, не проговаривал заказ (сумму покупки, сумму денег, полученную от клиента, сумму сдачи, не уточнял номер ТРК и вид топлива, не благодарил за покупку).
 
        Как следует из материалов дела данные нарушения выявлены <Дата>., отражены в служебной записке управляющего АЗК №<№>,<№> Ш.. <Дата>. приказом генерального директора предприятия создана комиссия для проведения служебного расследования. <Дата>. утверждено заключение по итогам служебной проверки. <Дата>. в адрес Нижника М.Н. подготовлено уведомление о представлении письменного объяснения. Согласно акту от <Дата>. Нижник М.Н. отказался от получения уведомления о предоставлении письменного робъяснения. <Дата>. составлен акт о непредоставлении письменного объяснения. Данные обстоятельства подтверждены представленными представителем ответчика доказательствами (л.д.<№>).
 
    Обнаружение проступка имело место <Дата>., приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесен <Дата>. С <Дата>. по <Дата>. истец находился на больничном и ему предписано приступить к работе <Дата>.,в связи с чем приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан ответчиком <Дата>., т.е. в первый рабочий день истца. Нижник М.Н. отказался от ознакомления с приказом, о чем составлен акт.
 
        Приказом от <Дата>. Нижник М.Н. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.11, 3.27 раздела 3 должностной инструкции <№> от <Дата>. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора (л.д.<№>).
 
        Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явился тот факт, что <Дата>. в ходе проверки выявлены нарушения операционных стандартов, допущенных истцом, а именно: находился на рабочем месте в спортивной обуви, не здоровался с клиентами, не проговаривал заказ (сумму покупки, сумму денег, полученную от клиента, сумму сдачи, не уточнял номер ТРК и вид топлива), не благодарил за покупку, на торговом оборудовании АЗК размещен для реализации товар с истекшим сроком годности. Факт допущенных нарушений подтвержден заключением служебного расследования. От дачи объяснений Нижник М.Н. отказался, о чем составлен акт (л.д.<№>). <Дата>. Нижник М.Н. отказался от ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, о чем составлен акт от <Дата>. Приказ от <Дата>. вручен истцу <Дата>. на основании письменного заявления. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела (л.д.<№>).
 
        Приказом №<№> от <Дата>. Нижник М.Н. уволен с занимаемой должности на основании п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Заключением служебного расследования <№> от <Дата>. установлены факты нарушения истцом должностных обязанностей.
 
        Так, <Дата>. в ходе просмотра архива системы видеонаблюдения АЗК <№> установлены следующие нарушения.
 
         <Дата>. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты кассир Нижник М.Н. проводил инкассацию денежных средств из кассового аппарата в размере <данные изъяты> рублей и складывал наличность под стол кассира. Аналогичные факты были допущены кассиром в <данные изъяты> час <данные изъяты> минуты, размер проинкассированной наличности составил <данные изъяты> руб; в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут размер проинкассированной наличности составил <данные изъяты> руб. В <данные изъяты> час <данные изъяты> минуту истец проводил инкассацию денежных средств из кассового аппарата в размере <данные изъяты> рублей, достал деньги из-под стола и сложил их с инкассированной наличностью, после чего пересчитал ее, сумма составила <данные изъяты> руб. После чего кассир Нижник М.Н. передал наличность вместе с чеками по инкассации старшему смены Г.. В <данные изъяты> час <данные изъяты> минут кассир Нижник М.Н. проводит размен денежных средств, полученных от клиентов, денежными средствами, находящимися под столом. <Дата> в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут истец проводит пересчет денежной наличности находящейся в кассе, после чего, взяв некоторое количество денег из кассы, кладет в карман брюк.
 
        <Дата>. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты кассир Нижник М.Н. обслуживал клиентов, разговаривая по телефону. Аналогичные факты допущены кассиром в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, <Дата> в <данные изъяты> час <данные изъяты> минуту. В <данные изъяты> час <данные изъяты> минут кассир Нижник М.Н. обслуживал клиентов сидя на стуле. Аналогичные факты были допущены кассиром Нижником М.Н. в <данные изъяты> час <данные изъяты> нут, в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты, в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, <Дата> в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, в <данные изъяты> са <данные изъяты> минут, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.
 
    Указанные выше факты зафиксированы в акте просмотра архива системы видеонаблюдения АЗК <№> от <Дата>. Данный акт предоставлен истцу и старшему смены Г.., а так же управляющей К <№> и <№> Щ.. для ознакомления. Кассир АЗК <№> Нижник М.Н. от ознакомления с данным актом отказался, о чем указано в акте членами миссии и присутствующими сотрудниками.
 
        Нижнику М.Н. <Дата> предложено дать объяснения по вопросам, касающимся его рабочей смены с <Дата> на <Дата> в письменном виде в течение 2 рабочих дней. Объяснительная записка с ответами на данные вопросы предоставлена в установленный срок.
 
    По результатам проведенной проверки ответчиком сделан вывод о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, а именно ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией <№> от <Дата> а, именно: п.3.17.1 в части запрета кассиру АЗК участвовать в противоправных действиях, п.3.17.10 - кассиру АЗК запрещается хранить в кассе и на рабочем месте личные деньги и другие материальные ценности, не принадлежащие АЗК, а также оборудование, не участвующее в технологическом процессе, п.3.17.21 - кассиру АЗК запрещается использовать свое положение в личных или корыстных целях, п. 3.17.27 - кассиру АЗК запрещается хранить денежные средства вне установленных мест хранения (установленные места - денежный ящик ККМ, накопительный сейф), 3.17.33 - кассиру АЗК запрещается использовать личный мобильный телефон в торговом зале (разговоры, игры, настройки, SMS, и т.п.).
 
    По результатам выявленных нарушений и с учетом фактов привлечения истца к дисциплинарной ответственности <Дата>., <Дата>., учитывая тяжесть проступка и предшествующее поведение работника, приказом от <Дата>. с Нижником М.Н. расторгнут трудовой договор на основании п.5 ст. 81 ТК РФ.
 
          От ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Нижник М.Н. отказался, о чем составлен акт.
 
        Из материалов дела следует, что в период с <Дата>. по <Дата>. истец имел листок нетрудоспособности (л.д.<№>), в период с <Дата>. по <Дата>. истец находился в отпуске (л.д.<№>). С учетом данных обстоятельств, истец привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от <Дата>.
 
        При применении к истцу дисциплинарных взысканий работодателем учитывались характеристики на истца, тяжесть совершенных проступков. Суд полагает, что ответчик в соответствии с распределением бремени доказывания обстоятельств по данному делу представил в суд достаточные доказательства законности применения к истцу дисциплинарных взысканий, соблюдения порядка наложения взысканий. Тот факт, что проступки в действительности имели место, подтвержден заключениями служебного расследования. Суд также учитывает, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа, предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
 
        Исходя из объяснений истца, он оспаривает приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий в связи с тем, что полагает применение взысканий безосновательным, направленным на увольнение работника с занимаемой должности. При этом истец не уточнил в какой части приказы являются безосновательными и по каким основаниям подлежат признанию незаконными. С данными доводами суд не может согласиться.
 
        Показания свидетелей, допрошенных судом по ходатайству истца, М.., М. не опровергают выводы суда. Кроме того, свидетель М. имеет недовольство отношением к нему со стороны ответчика, как бывшего работодателя, в связи с чем к данным показаниям суд должен отнестись критически. Свидетель М. знает о негативном отношении к истцу со стороны работодателя со слов самого Нижника М.Н., какой-либо информацией относительно придирчивого отношения руководства предприятия к истцу свидетель не обладает.
 
        В ходе рассмотрения данного спора истец не привел какие-либо доводы о нарушении ответчиком порядка его увольнения, настаивал на том, что он оспаривает приказы о наложении дисциплинарных взысканий по причине их безосновательности, т.е. предвзятого отношения к работнику и желания его уволить. С подобным мнением суд согласиться не может. В ходе рассмотрения спора судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о предвзятом отношении к истцу со стороны работодателя, а само по себе привлечение к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о предвзятом отношении к работнику, поскольку является правом работодателя. Каждый приказ о применении дисциплинарного взыскания истец был вправе обжаловать в установленном законом порядке.
 
        При разрешении спора суд также учитывает, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
        В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приводится примерный перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением спора.
 
        В то же время, в постановлении разъясняется, что уважительная причина пропуска срока это есть препятствие для работника своевременно обратиться в суд за разрешением спора.
 
        Истец должен был представить доказательства, объективно исключающие возможность своевременно обратиться в суд за разрешением спора. Таких доказательств истец в суд не представил, несмотря на обсуждение судом вопроса о пропуске срока на обращение в суд с требованием об оспаривании приказов о наложении взысканий от <Дата>. и <Дата>.
 
        Статья 392 Трудового Кодекса РФ устанавливает начало течения такого срока со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. со дня, когда истец узнал о факте и основаниях применения к нему взысканий.
 
        При таких данных, срок обращения с иском в суд об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий от <Дата>. и <Дата>. истцом пропущен.
 
        Не находит суд оснований и для восстановления срока на оспаривание приказа о расторжении с истцом трудовых отношений от <Дата>.
 
        Как следует из объяснений истца, он изначально обратился с иском в Ленинский районный суд г. Саратова. Определением Ленинского районного суда от <Дата>. исковое заявление возвращено истцу и получено им на почте только <Дата>. В материалах дела имеются почтовые конверты, представленные истцом, согласно которым конверт, направленный из Ленинского районного суда, прибыл в почтовое отделение места вручения истцу <Дата>., что истец не оспаривал. За получением корреспонденции истец пришел <Дата>.
 
        Суд полагает, что сам по себе факт обращения в суд общей юрисдикции с нарушением правил подсудности не является уважительной причиной для восстановления срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
 
        Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
        Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
        Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.
 
        Следовательно, можно сделать вывод, что обращение в другой суд общей юрисдикции с нарушением правил о подсудности не препятствует работнику обратиться за защитой нарушенного права в надлежащий суд в срок, установленный ст. 392 ТК РФ. Истцом не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок. При этом суд обращает внимание на то, что своевременность обращения в суд зависит исключительно от волеизъявления заинтересованного лица, равно как и выбор способа защиты своих прав. Юридическая неграмотность, в том числе по вопросу подсудности споров судам, не может быть признана уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку законы должны быть известны каждому, их незнание не освобождает от ответственности и не свидетельствует о том, что истец не мог своевременно воспользоваться юридическими услугами.
 
        Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходит из того, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведено с учетом наличия ранее наложенных взысканий, с соблюдением порядка наложения взыскания. Оснований для признания незаконным приказа от <Дата>. суд не находит.
 
        Не установлено в ходе рассмотрения спора и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о предвзятом отношении администрации ответчика к истцу, проявлении дискриминации, на что истец указывал в своих объяснениях. В соответствии с положениями статьи 8 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Конвенции МОТ N 111, статьями 3, 21, 22, 192, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, реализация ответчиком прав, предусмотренных трудовым законодательством, касающихся применения дисциплинарного взыскания к работнику, не является дискриминацией в том смысле, который указан в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
        Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Допущенные Нижником М.Н. нарушения требований должностной инструкции, независимо от несогласия работника с ее положениями, обоснованно расценены ответчиком как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и поручений работодателя.
 
    С учетом указанных обстоятельств, работодатель избрал для применения к истцу вид дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законом, что соответствует конкретным обстоятельствам совершения проступка и соразмерно его тяжести. Правовых оснований для признания приказа незаконным у суда не имеется. Суд не вправе ограничивать предусмотренное законом право ответчика, как работодателя, на применение к работнику дисциплинарного взыскания.
 
    Доводы Нижника М.Н. о том, что им предприняты меры к направлению в адрес руководства предприятия служебной записки о снятии дисциплинарных взысканий, которые не были рассмотрены по существу, не являются основанием для признания приказов работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными. Снятие дисциплинарных взысканий отнесено законом к компетенции работодателя. Как видно из материалов дела, наложенные на Нижника М.Н. дисциплинарные взыскания не были сняты работодателем на момент принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
 
        С учетом обстоятельств данного дела и требований закона, суд не находит оснований для удовлетворения иска и отказывает в заявленных требованиях. Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе, суд также отказывает в иске о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
        В удовлетворении исковых требований Нижника М. Н. к ОАО «Саратовнефтепродукт» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова.
 
    Судья          Каширина Т.Г.