Решение от 05 июня 2013 года №2-849/13

дело № 2-849/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 июня 2013 года        г. Новошахтинск
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,
 
    с участием представителя истца - Самсонова А.В.,
 
    при секретаре Ларковой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саруханян М.Цю к ЗАО Страховая группа "Уралсиб о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просил взыскать в свою пользу:
 
    - с ЗАО СГ «УралСиб» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «...., г.н. ....., в размере ..... рубля .. копейка (сумму страхового возмещения с учетом износа заменяемых запасных частей и величиной утраты товарной стоимости автомобиля), сумму судебных расходов, которые составляют: ..... рублей - оплата услуг представителя; .... рублей - оплата услуг оценщика по составлению отчета; ... рубля - оплата услуг нотариуса по составлению доверенности представителя, сумму компенсации морального вреда в размере ..... рублей за ненадлежащее выполнении услуги по производству страхового возмещения и 50% от удовлетворенных требований в виде штрафа;
 
    - с П.И.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю ..... г.н. ....., в размере .... рубля .. копеек (сумму ущерба, превышающую предельное страховое возмещение), сумму судебных расходов - ... рублей оплата госпошлины за подачу искового заявления в суд.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль ....., г.н. ...... Данное транспортное средство было застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ ..... в ЗАО СГ «Уралсиб».
 
    15.02.2013г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ....., г.н. ..... и ..... г.н. ..... под управлением П.И.В., Виновным в ДТП признан водительП.И.В., нарушивший п. 9.10 ПДЦ РФ, который привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
 
    В установленный законом срок потерпевший обратился в свою страховую компанию за получением страхового возмещения.
 
    15.03.2013г. страховая компания ЗАО СГ «УРАЛСИБ» произвела страховую выплату в размере ..... рублей .. копеек, что не соответствует фактической сумме ущерба.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ...., г.н. ..... был причинен материальный ущерб, который в соответствии с отчетом № составленным ИП «С.В.Ю.» составил:
 
    с учетом износа заменяемых запасных частей ..... рублей .. копеек.
 
    величина утраты товарной стоимости автомобиля ..... рубля .. копеек.
 
    В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 931ч. 1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    На основании п. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам возникающим вследствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В силу п.п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, так же ответственности по договорам- риск гражданской
 
    ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).
 
    Исходя из данных положений закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.
 
    И разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 следует, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной
 
    специальными законами.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, к искам об оспаривании суммы выплаченного страхового возмещения применяетсяЗакон РФ «О защите правпотребителей».
 
    То есть в настоящее время существует обязанность страховой компании ЗАО СГ «УРАЛСИБ»» возместить невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме ..... рубля .. копейку, сумму превышающую предельное страховое возмещение в размере .... рубля .. копеек обязан возместить причинитель вреда.
 
    Ненадлежащим оказанием услуги истцу причинен моральный вред который подлежит взысканию со страховойй компании. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере ..... рублей.
 
    Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05.06.2013 прекращено производство по настоящему делу, в части исковых требований к П.И.В. в связи с отказом истца от данной части исковых требований.
 
    Истец Саруханян М.Цю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности, указав, что исковые требования к ЗАО «Уралсиб» поддерживает в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие истца Саруханян М.Цю в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Самсонов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования к ЗАО «Уралсиб» поддержал, по имеющимся в исковом заявлении основаниям, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в умышленном занижении размера страховой выплаты страховщиком - ответчиком по настоящему делу, заключается оказание некачественной услуги, и как следствие, нарушение прав потребителя - истца по настоящему делу. Само поведение ответчика в рамках данного процесса свидетельствует о том, что они согласны с суммой ущерба, указанной в отчете ИП С.В.Ю., выводы которого положены в обоснование заявленных требований, поскольку ходатайства о проведении судебной экспертизы ими заявлено не было. Настоящее исковое заявление было ими подано с учетом проживания ответчика П.И.В. в г. Новошахтинске. Просит удовлетворить заявленные требования.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Уралсиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, возражений на заявленные требования и иных ходатайств от ответчика к началу судебного заседания не поступало. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Уралсиб» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии в абз. 8 ст. 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы( страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 предусмотрено прямое возмещение убытков, то есть возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
 
    В судебном заседании установлено, что 15.02.2013 в 08 часов 00 минут в                  <адрес> П.И.В., управляя автомобилем ...... г.н. ..... не выдержал безопасную дистанцию движения до впереди двигавшегося автомобиля ....., г.н. .... под управлением Саруханян М.Цюи допустил столкновение. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ..... от 15.02.2013, в данном ДТП виновным признан П.И.В., за что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... руб. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
 
    В соответствии со справкой о ДТП от 15.02.2013 гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Уралсиб» на основании страхового полиса ВВВ №.
 
    Истец, после ДТП обратился в страховую компанию ЗАО «Уралсиб», где застрахована его гражданская ответственность о выплате страхового возмещения, воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы.
 
    15.03.2013 страховая компания ЗАО «Уралсиб» произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме ..... руб. .. коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета истца (л.д.12).
 
    Истец не согласился с размером страховой выплаты и предоставил экспертное заключение № об определении рыночной стоимости восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта ТС, составленный ИП С.В.Ю.
 
    В соответствии с указанным отчетом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......, г.н. ...... с без учета износа составляет ..... руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - ..... руб. .. коп., рыночная стоимость автомобиля в комплектации аналогичной оцениваемому, на дату оценки - ...... руб. .. коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждений и последующего ремонта - ..... руб. .. коп.
 
    Данный отчет, у суда сомнений не вызывает, так как выполнен уполномоченным на проведение оценки лицом, аргументирован и обоснован. Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, независимо от времени её проведения, является его правом и законодательно не запрещено. Каких-либо возражений со стороны ответчика относительно данной оценки стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено, равно как и не заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, суд считает, что вышеуказанная сумма причиненного ущерба является верной и ее необходимо принять во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу.
 
    Поскольку фактический ущерб, причиненный истцу с учетом износа транспортного средства больше суммы страхового возмещения, выплаченной ему ЗАО «Уралсиб», суд считает необходимым взыскать с последнего в пользу истца ..... руб. .. коп. - недоплаченное страховое возмещение, пределах ..... руб., за вычетом выплаченной суммы ....... (120000 руб. - .... руб. .. коп.).
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке, а компенсации морального вреда - нарушение прав потребителя..
 
    Как следует из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Вследствие этого суд полагает взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные правоотношения не урегулированы.
 
    В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Уралсиб» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, а именно: (..... руб. .. коп. + .... руб.) : 2 = ..... руб. .. коп.
 
    Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, судья исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до .... руб., а в остальной части этих требований необходимо отказать.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с                            ЗАО «Уралсиб» расходы по оплате услуг оценщика в сумме .... руб., расходы на оплату нотариусу за выдачу доверенности представителю в сумме ... руб.
 
    В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно, имеющемуся в деле договору на оказание юридических услуг б/н от 20.03.2013 Самсонов А.В. обязуется возмездно оказать услуги Саруханян М.Цю в виде: сбора документов по ДТП от 15.02.2013, организации независимой оценки транспортного средства, составления искового заявления и представительских услуг в суде, за что п.3.1.1 указанного договора предусмотрено вознаграждение в размере ..... руб.
 
    В соответствии с распиской, имеющейся в материалах дела, указанная сумма истцом была оплачена в день подписания договора.(л.д.52).
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ..... руб., считая, что по обстоятельствам дела именно эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание, объем и качество оказанной помощи представителем Самсоновым А.В., время нахождения дела в суде, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.
 
    Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере ....руб. .. коп.                  (.... руб. .. коп. по требованиям имущественного характера и ... руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ЗАО «Уралсиб» в пользу Саруханян М.Ц. недоплаченное страховое возмещение в сумме ..... руб. .. коп., компенсацию морального вреда в сумме .... руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме                .... руб., расходы на оплату за выдачу доверенности представителю в сумме           ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ..... руб., штраф в сумме ..... руб. .. коп., а всего ......руб. .. коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме .... руб... коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение в окончательной форме принято 10 июня 2013 года